Решение по делу № А13-275/2022 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-275/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., секретарем судебного заседания Кудрявцевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» о взыскании 437 367 руб. 53 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 1 162 790 руб. 84 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭД», общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (далее - ООО «Жилстрой-12») о взыскании 437 367 руб. 53 коп., в том числе стоимости выполненных неоплаченных работ в сумме 150 894 руб. 87 коп., стоимости поставленных на объект неиспользованных и невозвращенных материалов в сумме 286 472 руб. 66 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2023, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Жилстрой-12» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройГрупп» о взыскании 1 162 790 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 866 908 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 689 руб. 51 коп. за период с 18.08.2021 по 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 175 475 руб., сумму договорной неустойки в размере 18 718 руб.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены автономное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» (далее – Учреждение), ФИО1.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭД» (далее - ООО СК «РЭД»).

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее - ООО «СтройТерминал»).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в заседании первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 04 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 11 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СтройГрупп» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Жилстрой-12» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО «Жилстрой-12» (Подрядчик) и ООО «СтройГрупп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/08-04/21 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания общежития по адресу: <...> (далее – объект), а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику 1 175 000 руб. после окончания демонтажных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения денежных средств Подрядчиком от Заказчика; окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Сроки выполнения работ по Договору: с момента подписания Договора до 23 июля 2021 года (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора сдача результатов выполненных работ Субподрядчиком и принятие их Подрядчиком (и Заказчиком) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. Договора платежными поручениями от 20.05.2021 № 80 и от 29.07.2021 № 142 произведена частичная оплата работ в сумме 1 225 000 руб.

После окончания демонтажных работ субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 96 671 руб. 64 коп., которые подписаны сторонами 27.04.2021.

Ответчик 18.08.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено по электронной почте истцом 18.08.2021.

ООО «СтройГрупп» направило в адрес ООО «Жилстрой-12» проект соглашения от 20.08.2021 о расторжении Договора.

На электронный адрес представителя ответчика ФИО3 истцом 30.08.2021 направлен окончательный акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп. Как указал представитель истца в судебном заседании, указанный акт включает, в том числе принятые работы по акту от 27.04.2021 № 1 на сумму 96 671 руб. 64 коп.

В ответ на указанное письмо представитель ответчика указал на невозможность приемки работ, поскольку у ФИО3 отсутствуют полномочия на приемку работ.

В связи с чем в адрес ответчика истцом повторно направлены акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 и справка о стоимости работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., которые получены ответчиком 13.09.2021.

В письме от 16.09.2021 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на наличие недостатков, потребовал возвратить неосвоенный аванс.

В претензионном письме Субподрядчик просил Подрядчика произвести окончательный расчет по Договору за фактически выполненные работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость материала поставленного на объект и невозвращенного ответчиком, в сумме 286 472 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Жилстрой-12» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройГрупп» о взыскании 1 162 790 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 866 908 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 689 руб. 51 коп. за период с 18.08.2021 по 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 175 475 руб., сумму договорной неустойки в размере 18 718 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая против факта выполнения работ истцом, указывает на то, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается мотивированным отказом от 16.09.2021, в котором указан перечень недостатков.

Вместе с тем, указанные недостатки не содержат конкретного указания несоответствия работ условиям договора, проектной документации, смете, конкретные объемы, формулировки являются общими. Из письма от 16.09.2021 не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Согласно пункту 4.5 Договора при обнаружении в ходе приемки (а также в гарантийный период) отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не боле 10 (десяти) календарных дней. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки , обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно пункту 7.5 Договора наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и Подрядчика.

При этом в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты, фиксирующие недостатки, ответчик не предлагал истцу устранить замечания в работах, указанные в письме от 16.09.2021, а отказался от договора.

При наличии претензий к предъявленным к оплате работам заказчик имеет право на предусмотренные статей 723 ГК РФ действия.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В данном случае ответчиком не доказано выполнение истцом работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, превышающими размер произведенной оплаты ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены ООО СК «РЭД», следовательно, не подлежат оплате истцу.

В данном случае после одностороннего отказа от договора ответчик не вызывал истца на составление акта, фиксирующего фактический объем работ выполненный истцом, объем недостатков и сроки их устранения.

При наличии договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. В данном случае, нанимая третье лицо без установления определения объемов работ истца, ответчик ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения. Кроме того, согласно актам выполненных работ ООО СК «РЭД» каких-либо сведений о демонтажных работах не содержится.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Представленные в материалы дела договор с ООО СК «РЭД» и акты приемки выполненных работ третьим лицом не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках договора, заключенного с ответчиком.

В рассматриваемом случае, заказчик (ответчик) мотивированных отказов от подписания акта приемки выполненных работ не представил, наличие неустранимых недостатков не доказал, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договоров.

Материалами дела подтверждается, что по договору истцом выполнено работ на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., перечислено ответчиком в качестве аванса 1 225 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 150 894 руб. 87 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 150 894 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных ответчиком в сумме 286 472 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 5.1.11 Договора Субподрядчик обязался используемые материалы предоставить на согласование Подрядчику.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость материалов включена в цену работ.

Доказательств того, что материалы, приобретенные по УПД от 15.06.2021 № 52250, от № 52401, от 17.06.2021 № 53555, от 18.06.2021 № 53857, № 54292, от 21.06.2021 № 54780, от 28.06.2021 № 57807, от 30.06.2021 № 58554, переданы уполномоченным лицам ответчика и приняты им, в материалы дела не представлено. Как и не доказано, что указанные материалы не включены стоимость фактически выполненных работ.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма № М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов истцом ответчику в установленной форме.

Материалы дела не содержат доказательств передачи в распоряжение давальческого материала истцом ответчику в заявленном размере, равно как и доказательств уведомления ответчика о поставках материала, отсутствуют сведения о месте и времени поставки.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 286 472 руб. 66 коп. стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных истцу, не имеется, в указанной части суд отказывает.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройГупп» подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 162 790 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 866 908 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 689 руб. 51 коп. за период с 18.08.2021 по 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 175 475 руб., суммы договорной неустойки в размере 18 718 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Как установлено судом выше и материалами дела подтверждается, по договору истцом выполнено работ на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., перечислено ответчиком в качестве аванса 1 225 000 руб. Доказательств того, что работы выполнены на сумму меньше перечисленного аванса, что аванс произведен в большем размере, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании аванса отказано, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 689 руб. 51 коп. за период с 18.08.2021 по 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму аванса, также не имеется, в указанной части суд отказывает во встречном иске.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 175 475 руб. в виде взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2021 № 2021.46040 на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития по адресу: <...>, заключенному между ответчиком и Учреждением (третьим лицом).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд исходит из недоказанности факта противоправного поведения истца, причинной связи между противоправным поведением истца и понесенными, по утверждению ответчика, убытками в виде пени, начисленных в рамках иного договора, стороной по которому истец не является.

Наличие просрочки по спорному договору не может являться основанием для взыскания убытков в виде пени по договору, заключенному с Учреждением. При этом суд учитывает, что на объекте выполнялись также работы иным лицом ООО СК «РЭД», доказательств того, что именно нарушение срока выполнения работ истцом по спорному договору на объекте явились основанием для начисления пени по иному договору, заключенному ответчиком с третьим лицом Учреждением, не представлено. Кроме того, с ответчика взысканы пени за период с 31.07.2021 по 29.10.2021, тогда как от спорного договора ответчик отказался 16.08.2021.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании пени с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 718 руб. на основании пункта 6.4 договора, исходя из ставки 0,55 % от цены договора, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признается верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная ответчиком неустойка соразмерна допущенному истцом нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени в размере 18 718 руб. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части встречных требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворены требованиям. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В судебном заседании стороны выразили согласие на включение судебных расходов по уплате государственной пошлины в счет зачета взысканных денежных средств сторон по обязательствам и на зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей взысканию в бюджет.

Подлежащие взысканию в пользу истца сумма долга и государственной пошлины подлежат уменьшению на сумму пени и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчику за счет истца. Излишне уплаченная государственная пошлина ответчиком по встречному иску и подлежащая возврату из бюджета подлежит зачету в счет взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 132 037 руб. 87 коп.

Суд производит зачет государственной пошлины в сумме 690 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 79 и подлежащей возврату ООО «Жилстрой-12» за рассмотрение встречного иска, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Жилстрой-12» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска, в результате чего с ООО «Жилстрой-12» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 3106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» основной долг в сумме 150 894 руб. 87 коп., а также 257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3796 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» пени в сумме 18 718 руб., а также 396 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 690 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 79.

3. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12», в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» задолженность в сумме 132 037 руб. 87 коп.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 690 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 79 и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» за рассмотрение встречного иска, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3106 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева