ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 сентября 2025 года Дело № А40-257115/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, лично
от ответчика: ФИО2 по дов. №ОЮ-16-1/5 от 09.01.2025,
рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Орехово-Борисово Южное города Москвы
на решение от 20.03.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.05.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ИП ФИО1
к Управе района Орехово-Борисово Южное города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Орехово-Борисово Южное города Москвы (далее – Управа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 876 руб. 92 коп., неустойки в размере 154 702 руб. 73 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты, расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управой (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 03.04.2023 № 19-23 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей-сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы.
По результатам выполненных работ истцом посредством использования АИС «Портал поставщиков» 18.09.2023 направлена в адрес ответчика вся отчетная документация на общую сумму 815 186,58 руб. Направленный пакет документов ответчиком 29.09.2023 был отклонен, в приемке выполненных истцом работ было отказано.
Полагая, что отказ ответчика является необоснованным, истец провел внесудебную строительно-техническую экспертизу результата работ. Ответчик был уведомлен надлежащим образом и приглашен на указанное исследование.
16.10.2023 проведена строительно-техническая экспертиза, представители ответчика при исследовании не присутствовали.
Истец ссылался на то, что в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, статус контракта изменился на «исполнение прекращено», в связи с этим подрядчику стала недоступна техническая возможность по отправке заказчику отчетных документов посредством использования АИС «Портал поставщиков». Истцом, с учетом проведенной внесудебной экспертизы в адрес ответчика были направлены откорректированная отчетная документация, а также акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, документы по вывозу мусора.
По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 800 876 руб. 92 коп. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.9 контракта за просрочку исполнения обязательства была начислена ответчику неустойка в размере 154 702 руб. 73 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что в связи с расторжением спорного контракта у него отпали основания для приемки и оплаты выполненных истцом спорных работ. Помимо этого, ответчик указал на неустранение истцом недостатков работ, что исключило возможность их приемки и оплаты.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-251876/2023 по заявлению Управы к Московскому УФАС России о признании незаконным решения об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, оперативно устранял замечания и претензии заказчика по спорному контракту.
Судами правомерно указано, что подрядчиком был предоставлен заказчику комплект отчетной документации, в том числе заполненные акты скрытых работ. В материалы дела представлены как уведомления о приемке выполненных работ, так и скриншоты направления этих уведомлений.
Более того, судами правомерно указано, что, ссылаясь на несостоятельность внесудебного заключения экспертизы, представленного истцом в материалы дела, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, ограничившись несогласием с результатами внесудебного исследования.
Оценивая доводы ответчика о том, что работы сдавались истцом после расторжения спорного контракта, суды правомерно указали, что последним выявленные недостатки спорных работ были устранены в разумные сроки.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой внесудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание подтвержденный размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи их возникновения с действиями (бездействием) ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки по расторгнутому контракту правомерно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в настоящем случае обязанность ответчика по оплате спорных работ не прекратилась после расторжения контракта, в связи с чем неустойка обоснованно начислена истцом за период после его расторжения и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-257115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова