ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-590/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-11595/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-11595/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2024, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.05.2024, диплом); ФИО3 (доверенность от 10.03.2025, диплом); ФИО4 (доверенность от 20.12.2024, диплом); ФИО5 (доверенность от 10.04.2025);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный Завод «Нефтехим» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭЗ «Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-39/22 от 22.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2024.
В апелляционной жалобе ООО «ЭЗ «Нефтехим» просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение налогового органа недействительным.
В частности, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что если инспекция считает его контрагентов «техническими» организациями, то должна доначислить НДС в размере 4503051,89 руб. - разницу между его налоговыми вычетами и суммой НДС с реализации в адрес спорных контрагентов.
В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Также от заявителя поступили возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2019, 2020, 2021 годы, а по НДС и акцизам дополнительно за период c 01.01.2022 по 30.09.2022. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 № 12-39/22 (далее - решение инспекции, решение).
Заявителю доначислен НДС за все проверенные налоговые периоды в сумме 64 589 476 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за умышленную неполную уплату НДС по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 895 777 руб., за непредставление по требованиям Инспекции 57-ми документов по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 руб.
Проверкой установлено, что ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Орион», ООО «Вега», ООО «Триада» (далее - «технические» организации) никаких товаров налогоплательщику не поставляли, а значит НДС, выделенный в их УПД принят на вычет неправомерно. ООО ЭЗ «Нефтехим» занизило суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. Неполная уплата налога образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ. Учитывая, что принять на вычет НДС, предъявленный дополнительно к цене несуществующего товара, покупатель может только умышленно, ООО ЭЗ «Нефтехим» привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение, согласно которому решение инспекции оставлено вступило в силу.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Заслушав объяснения представителя инспекции и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом изложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ЭЗ «Нефтехим» ОКВЭД: 20.13 - Производство прочих неорганических химических веществ.
Так, ООО «ЭЗ «Нефтехим» является производителем товаров (масел), якобы поставленных организациями ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада», ООО «Орион».
С 1 квартала 2019 по 3 квартал 2022 года налогоплательщиком принят на вычет НДС на общую сумму 64 589 476,38 руб., выделенный в универсальных передаточных документах (далее - УПД) ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Орион», ООО «Вега», ООО «Триада» (далее - «технические» организации). Согласно УПД они поставляли налогоплательщику масла моторные разных марок, а ООО «Орион» еще и растворитель смесовой в 1 квартале 2019 года. Эти организации не являлись производителями спорных товаров, не приобретали их и соответственно не могли перепродать их налогоплательщику, а значит налоговые вычеты применены им необоснованно.
Проверкой установлено, что у «технических» организаций никогда не было недвижимого имущества, транспортных средств, они не участвовали в процедурах государственных закупок, в судах, созданы единственными участниками-гражданами, при этом участники ООО «Орион» ФИО6, ООО «Протон» ФИО7 и ООО «Ника-Инвест» ФИО8 выдали доверенности на совершение действий по регистрации организаций одним и тем же лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доверенности ФИО8 и ФИО7 удостоверены у одного нотариуса ФИО12, в один день 27.06.2017. ФИО8 впоследствии являлся ликвидатором ООО «Триада». Один человек ФИО13 являлся ликвидатором ООО «Ника-Инвест» и ООО «Вега».
«Технические» организации представляли в налоговые органы справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ (далее - справки 2-НДФЛ) только на руководителей (кроме ООО Вега») с кодом дохода 2000 - заработная плата в минимальных суммах. Доходов в виде отпускных выплат (код 2012), компенсаций за неиспользованные отпуска (код 2013), пособий по временной нетрудоспособности (код 2300) и других нет.
ООО «Ника-Инвест» создано 29.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 в связи с недостоверностью сведений об адресе, участнике и ликвидаторе (записи от 29.12.2021). Доходы получал только единственный участник и руководитель ФИО14 с июля 2017 по октябрь 2021 года по 17 241,95 руб. в месяц (после удержания НДФЛ «на руки» 15 000 руб.). ФИО8 по повестке от 26.05.2023 №2200 на допрос не явился.
Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ», ФИО8 получал зарплату (код дохода 2000), отпускные (2012), премии (2002), оплату работодателем товаров (работ, услуг) (2510), подарки (2720), оплату больничного (2300), в том числе во всех месяцах в 2019, 2020, 2021 года.
В ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть УНПЗ» направлено письмо от 16.06.2023 №22-11/11878 о предоставлении информации и оказании содействия по вручению повестки ФИО8 Письмом от 27.06.2023 №исх-тн/3-01-0565-23 организация сообщила, что режим работы ФИО8 по графику сменности пяти бригад (рабочая неделя 40 часов) с продолжительностью смены 8 часов. Повестка была вручена ФИО8 22.06.2023, но на допрос он не явился.
ООО «Вега» создано 18.10.2016, ликвидировано 21.09.2020. Доходы получали:
- единственный участник и руководитель ФИО15. с января 2017 года по 11 494,25 руб. в месяц («на руки» 10 000 руб.), с мая 2018 года по 12 857 руб. («на руки» 11 185,59 руб.), с января по ноябрь 2019 года по 13 000,75 руб. («на руки» 11 310,65 руб.). С мая 2018 года и с января 2019 года минимальный размер оплаты труда повышался соответственно до 11 163 руб. и до 11 280 руб.;
- ФИО16 с февраля 2017 года по 11076 руб. в месяц (с учетом стандартных налоговых вычетов на детей «на руки» по 10 000 руб.), с мая 2018 года по 12 857 руб. («на руки» 11 549,59 руб.), с января по март 2019 года по 13 000,75 руб. («на руки» 11 674,65 руб.), в марте 2019 года отпускные 4 784.67 руб.;
- ФИО17 в июне 2018 года 17 241 руб. («на руки» 15 000 руб.);
- ФИО18 с февраля 2017 года по декабрь 2019 по 6 317 руб. в месяц. В 2017 и 2019 годах код дохода 1400 - доходы от предоставления в аренду или иного использования имущества, кроме недвижимости, транспорта, средств связи, компьютерных сетей, в 2018 году код дохода 2000 - заработная плата.
ФИО15. и ФИО16 по повесткам от 26.01.2023 №161 и от 25.05.2023 № 3305 на допрос не явились, ФИО18 по требованию Инспекции от 04.07.2023 № 13059 документов по взаимоотношениям с ООО «Вега» не представил.
ООО «Протон» создано 29.06.2017, ликвидировано 12.11.2019, доходы получал только единственный участник и руководитель ФИО7 с августа 2017 по июль 2019 года по 17 241,95 руб. в месяц («на руки» 15 000 руб.).
Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 23.06.2023) показал, что являлся участником и руководителем ООО «Протон», но на остальные вопросы ответил: «не помню», в том числе на вопросы о создании организации, о том в каких банках были открыты счета, у кого арендовалось помещение, кто вел бухучет, где хранятся документы, о контрагентах, о взаимоотношениях ООО «Протон» и налогоплательщика, на все вопросы о деятельности ООО «Лира», ликвидатором которого он числился в ЕГРЮЛ, о совмещении работы в ООО «Протон» и в ООО «Башкиртеплоэнерго Уфа».
Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 получал в ООО «Башкиртеплоэнерго Уфа» (прежнее до 26.09.2019 название ООО «Газпром теплоэнерго Уфа») зарплату (код дохода 2000), отпускные (2012), премии (2002), в том числе во всех месяцах в 2019, 2020, 2021 года.
ООО «Башкиртеплоэнерго Уфа» представило трудовые договоры, заключенные с ФИО7 от 08.03.2016 № 348 на работу в должности инженера, от 03.06.2019 № 449 в должности механика, табель учета рабочего времени и реестр налогового учета по НДФЛ за 2019 год. ООО «Башкиртеплоэнерго Уфа» сообщило, что для ФИО7 работа по этим договорам была основной, рабочее место в 2019 году находилось по адресу: <...>. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов.
ООО «Триада» создано 13.09.2016, ликвидировано 04.06.2019. Доходы получал только единственный участник и руководитель ФИО19 с декабря 2017 по апрель 2018 года по 11 494,25 руб. в месяц («на руки» 10 000 руб.), с июня по декабрь 2018 года по 12 857 руб. («на руки» 11 185,59 руб.).
Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 10.05.2023) показал, что зарегистрировал ООО «Триада» по просьбе знакомого ФИО20. ФИО20 сказал, что организация нужна только для увеличения количества заявок в тендерах. За регистрацию организации он обещал ежемесячное вознаграждение по 5 000 рублей. Все документы, связанные с регистрацией организации, открытием расчетных счетов, сертификат ЭЦП ФИО19 сразу передал ФИО20. ФИО19 не принимал никакого участия в деятельности ООО «Триада» и ничего о ней не знает, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам, о взаимоотношениях с ООО «ЭЗ «Нефтехим», с его директором ФИО26 не знаком. Ежемесячно на банковскую карту ФИО19 поступало по 10 000 рублей, из которых 5 000 руб. он отдавал ФИО20. Числившийся в ЕГРЮЛ ликвидатор ООО «Триада» ФИО8 ему не знаком.
ООО «Орион» создано 31.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023 в связи с недостоверностью сведений об участнике и директоре (записи от 09.01.2023). Доходы получал только единственный участник и руководитель ФИО6 с февраля 2018 по декабрь 2020 года по 17 241,95 руб. в месяц («на руки» 15 000 руб.).
Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 21.12.2022 №3) показал, что ООО «Орион» открыл по просьбе друга ФИО21. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» подписывал не читая по просьбе бухгалтера, его имени не знает.
Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 получал в ПАО «ОДК-УМПО» ИНН <***> зарплату (код дохода 2000), отпускные (2012), премии (2002), оплату работодателем товаров (работ, услуг) (2510), подарки (2720), оплату больничного (2300), в том числе во всех месяцах в 2019, 2020, 2021 года.
ПАО «ОДК-УМПО» представило трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени за 2019, 2020, 2021 годы, личную карточку, должностные инструкции, согласно которых ФИО6 с 27.03.2002 постоянно работает в ПАО «ОДК-УМПО».
«Технические» организации были зарегистрированы в помещениях, собственникам которых, направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ними.
ФИО22, ФИО23, ФИО24 документов не представили. Гриф М.Р. сообщил, что с ООО «Вега» не имеет и никогда не имел никаких взаимоотношений. ИП ФИО25 представил договор аренды с ООО «Протон» от 04.07.2017 № 10, соглашение о его расторжении от 31.10.2019, акт сверки, счета на оплату и акты оказанных услуг за 2019 год. При осмотрах помещений по адресам регистрации ООО «Протон» (протокол от 07.10.2019), ООО «Ника-Инвест» (протокол от 03.11.2021) организации и их работники не обнаружены.
«Технические» организации направляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность с совпадающих IP-адресов.
Операции в системе «Клиент-Банк» от имени «технических» организаций осуществлялись с совпадающих IP-адресов.
Инспекция пришла к выводу, что ООО «ЭЗ «Нефтехим» входит в группу организаций, которые не только реализовывали друг другу товары, но оформляли документами нереальную реализацию и получали необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС. При этом, только три участника этой группы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведущими финансово-хозяйственную деятельность в своих интересах: ООО «ЭЗ «Нефтехим», АО «УЗЭХИМ» и ООО «Анкор».
При сопоставлении имеющихся в распоряжении инспекции документов, оформленных между налогоплательщиком, «техническими» организациями, их продавцами, выписок по расчетным счетам видно, что ни одна из «технических» организаций не приобретала товары, якобы перепроданные налогоплательщику.
В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО ЭЗ «Нефтехим» направлены требования от 27.12.2022 №15508, от 10.02.2023 №1612, от 20.04.2023 №4173, от 09.06.2023 № 6174 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Протон», ООО «Орион», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада» в том числе: договоры с приложениями, счета-фактуры, выставленные и полученные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, карточки «субконто» по контрагентам, а так же информации о том приобретались ли у них товары для использования в собственном производстве или для перепродажи (с приложением регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих списание в производство или дальнейшую реализацию).
Налогоплательщиком представлены только копии УПД и выписки из некоторых договоров на 1 странице, в которых указано, что это договоры поставки, их номера, даты, реквизиты сторон, товар - нефтепродукты и (или) продукция нефтепереработки. Не представлено ни одного документа, подтверждающего доставку, оприходование и списание спорных товаров.
В ходе выемки (протокол от 03.08.2023 №1) руководитель ООО «ЭЗ «Нефтехим» ФИО26 заявил, что электронные файлы регистров бухгалтерского учета в организации отсутствуют. Свидетель главный бухгалтер ФИО27 (протокол допроса от 03.08.2023) показала, что в ООО «ЭЗ «Нефтехим» бухгалтерский учет ведется не в программе 1С, а используется самостоятельная систематизация ведения бухгалтерского учета без использования информационных ресурсов. На допросах 06.06.2023 ФИО26 и ФИО27 показали, что, по их мнению, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета не являются документом в нормативно-правовом понимании, а значит организация не обязана представлять их налоговым органам.
Инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 10.08.2023 № 11 о представлении регистров бухгалтерского учета, формируемых в самостоятельной систематизации ведения бухгалтерского учета, о которой на допросе показала главный бухгалтер. Требование не исполнено.
Согласно приложению к учетной политике налогоплательщик вел бухгалтерский учет, в том числе на счетах 10, 20, 41, 43, 44, 60, 62, 76, 90, 91. С расчетного счета ООО ЭЗ «Нефтехим» на расчетный счет ООО «РусТех» ИНН <***> с 20.03.2019 по 29.03.2023 перечислено 656 112 руб. за услуги по обновлению и за информационно-технологическое сопровождение базы 1С. Основной вид деятельности ООО «РусТех» ОКВЭД: 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения.
Следовательно, ООО «ЭЗ «Нефтехим» использовало бухгалтерскую программу 1С и умышленно не представляло необходимые для проверки документы.
Единственная, не ликвидированная до начала проверки «техническая» организация, ООО «Орион» по требованиям в порядке ст.93.1 НК РФ от 29.12.2022 № 14-24-27745 и от 17.01.2023 № 14-24-610 документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представила.
Ранее по требованиям о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком:
- от 13.09.2019 №14-У-15871, от 11.01.2022 №14-24-183, от 15.08.2022 №14-24-17301 ООО «Орион» представлены только УПД. Договоры, товарные накладные, сертификаты и паспорта качества, акты сверок и взаимозачетов не представлены;
- от 08.07.2020 № 8592/401/БМ, от 01.09.2020 №11561/401/БМ ООО «Вега» документы не представило;
- от 17.01.2022 № 321.41 ООО «Ника-Инвест» документы не представило.
Помимо приобретения у спорных контрагентов продукции нефтепереработки, в проверенном периоде налогоплательщик реализовывал спорным контрагентам масла индустриальные.
Так, директор ООО «ЭЗ «Нефтехим» ФИО26 (протокол допроса от 06.06.2023) показал, что в 2019, 2020, 2021 годах, 1, 2, 3 кварталах 2022 года ООО «ЭЗ «Нефтехим» производило масла технические и индустриальные для машиностроения, нефтехимию для нефтедобычи. В это время покупателям ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада», ООО «Орион» продавалась продукция собственного производства.
29.02.2024 после вынесения решения Инспекции ООО «ЭЗ «Нефтехим» представило уточненные налоговые декларации по НДС за все поверенные периоды. Налогоплательщик исключил УПД «технических» организаций из книг покупок, а счета-фактуры, выставленные ими, из книг продаж.
По итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО ЭЗ «Нефтехим» вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указано, что представив уточненные налоговые декларации с неверными показателями, ООО «ЭЗ «Нефтехим» вновь занизило НДС к уплате.
При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, по которым уточнены обязательства НДС, заявителем не представлены.
Директор налогоплательщика ФИО26 (протокол допроса от 06.06.2023) и главный бухгалтер ФИО28 (протокол допроса от 06.06.2023) показали, что купленные в проверенном периоде у ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада» масла, у ООО «Орион» масла и смесовой растворитель, в производстве собственной продукции не использовались, а были перепроданы. Назвать покупателей этих товаров они затруднились, так как их слишком много.
Из представленных заявителем документов, подтверждающих, по его мнению, дальнейшее использование товаров и представляющие собой таблицы, поименованные как «Ведомости по партиям товаров предприятия», невозможно установить, что указанным в них покупателям перепродавались товары, приобретенные у спорных контрагентов, кроме того, указанное противоречит показаниям директора и главного бухгалтера заявителя.
Довод заявителя о том, что паспорта качества оформлялись им и на масла чужого производства, если они смешивались при хранении в общих резервуарах, подлежит отклонению.
Ранее по требованию от 25.03.2022 №4111.41 ООО ЭЗ «Нефтехтим» сообщило, что масло М-16Г2ЦС, приобретенное у ООО «Протон» во 2 квартале 2019 года, реализовано покупателям ООО «Техинснаб», ООО СВ «Бункер плюс», ООО ТД «Русойл», АО «Энергия». У налогоплательщика не было иных поставщиков данного товара, также он не являлся производителем этого товара. Из указанных 4-х покупателей по требованиям налоговых органов паспорта на масло моторное для дизельных двигателей М-16Г2ЦС, приобретенное у ООО ЭЗ «Нефтехим» во 2-м квартале 2019 года предоставили:
- ООО ТД «Русойл» ИНН <***> паспорт № 162;
- ООО СВ «Бункер Плюс» ИНН <***> паспорта № 173 и № 175.
Все они подписаны лаборантом и начальником лаборатории ООО «ЭЗ «Нефтехим», дата изготовления, дата отбора проб, дата проведения испытания 23.04.2019, даты оформления паспортов соответственно 23.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019.
Следовательно, масло моторное М-16Г2ЦС, реализованное этим покупателям, произведено самим налогоплательщиком.
При этом инспекцией установлено, что от имени спорных контрагентов заявителем оформлена реализация нефтепродуктов реальным покупателям, основная доля (более 90%) которой приходится на ООО «Анкор».
А выручка от этой реализации была уменьшена на суммы вычетов по фиктивным сделкам также со спорными контрагентами по приобретению товаров, производителями которого являлось ООО «ЭЗ «Нефтехим».
Следовательно, заявитель с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС оформлял со спорными контрагентами фиктивные сделки как по приобретению у них товаров, так и по реализации в их адрес товаров собственного производства, а поскольку оплата со стороны заявителя в их пользу отсутствовала, либо была в минимальных размерах, то у общества возникала кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, которая закрывалась зачетом встречных однородных требований.
Подтверждением использования заявителем указанной схемы минимизации уплаты НДС является то обстоятельство, что после отказа общества от схемы, начиная с января 2023 года, реализация заявителем товаров собственного производства в адрес ООО «Анкор» осуществляется напрямую, что подтверждается первичными документами.
Налоговым органом сопоставлена номенклатура продукции, реализованной обществом в адрес ООО «Анкор», с продукцией, ранее реализованной заявителем в адрес спорных контрагентов, результатом анализа установлено, что и в адрес спорных контрагентов, и в адрес ООО «Анкор» заявителем реализовано масло одних и тех же марок.
Результатом анализа инспекция также установила и других участников схемы, таких как: ООО «Сокол» ИНН <***>, ООО «Лира» ИНН <***>, ООО «Топаз» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Анкоринвест» ИНН <***>, АО «Уфимский завод экспериментальных химических продуктов» ИНН <***> (далее АО «УЗЭХИМ»), ООО «Анкор» ИНН <***> ООО «Точка» ИНН <***>, ООО «Курайнефтехим» ИНН <***>.
При этом только некоторые из участников схемы являются самостоятельными, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями: ООО «ЭЗ «Нефтехим» (производство), АО «УЗЭХИМ» (собственник производственных мощностей и автоцистерн для перевозки опасных грузов), ООО «Анкор» (производство), ООО «Точка» (розничная продажа), ООО «Курайнефтехим» (розничная продажа).
В то время как ООО «Протон», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада», ООО «Орион» не вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а были использованы заявителем для минимизации обязательств по НДС.
Так, например, ООО «ЭЗ «Нефтехим» реализует собственную продукцию в адрес ООО «Протон»:
Период
Сумма реализации, в том числе НДС (руб.)
НДС (руб.)
1 квартал 2019
28 007 702,73
4 667 950,47
2 квартал 2019
34 611 628,13
5 768 604,74
Далее через ООО «Протон» отражена реализация продукции заявителем в адрес ООО «Лира» и ООО «Триада» для увеличения вычетов по НДС для ООО «Анкор»:
- в 1 квартале 2019 года 57 082 265 руб., из которых 28 007 703 руб. продукция ООО ЭЗ «Нефтехим», а 29 074 562 руб. сумма фиктивной сделки с ООО «Анкор» по якобы приобретаемым товарам у спорных контрагентов собственной продукции;
- во 2 квартале 2019 года 52 504 265 руб., из которых 34 611628 руб. продукция ООО ЭЗ «Нефтехим», а 17 892 637 руб. сумма фиктивной сделки с ООО «Анкор» по якобы приобретаемым товарам у спорных контрагентов собственной продукции.
В дальнейшем ООО «Анкор» реализует продукцию ООО «ЭЗ «Нефтехим» множеству реальных покупателей согласно книге продаж ООО «Анкор».
По мнению заявителя, если инспекция считает его контрагентов «техническими» организациями, то должна доначислить НДС в размере 4503051,89 руб. - разницу между его налоговыми вычетами и суммой НДС с реализации в адрес спорных контрагентов.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки указанного довода инспекции предложено представить письменные пояснения со ссылкой на материалы и доказательства выездной налоговой проверки о фактической поставке заявителем товаров в адрес ООО «Протон», ООО «Орион», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада», в том числе последующего движения указанных товаров до реальных покупателей.
Инспекцией в подтверждение дальнейшей перепродажи товара, реализованного заявителем в адрес спорных контрагентов, проанализированы книги продаж ООО ЭЗ «Нефтехим», ООО «Протон», ООО «Орион», ООО «Ника-Инвест», ООО «Вега», ООО «Триада», а также книги покупок и продаж организаций, включенных в их книги продаж, результат которого сведен в соответствующие таблицы, представленные в письменных пояснениях инспекции от 10.04.2025.
Налоговым органом установлено, реальное движение товара от ООО ЭЗ «Нефтехим» через спорных контрагентов реальным покупателям.
Инспекцией установлено, что примененная заявителем схема минимизации налоговых обязательств по НДС за счет налоговых вычетов по приобретению товаров от спорных контрагентов сопровождается реализацией заявителем товаров собственного производства в адрес этих же спорных контрагентов, которые являются звеньями в цепочке перепродажи в адрес реальных покупателей.
Налоговым органом установлено, что когда налогоплательщик учитывал и покупку товаров у ООО «Протон», ООО «Орион», ООО «Ника-Инвест», ООО «Триада», ООО «Вега», и реализацию товаров в их адрес, то доля налогового вычета по НДС составляла порядка 90%.
Вместе с тем, начиная с 4 квартала 2022 года, после исключения заявителем спорных контрагентов как из книг покупок, так из книг продаж доля налогового вычета по НДС снизилась до 67 - 75 %.
Аналогичное соотношение доходов от реализации и связанных с ними расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, инспекцией установлено, что после вручения заявителю оспариваемого решения, общество заявило о собственном производстве масел (ранее поставки которых были оформлены от имени спорных контрагентов) и с января 2024 года стало плательщиком акцизов по подакцизному товару - моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
С учетом изложенного, определение действительного размера доначисленного НДС, по мнению заявителя, как разницы между налоговыми вычетами заявителя и суммой НДС с реализации в адрес спорных контрагентов, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-11595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин