АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5157/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Торговая техника» (ИНН 4101169755, ОГРН 1154101002021)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (ИНН 4100047440, ОГРН 1234100002245)
о взыскании 1 669 066,00 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2024 (сроком на один год), диплом;
от ответчика:
не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Торговая техника» (далее – истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ответчик, ООО «Северлесстрой», адрес: 683032, <...>) о взыскании 1 669 066,00 руб., из которых: 1 600 000,00 руб. долга по договору поставки от 30.08.2023; 69 066,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 20.08.2024, а также о взыскании 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.
В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - пиломатериалы (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться партиями. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия передачи каждой партии продукции указываются (Приложение №1) счетах, универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок поставки 30 дней с момента оплаты по настоящему договору (пункт 5.2 договора).
Цена Продукции (партии продукции) определяется в рублях Российской Федерации, общая стоимость всей партии составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата продукции (партии продукции) производится покупателем путем перевода денежных средств за продукцию (партию продукции) на расчетный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
Приложением № 1 к договору поставки от 30.08.2023 № б/н (Спецификация) стороны согласовали наименование товара – бревно лиственницы, его описание – длина 4 м, толщина 300-360 мм и количество – 220 м3.
В соответствии с выставленным счетом от 30.08.2023 № 1, истец платежным поручением от 31.08.2023 № 335 перечислил ответчику 100% предоплату по договору в размере 1 600 000,00 руб.
Как указывает истец, товар, согласованный в договоре поставки от 30.08.2023 № б/н ответчиком не поставлен, сроки поставки нарушены.
Поскольку оплаченный товар не поставлен истцу в установленный срок, 26.04.2024, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных средств за не поставленный товар.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению оплаты за товара исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 600 000,00 руб. долга по договору поставки от 30.08.2023 № б/н, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 20.08.2024 в сумме 69 066,00 руб., суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной сумм им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец направил ответчику претензию от 26.04.2024, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России».
Указанная претензия содержит требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств по договору, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора.
Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 600 000,00 руб., что составляет размер предварительной оплаты, за период с 20.05.2024 по 20.08.2024.
Возможность взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ возникает с момента прекращения обязательств по договору, что учтено истцом в расчете.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2024 по 20.08.2024, подлежит удовлетворению в размере 69 066,00 руб.
Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд пришел к следующему выводу.
В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридически услуг от 01.08.2024 (далее – договор), заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Мотив» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу обращения заказчика в суд с иском к ООО «Северлесстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08 2023, а также процентов. В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется: подготовить документы для обращения в суд, составить исковое заявление и направить его в суд; в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, а также вести дело в апелляционном и кассационном судах.
Согласно пункту 2.1 договора оплата производится по выставленным заказчику счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за изучение документов, составление искового заявления и направления его в Арбитражный суд устанавливается в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей и должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания договора.
Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.08.2024.
В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 75 072,00 руб.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Торговая техника» 1 660 000,00 руб. долга, 69 066,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 072,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 844 138,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп