ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-75725/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2025) Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-75725/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Мастер Руф» (далее – ответчик) о взыскании 1 220 412 руб. 73 коп. неустойки по пункту 11.5. договора от 25.02.2020 № 13-34/Б/АВР/2020.
Решением арбитражного суда от 04.04.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 12.05.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между сторонами заключен договор № 13-34/Б/АВР/2020, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению № 1 к договору.
Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора.
Окончание работ – через 65 недель 3 дня с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 11.5. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от общей стоимости работ по договору.
Как следует из искового заявления, акт передачи МКД был подписан представителями истца и ответчика 02.03.2020.
Таким образом, ответчик должен был окончить работы не позднее 03.06.2021.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 220 412 руб. 73 коп. по состоянию на 11.10.2021.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Довод истца, о том, что судом необоснованно применены положения срока исковой давности, был предметом рассмотрения арбитражного суда, и обоснованно отклонен.
Представленными в материалы дела дополнительным соглашением к договору подтверждается, что датой окончания работ по договору является 03.06.2021.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истец должен был узнать о предполагаемом им нарушении своего права и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на следующий день после даты окончания работ, то есть 04.06.2021.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 04.06.2021 и истек 04.06.2024.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2024.
Таким образом, по заявленному истцом требованию на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 08.08.2021 – рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-75725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова