ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6252/2025
г. Москва Дело № А40-291571/23 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стоков Компоненты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-291571/23 по заявлению ООО "Стоков Компоненты" о взыскании судебных расходов в размере 1 750 000 руб. по иску ООО "СМК" (ИНН: <***>) к ООО "Стоков Компоненты" (ИНН: <***>) о взыскании 269 772 081 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стоков Компоненты" (далее – ответчик) о взыскании убытков от приобретения компонентов и материалов в сумме 72 748 859,27 руб.; расходов на оплату арендованных площадей за период март 2022-июнь 2023 в сумме 12 020 858,88 руб.; расходов на оплату вынужденного простоя сотрудников за период 09.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 792 363,69 руб.; упущенной выгоды в сумме 183 210 000 руб.
Решением от 26.03.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стоков Компоненты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 1 750 000 руб..
Определением от 16.01.2025 с ООО "СМК" в пользу ООО "Стоков Компоненты" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу № А40-291571/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 600 000 руб., вынести в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 600 000 руб. новое определение, где удовлетворить заявленную ООО «Стоков Компоненты» сумму в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
В подтверждение расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 22.12.2023, копии платёжных поручений № 624 от 28.12.2023, № 57 от 24.05.2024, № 87 от 17.09.2024.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);
- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду рассмотрения в упрощенном порядке, незначительного объема представляемых документов, отсутствия проведения по делу экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров, не требуют участия в судебном заседании, не требуют высокой квалификации представителя, не
требуют составления большого объема процессуальных документов, не требуют сложных расчетов и специальных знаний.
Кроме того, значительная работа со стороны представителя ответчика, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд не оценил справку о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленную ООО «Оценочная Компания «Beta».
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд должен учитывать работу представителя, проведенную в рамках конкретного спора, ввиду чего любые ссылки на абстрактную стоимость рыночных услуг подлежат оценке с учётом доказательств, подтверждающих разумность такой стоимости применительно к настоящему спору.
К заявлению ответчиком было приложены соглашение от 22.12.2023 с адвокатом Кремер Юлией Дмитриевной, а также платежные поручения.
При этом интересы ответчика по делу в двух заседаниях суда первой инстанции 15.01.2024 и 05.02.2024, в одном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 29.05.2024 и в одном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.09.2024 представлял ФИО1, а не Кремер Ю.Д.
Адвокат Кремер Ю.Д. присутствовала только в одном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2024.
Всего по делу проведено 4 судебных заседания (в одном из них был перерыв): в 1-й инстанции - 15.01.2024 и 05.02.2024; во 2-й инстанции - 29.05.2024 (перерыв на 11.06.2024); в 3-й инстанции – 26.09.2024.
За все время представитель подготовил 4 процессуальных документа: отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ от 09.01.2024 на 8 стр.; письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 04.02.2024 на 2 стр.; отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2024 на 5 стр.; отзыв на кассационную жалобу от 14.09.2024 на 6 стр. Итого 21 страница.
Апелляционный суд также учитывает, что настоящее дело было изначального принято к производству Арбитражного суда Калужской области, который направил его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при этом все отзывы, подготовленные за подписью ФИО1, были сформулированы на основании ранее поданного в Арбитражный суд Калужской области отзыва за подписью ФИО2 и не содержали принципиально новой позиции со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов, превышающих сумму в размере 150 000 руб., апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-291571/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова