СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1255/2025-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-23776/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве от 17 января 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23776/2024
по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)),
третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3,
об освобождении имущества от ареста,
установил:
акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (далее ответчик, ООО «РТГ «Центр») с требованием об освобождении автомобиля Мицубиси/Mitsubishi ECLIPSE CROSS; VIN: <***>, 2021 года выпуска, цвет красный, от ограничения, наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-17715/202 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства юридического лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
В арбитражный суд 06.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее заявитель, ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ООО «РТГ «Центр» и взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-23776/2024 удовлетворено, произведена замена ответчика на правопреемника – ИП ФИО2 в части требования о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Истец, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что дело рассматривалось непродолжительное время, представитель составил возражение на иск и дважды принимал участие в судебном заседании, какой либо иной дополнительной работы не выполнял, настоящее дело не относится к категории сложных дел.
От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «РТГ «Центр» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.
В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 10/06-2024 от 10.06.2024, заключенный между ООО «Ремонтно -транспортная группа «Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), акт оказанных услуг от 20.09.2024, договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2024.
Согласно пункт 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя: 100 000 руб. – защита интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числа правовой анализ исковых требований о документации, составление и подача отзывов, возражений, дополнений, обоснований, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в суде (в стоимость не включаются дополнительные расходы на проведение экспертизы, привлечение специалистов, экспертов, транспортные услуги и пр.).
В подтверждение оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 20.09.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги на сумму 100 000 руб.: подготовка и подача отзыва на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, участие в судебном заседании 08.07.2024, участие в судебном заседании 01.08.2024. В подтверждение оплаты услуг представлен договор уступки права требования от 20.09.2024.
Также ответчиком заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2024 заключенный между ООО «Ремонтно-транспортная группа «Центр» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передал в пользу цессионария права требования к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг №10/06-2024 от 10.06.2024, понесенные цедентом в рамках дела №А60-23776/2024 при рассмотрении искового заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» об освобождении имущества от ареста.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальном правопреемстве ответчика.
Заявление о процессуальном правопреемстве ответчика судом удовлетворено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024 № 10/06-2024, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав (иск об освобождении имущества от ареста), отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, учитывая активную процессуальную позицию ответчика, в результате чего доводы ответчика, свидетельствующие о ненадлежащей осмотрительности истца и ФИО1 на момент заключения соглашения об отступном, предъявление иска с целью снятия запрета регистрационных действий, принятых до заключения соглашения об отступном, признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-23776/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова