Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-7649/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Академика ФИО2 <...>, Новосибирск г., Новосибирская область, 630090)
о взыскании 247 709 руб.,
при участии:
от истца: ФИО3 – представителя (посредством использования систем веб-конференции),
от ответчика: ФИО4 – представителя (посредством использования систем веб-конференции),
установил:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Алгоритм" о взыскании долга за выполненные работы по доработке платформы «Part.A» по двум договорам подряда от 20.02.2022 № 2022-02-205348 и от 03.05.2022 № 2022-05-035349 в общей сумме 247 709 руб. Как указал истец, задолженность возникла по оплате второго этапа названных договоров подряда.
Определением арбитражного суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
В представленном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, указав, что истец по второму этапу работ не сообщил об их готовности, вместе с тем, ответчик неоднократно сообщал истцу о выявленных недостатках в выполняемых работах. Кроме того, пунктом 5.6. договоров предусмотрено проведение независимой экспертизы в случае возникновения спора относительно недостатков результата работ.
В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что все замечания исправлены, ответчиком произведена частичная оплата по второму этапу 23.09.2022 платежным поручением № 130 на сумму 49 541 руб., в назначении платежа которого указан счет от 12.09.2023 № 785204571573578. Пункт 5.6. договоров предусматривает выбор экспертной организации заказчиком, чего с его стороны сделано не было. Кроме того, истец сослался на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, предусматривающее рассрочку оплаты выполненных работ, подписанное Виталием Берзоном.
Определением арбитражного суда от 11.09.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на фактическом выполнении спорных работ.
Ответчик указывал на непредставление результата работ к сдаче по второму этапу по договору от 20.02.2022 № 2022-02-205348 и на неустранение выявленных недостатков работ по договору в целом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено. Спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Алгоритм» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, ответчик) было заключено два договора подряда: № 2022-02-205348 от 20.02.2022 и № 2022-05-035349 от 03.05.2022 по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить доработку платформы «Part.A» (далее Система), сдать результат работ заказчику и передать все исключительные права на результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Задание заказчика по разработке Системы для ЭВМ установлено в техническом задании заказчика, являющимся неотъемлемой частью договоров. Результат выполненных работ должен полностью соответствовать техническому заданию. Результатом выполнения работ является разработанная и введенная в действие Система, пригодная для использования по назначению.
По условиям договоров подрядчик, в том числе обязался передать заказчику исключительные права на разработанное программное обеспечение, самостоятельно, за свой счет, устранять недоработки программного кода и (или) документации, на основании которой этот программный код разрабатывается, в случае выявления неисправностей (в том числе несоответствие требованиям технического задания). В случаях выявления неточностей, неупорядоченности или ошибок в материалах заказчика, несвоевременного предоставления материалов заказчика, а также любых других причин, по которым выполнение работ в установленные сроки может быть не выполнено, подрядчик обязан был направить заказчику уведомление в письменном виде.
Выполнение работ по договорам предусмотрено в два этапа.
1) По договору № 2022-02-205348 от 20.02.2022:
- первый этап с 25.02.2022 по 21.04.2022 стоимостью 334 600 руб. (принят ответчиком 25.05.2022, о чем представлен двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.04.2022 № 1697198513 (л.д. 25-26 т.1),
- второй этап с 21.04.2022 по 25.04.2022 стоимостью 256 000 руб. (ответчиком не принят, акт сдачи-приёмки выполненных работ отсутствует);
2) По договору № 2022-05-035349 от 03.05.2022:
- первый этап с 03.05.2022 по 09.05.2022 стоимостью 97 500 руб. (принят ответчиком 22.07.2022, о чем представлен двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.07.2022 № 1697198514 (л.д. 36-37 т.1),
- второй этап с 09.05.2022 по 12.05.2022 стоимостью 41 250 руб. (принят ответчиком 18.10.2022, о чем представлен двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.07.2022 № 1697198515 (л.д. 38-39 т.1).
Акты о приёмке выполненных работ подписаны электронно-цифровыми подписями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Одновременно с актами о приемке выполненных работ в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.07.2022, подписанное ФИО5, устанавливающее график погашения долга в размере 297 250 руб., по шесть платежей по 49 541 руб. до 15.02.2023 (л.д. 40 т.1).
Как следует из иска и пояснений сторон, первые этапы работ по рассматриваемым договорам ответчиком оплачены. Также оплачен второй этап по договору № 2022-05-035349 от 03.05.2022 стоимостью 41 250 руб. (акт от 21.07.2022 № 1697198515). Оплата названного этапа осуществлена в результате проведения первого платежа в размере 49 541 руб. по гарантийному письму от 25.07.2022. В результате проведения данного платежа, также погашена часть долга в сумме 8 291 руб. по второму этапу по договору № 2022-02-205348 от 20.02.2022 (256 000 руб. - 8 291 руб. = 247 709 руб.).
Таки образом, требования о взыскании долга за выполненные работы заявлены на сумму 247 709 руб. по второму этапу работ по договору № 2022-02-205348 от 20.02.2022, акт приемки по которому отсутствует.
Ответчик в пояснениях указывал, что лицо, подписавшее гарантийное письмо – Виталий Берзон не является ни представителем, ни сотрудником компании и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени заказчика. Проведение первого платежа по графику гарантийного письма по выставленному счету от 12.09.2022 № 785204571573578 (л.д. 144 т.1) на сумму 49 541 руб. с ответчиком не согласовано и является личной инициативой ФИО5.
Акт по второму этапу договора № 2022-02-205348 от 20.02.2022 подрядчиком не составлялся, заказчику не направлялся, что подтверждено представителем истца. При этом ответчик заявлял о некачественно выполненных работах, что не позволило использовать результат на который он рассчитывал при заключении договора № 2022-02-205348 от 20.02.2022.
Несоответствие качества выполненных работ техническому заданию и невозможность использования результата по назначению усматривается из многочисленной электронной переписки между сторонами. При этом, в отсутствии двустороннего акта, однозначного вывода об устранении истцом выявленных недостатков в работе платформы «Part.A» сделать не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Материалы дела не содержат составленного акта выполненных работ по второму этапу по договору № 2022-02-205348 от 20.02.2022.
Из пояснений ответчика и переписки сторон, следует, что недостатки в выполненных работах были устранены иными лицами, привлеченными к исправлению выявленных проблем. Материалами дела не подтверждено, что фактически выполненные истцом работы являются надлежащими применительно к статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют для ответчика потребительскую ценность.
Арбитражный суд пришел к выводам о том, что истец (подрядчик) не сдал, а ответчик (заказчик) не принял работы в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда № 2022-02-205348 от 20.02.2022, а также, что по названному договору истец выполнил работы ненадлежащим образом и не устранил недостатки.
Так, по условиям пункта 5.1 договора № 2022-02-205348 от 20.02.2022 подрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней после завершения выполнения работ соответствующего этапа направляет заказчику сообщение о готовности работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения сообщения о готовности выполненных работ к сдаче подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и сроком их устранения (п. 5.2 договора). Заказчик в установленные сроки обязан принять работы и проверить производительность и пригодность Системы для дальнейшего ее коммерческого использования. Без фактического принятия, работы не могут считаться принятыми по умолчанию (п. 5.4 договора).
По второму этапу истец не составлял и не предоставлял, а ответчик не подписывал каких-либо актов выполненных работ, как того требует договор № 2022-02-205348 от 20.02.2022. Таким образом, условия о приемке второго этапа выполненных работ, предусмотренные договором, не наступили.
Согласно пункта 4.2 договора, оплата производится за каждый этап в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Из изложенного следует, что обязанность ответчика по оплате наступает только после принятия работ в соответствии с указанными условиями договора. Принимая во внимание, что истцом часть работ по второму этапу по договору № 2022-02-205348 от 20.02.2022 не сдана для приемки (ввиду некорректной работы Системы), арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик правомерно не осуществил оплату договорной цены в полном объеме.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договорами обязанности сторон, их действия по его исполнению, установив отсутствие факта сдачи и принятия работ, арбитражный суд признает, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина