СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-25542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (№ 07АП-369/2025) на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25542/2024 (судья Е.А. Нахимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркас» к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, оформленных актами от 16.07.2024 по передаче имущества взыскателю,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО; 2) Прокуратура Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

- от третьего лица – ООО «Актив» - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее - Общество, ООО «Меркас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее- Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актами от 16.07.2024, по передаче взыскателю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, объектов недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 54:35:061490:1914, 54:35:061490:1614, 54:35:061490:1621, 54:35:061490:1606, 54:35:061490:1622, 54:35:061490:1729, 54:35:061490:1753, 54:35:061490:3001, 54:35:061490:3341, 54:35:061490:3343, 54:35:061490:3344, 54:35:061490:3347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - ООО «АКТИВ»).

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему, в связи с чем не подлежит изъятию и передаче Российской Федерации в счет исполнения определения суда ООО «Меркас».

Представленный от Управления отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Новосибирской области) находится исполнительное производство №222983/24/98054-ИП, возбужденного 27.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС048886737 от 20.06.2024, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4777/2010, предмет исполнения: признать недействительными торги по продаже имущества должника - Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», в отношении должника: ООО «МЕРКАС», ИНН <***>, в пользу взыскателя: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

16.07.2024 СПИ СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Р.В.СБ. передала взыскателю объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 54:35:061490:1914, 54:35:061490:1614, 54:35:061490:1621, 54:35:061490:1606, 54:35:061490:1622, 54:35:061490:1729, 54:35:061490:1753, 54:35:061490:3001, 54:35:061490:3341, 54:35:061490:3343, 54:35:061490:3344, 54:35:061490:3347, указанное в исполнительном документе ФС №048886737, факт передачи подтверждается актами приема-передачи от 16.07.2024.

Не согласившись с передачей имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (части 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации (часть 13.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия - организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц следующих категорий, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, следует, что за имущество, которое ООО «Меркас» получило по договору купли-продажи от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», и которое оно должно передать Российской Федерации, им было уплачено 505 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, находится на территории Новосибирской области.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия СПИ СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 по передаче имущества, оформленные актами от 16.07.2024 в рамках исполнительного производства №222983/24/98054-ИП, совершены законно и обоснованно, исходя из характера исполнительного документа, предмета исполнения и места нахождения спорного имущества.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ООО «Меркас» 02.07.2024.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения истекал 09.07.2024. 09.07.2024 ООО «Меркас» в адрес Отделения направило письмо о готовности передать имущество.

В соответствии с действующим законодательством, срок для добровольного исполнения дается должнику для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в указанный срок.

Вместе с тем, ООО «Меркас» по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, а лишь уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности передать имущество.

При этом, по состоянию на 16.07.2024, никаких документов, подтверждающих попытки заявителя исполнить судебный акт, судебному приставу – исполнителю не представлены. Направление писем о готовности исполнить решение суда, не является исполнением.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в адрес взыскателя подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2021, в том числе и до возбуждения исполнительного производства.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по оформлению передачи спорного имущества взыскателю актами приема-передачи от 16.07.2024, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов должника, учитывая его намерение добровольно исполнить судебный акт и передать данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае такой совокупности арбитражным судом не установлено.

При этом суд правомерно отметил, что согласно выпискам из ЕГРН 11.07.2024 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, а до регистрации права государственной собственности спорное недвижимое имущество принадлежало согласно выпискам из ЕГРН (было зарегистрировано) за ООО «Меркас», а не за ООО «Актив».

Таким образом, ООО «Актив» никогда не являлось титульным владельцем недвижимого имущества, перечисленного в актах судебного пристава – исполнителя от 16.07.2024, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела и в апелляционном суде.

С учетом этого, доводы апеллянта о том, что ООО «АКТИВ» на основании договора купли-продажи получило во владение и пользование спорные объекты недвижимости, в связи с чем передача указанного имущества взыскателю является незаконной, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в ЕГРН.

Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно включил объекты недвижимости в акты приема-передачи имущества от 16.07.2024, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25542/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк