АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19000/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024 №65/24ю,

дело по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, УНН 600122531, ОКПО 05750906) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (г. Кемерово, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору поставки, о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» 24.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» об обязании исполнить обязательства по поставке товара, о взыскании пени по договору поставки № 0301 от 31.01.2024 за период с 11.05.2024 по 30.12.2024 в размере 4 446 000 руб., штрафа в размере 1 900 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 900 000 руб. (10% от суммы поставленного товара), поскольку заявленная истцом пеня (0,1% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на исковых требованиях, возражал относительно снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Завод Электромашина» (поставщик) и ООО «ЛМЗ Универсал» (покупатель) заключен договор поставки № 0301 от 31.01.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить – Установку охлаждения взрывозащищенная типа УОВ-00-1140-УХЛ5 (товар) в количестве и ассортименте, комплектности, указанным в спецификации, заявке, счете фактуре, товарно-транспортной накладной.

Количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Договора (п. 2.1 договора).

Сторонами были согласована и подписана спецификация №0301 от 31.01.2024. В соответствии с условиями спецификации, покупателем была произведена предоплата 50% от стоимости товара по спецификации в сумме 9 500 000 руб. (платежное поручение № 3278 от 08.02.2024).

Согласно п.3.7 договора срок поставки продукции согласован сторонами вспецификации к договору. Срок поставки в спецификации до - 10.05.2024.

Поскольку товар продавцом в адрес покупателя не поставлен, ему была направлена претензия № 01-01-13/6225 от 15.07.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным суду уточнениям исковых требований от 20.01.2025, ответчик осуществил поставку товара 30.12.2024 по международной товарно-транспортной накладной от 30.12.2024, в связи с чем, истец отказался от требований в части исполнения обязательства по поставке товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ от требований в части обязания ответчика исполнить обязательство по договору поставки № 0301 от 31.01.2024 – поставить товар.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в данной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в пункте 3.7 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени и размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочка. А в случае просрочки поставки товара свыше 30 календарных дней, поставщик дополнительно к пене, предусмотренной настоящим пунктом, уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости продукции.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не поставил, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за не поставку товара за период с 11.05.2024 по 30.12.2024 в размере 4 446 000 руб.

По расчету суда начальной датой начисления неустойки за просрочку поставки товара является 14.05.2024, поскольку согласно ст. 191, 195 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, верным является расчет пени за период с 14.05.2024 по 30.12.2024 (дата поставки товара) из расчета 0,1% в день - 4 389 000 руб. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А03-10656/2022).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, истец начислил штраф за неисполнение обязательств по договору из расчета 10% от суммы не поставленного в срок товара (19 000 000 руб.) в размере 1 900 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной поставки товара, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени (с учетом корректировки судом начальной даты) и штрафа.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленные к взысканию пеня, исчисленная из расчета 0,1% в день от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, и штраф (10%) неразумны, экономически не обоснованы и не соответствуют компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует деловому обороту хозяйствующих субъектов, судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер пени до 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - 2 194 500 руб. с 14.05.2024 по 30.12.2024, а также размер штрафа до 500 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Судом не установлено, а ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих возможность снизить размер неустойки ниже определенного судом. При этом суд учитывает, что ответчик в период просрочки исполнения обязательства по поставке товара пользовался денежными средствами истца.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 40 530 руб. (Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств). Истцом уплачено в бюджет 29 580 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На ответчика относится 500 руб. за неимущественное требование - 100%; 39 670 руб. 45 коп. за имущественное требование с учетом пропорции (6289000/6346000*40030); на истца – 359 руб. 55 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 220 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 10 950 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части обязания ответчика поставить товар.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, УНН 600122531, ОКПО 05750906) 2 194 500 руб. пени, 500 000 руб. штрафа и 29 220 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (г. Кемерово, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 950 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич