2404/2023-113264(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-19739/2023
16 ноября 2023 года 15АП-16847/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парусная 20/2»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-19739/2023
по заявлению товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому
округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1; Главному управлению
Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: ФИО2
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее – ТСЖ «Парусная 20/2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления от 09.02.2023 по исполнительному производству № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей; об обязании возвратить взысканную сумму в размере 50 000 рублей на расчетный счет ТСЖ «Парусная 20/2».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немыкина Елена Витальевна.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Парусная 20/2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что не получало разъяснения порядка исполнения решения суда, однако, руководствуясь решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 и определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019, произвело перерасчет за потребление холодной и горячей воды исходя из средних показателей приборов учета на основании ст. 157 ЖК РФ, п. 81 Правил № 354, п-п. а п. 59 Правил № 354, о чем уведомило судебного пристава исполнителя 06.11.2019, предоставив квитанцию по оплате ЖКУ за октябрь 2019 года в качестве доказательства сделанного перерасчета. Факт данного перерасчета заинтересованное лицо не отрицало. ТСЖ «Парусная 20/2» обращалось в суд за разъяснением порядки исполнения решения суда четыре раза. ТСЖ «Парусная 20/2» четыре раза обращалось к судебному приставу- исполнителю с требованием разъяснить какие документы следует предоставить, подтверждающие исполнения решения суда. Указанное является доказательством добросовестности товарищества по исполнению решения суда. Однако истец неоднократно получал отказ в разъяснении решения суда, а на запросы к судебному приставу-исполнителю ответы не даны. ТСЖ «Парусная 20/2» не могло выполнить определение суд, так как это определение не было представлено ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем должнику - ТСЖ «Парусная 20/2». Товарищество указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не направляла в ТСЖ «Парусная 20/2» копию определения Советского районного суда от 07.10.2020, в котором разъяснен период подлежащий перерасчету с 16.09.2016 по январь 2017 года включительно, ТСЖ «Парусная 20/2» не имело полной информации о периоде подлежащего перерасчету. В октябре 2019 года ТСЖ «Парусная 20/2» на основании решения Советского районного суда по делу № 2-1412/2018 произвело перерасчет платы собственнику квартиры № 265 по ул. Парусная в г. Краснодар исходя их средних показаний приборов учета. ТСЖ «Парусная 20/2» считает, что полностью выполнило решение суда, в том числе с учетом разъяснения от 21.10.2020. То есть сумма перерасчета, осуществленная в октябре 2019 года, соответствует сумме перерасчета, которая должна была быть осуществлена в соответствии с определением суда от 21.10.2020. Ответчик представил в суд доказательства 01.08.2023, заявив соответствующее ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Однако данные дополнительные документы в нарушении указанной статьи товариществу представлены не были.
От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ТСЖ «Парусная 20/2» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя товарищества.
Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).
Определением суда от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.
В назначенное время представители ФИО2 не подключились несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № 029568253 от 02.07.2019, выданного органом: Советский районный суд города Краснодара по делу № 2-1412/2018 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 63718/19/23040-ИП в отношении должника ТСЖ «Парусная 20/2» в пользу взыскателя ФИО2
Предметом исполнения исполнительного листа № 029568253 является обязание ТСЖ «Парусная 20/2» произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов.
СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП постановлением от 09.02.2023 № 23040/23/153896 с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Считая незаконным постановление от 09.02.2023 о взыскании исполнительного незаконным, товарищество оспорило его в судебном порядке.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).
Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-
исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 на ТСЖ «Парусная 20/2» возложена обязанность произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов.
Судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП в отношении должника ТСЖ «Парусная 20/2» с предметом исполнения - обязание ТСЖ «Парусная 20/2» произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних показателей приборов.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов исполнительного производства, 24.07.2019 ТСЖ «Парусная 20/2» обратилось с заявлением в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении порядка исполнения решения суда, 26.07.2019 ТСЖ «Парусная 20/2» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, чтобы было учтено, что оно обратилось в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении судебного акта. На указанные обстоятельства товарищество также ссылается в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд обращает внимание, что с момента вынесения решения от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 до возбуждения исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП прошло более 1 года 3 месяцев. В указанный период ТСЖ «Парусная 20/2» не обращалось с заявлением о разъяснении судебного акта, не предпринимало меры на самостоятельное добровольное исполнение решения суда. Иного в материалы дела не представлено.
Ссылки жалобы на неоднократные обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о разъяснении решения не могут быть признаны добросовестным поведением должника, поскольку как указано ранее в период с момента вынесения решения до момента возбуждения исполнительного производства товарищество не предпринимало мер, направленных на добросовестное исполнение судебного акта, или уточнение его положений, что с учетом всей совокупности материалов и доводов жалобы оценивается судом в качестве злоупотребления товариществом своими правами. Все названные меры по
исполнению совершены товариществом после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ссылаясь на неоднократные обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения, в материалы дела представлено только два заявления, которые действительно зарегистрированы Советским районным судом г. Краснодара: заявление от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 52) и 03.09.2019 (т. 1 л.д. 150). Иных обращений товарищества в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении решения от 05.03.2018 в материалы арбитражного дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что товариществу было отказано в разъяснении. В свою очередь, при наличии таких отказов товарищество не представило доказательств того, что оно предприняло меры по их оспариванию, что также свидетельствует о том, что реального намерения исполнить решение суда своевременно у товарищества не имелось.
Представленное товариществом заявление от 09.02.2023, направленное в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении (т. 1 л.д. 37-38), не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительного направления и получения его судом общей юрисдикции.
При обращении ФИО2 - взыскателя, в Советский районный суд г. Краснодара с заявлениями о разъяснении решения, суд вынес определения от 21.10.2020 и 29.05.2023, в которых удовлетворил заявление взыскателя и дал разъяснения по решению от 05.03.2018.
Доводы товарищества о том, что оно не было извещено о вынесенном определении от 21.10.2020 о разъяснении, признается судом несостоятельным, поскольку с момента вынесения указанного определения до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023 прошло более чем 2 года, товарищество, в свою очередь, не предприняло каких-либо мер, направленных на установление фактических обстоятельств о ходе исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, зная о том, что оно возбуждено и не окончено.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП до вынесения оспариваемого постановления от 09.02.2023 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. прошло более чем три года. Товарищество, извещенное о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, за более чем три года не исполнило требования исполнительного документа, поэтому постановление от 09.02.2023 о взыскании с ТСЖ «Парусная 20/2» исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. вынесено правомерно и обоснованно.
Заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Ссылки жалобы о том, что товариществом в октябре 2019 году произведен перерасчет, не принимаются судом, поскольку указанный перерасчет осуществлен после истечения срока на добровольное исполнение постановления от 15.07.2019.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановлении от 09.02.2023 по исполнительному
производству № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. является законным, права и законные интересы товарищества не нарушает.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки жалобы на то, что ответчиком в суд представлены дополнительные доказательства 01.08.2023, которые ему не направлены, не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, зарегистрированные 01.08.2023 документы являются копией материалов исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, которые запрошены судом первой инстанции в определении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-19739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева