СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13654/2023(1)-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело №А71-4119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2023 года

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-4119/2023

о признании ФИО1 (ИНН:<***>, СНИЛС:118-839-873 11) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.03.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 640 975,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено е управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2023, в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2023 поступило ходатайство должника об исключении из его конкурсной массы легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 г.в., которое определением от 13.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля Форд Фокус, 2008 г.в. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, при вынесении обжалуемого определения об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы для перевозки ребенка-инвалида, рассмотрел вопрос исключения данного имущества поверхностно, сославшись на то, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие единственного движимого имущества у ФИО1 лишает ребенка-инвалида достаточных и необходимых условий для обеспечения его родителями должного лечения и обследования, что приведет к отсутствию нормальной жизнедеятельности их ребенка. У ребенка-инвалида имеется основной диагноз - детский церебральный паралич спастическая диплегия, также имеются сопутствующие этому заболевания эквино-плосковальгусные стопы, нейрогенная сгибательная контрактура голеностопных суставов, тазобедренных суставов, нейрогенная тугоподвижность коленных суставов, сложный астигматизм, сходящееся косоглазие. В выписках из амбулаторной карты ребенка-инвалида указано, что данное заболевание относится к одной из форм детского церебрального паралича и характеризуется нарушением двигательной функции; это неврологическое заболевание, которое влияет на способность ребенка контролировать свои мышцы и двигаться. Спастическая диплегия характеризуется нарушением движения ног, данный диагноз предполагает утяжеление движения при повышенном мышечном тонусе, приводит к нарушению координации движения, на что и указывают выписки из медицинской карты ребенка ФИО1 Судом не учтено, что в медицинских выписках врачом указано избегать двигательных нагрузок в первые 3-4 дня после инъекций до купирования болей в мышцах, данные инъекции необходимо ставить в промежутке 2-3 месяца и каждые две недели проходить курс реабилитации после вакцинации. ФИО1 совместно с супругой и ребенком-инвалидом зарегистрированы и проживают в <...>. Специализированные учреждения для лечения и обследования ребенка-инвалида находятся в городе Ижевске. Деревня Ляльшур находится в 82 километров от города Ижевска, стоимость поездки на такси в одну сторону составляет более 2 000,00 рублей, затраты на перевозку ребенка-инвалида на такси в месяц в среднем могут составлять 8 000,00-12 000,00 рублей. За период процедуры реализации имущества гражданина (6 месяцев) затраты на такси составят примерно 60 000,00 рублей. Данная сумма указана без учета возможных продлений процедуры реализации имущества. Такие финансовые затраты будут ставить семью ФИО1 в трудное положение, что может привести к невозможности лечения, прохождения обследований ребенка-инвалида, которые также имеют большие затраты. Перевозить ребенка-инвалида на общественном транспорте не представляется возможным. От деревни Ляльшур до города Ижевска ходит пригородный автобус по определенному расписанию и цена в одну сторону на одного человека составляет более 500,00 рублей, а ребенка-инвалида необходимо сопровождать хотя бы одним родителем. Для посадки ребенка-инвалида на автобус необходимо преодолеть лестницы, что для него крайне затруднительно, а для того, чтобы поднимать и переносить ребенка-инвалида возрастом 14 лет, необходима хорошая физическая нагрузка. Дорога до остановки общественного транспорта в деревне более километра, преодолевать каждый раз такое расстояние ребенку-инвалиду с проблемами опорно-двигательного аппарата практически невозможно. Нести подростка-инвалида па себе до остановки представляется физически невозможным. Рейсовый пригородный автобус прибывает на центральную автостанцию г. Ижевска. Для посещения медицинского учреждения потребуется использование общественного городского транспорта (в том числе добраться пешком от вокзала до остановки и от остановки до медучреждения. С учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, после реализации автомобиля в конкурсную массу поступит 112 500,00 рублей, однако, данной суммы недостаточно даже для частичного удовлетворения требований одного из кредиторов, а общая сумма задолженностей у ФИО1 составляет 1 640 975,57 рубля. От реализации данного автомобиля в конкурсную массу будет внесено менее 6% от общей суммы задолженности, без учета затрат на его реализацию, что является малозначительной и никак не повлияет на расчеты с кредиторами. Как указывает апеллянт, спорный автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида, а его реализация приведет к нарушению прав ребенка-инвалида на нормальное существование, посещение медицинских учреждений, лечения и реабилитации в связи с территориально отдаленным нахождением медицинских учреждений от постоянного места жительства, при этом, реализация данного автомобиля не удовлетворит интересы кредиторов и неповлияет на конкурсную массу, а его реализация лишь затянет процедуру банкротства ФИО1

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписки из медицинской карты ребенка-инвалида, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, договор купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сведения из МВД России по Удмуртской Республике от 09.08.2022, свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство об установлении отцовства, скриншот из приложения такси, скриншот сайта с ценами пригородных автобусов, справка серии МСЭ-2013 №1274883, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора (с учетом наличия части документов в материалах дела).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Возражений по доводам должника, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно пояснениям должника, автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида в силу отдаленности места проживания должника от города, передвижение на такси с ребенком будет обходиться очень дорого, что поставит имущественное положение семьи должника в затруднительное положение и может привести к невозможности продолжения лечения ребенка. Должником также были приведены пояснения и доказательства невозможности передвижения на общественном транспорте. Все документы, подтверждающие необходимость сохранения автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, были представлены должником в суд, финансовому управляющему и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия номер I-НИ №656189 от 29.10.2010.

Легковой автомобиль Форд Фокус 2008 г.в. зарегистрирован в органах ГИБДД на имя супруги должника ФИО2

Указанное имущество приобретено в период брака по договору купли-продажи от 14.03.2021 (по цене 320 000,00 рублей) и зарегистрировано 23.03.2021 на имя ФИО2, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

На иждивении у ФИО1 находится сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №127883. Инвалидность установлена 04.02.2015.

В подтверждение состояния здоровья ребенка представлены выписки из истории болезни.

Ссылаясь на то, что автомобиль приобретался за 320 000,00 рублей, на иждивении у ФИО1 находится сын ФИО4, который является инвалидом (ДЦП), автомобиль зарегистрирован для перевозки ребенка-инвалида, перевозить сына на автомобиле необходимо постоянно: в больницу, на лечебные процедуры, обследования, другого автомобиля в собственности нет, супруга должника покупала подержанный автомобиль по минимальной рыночной цене, приобретение транспортного средства обусловлено крайней необходимостью, он не является предметом роскоши, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного автомобиля, необходимого для перевозки ребенка-инвалида.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские справки не содержат информации о необходимости сыну должника для передвижения транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания сына должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не представлено, доказательства нуждаемости должника и его супруги именно в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности сына, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, отсутствуют; материалы данного обособленного спора не содержат и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль, например с учетом его актуального технического состояния, является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, оснований для вывода о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно не повлияет на расчеты с кредиторами, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия номер I-НИ №656189 от 29.10.2010.

За супругой должника ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 г.в. Указанное имущество приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ФИО2, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

Установив, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о нуждаемости должника и его супруги именно в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности сына, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Вместе с тем, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Исходя из общего предназначения правового института банкротства, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение.

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности в отношении лиц, находящихся на иждивении, нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи, в том числе взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 №41-КГ20-15-К4).

Как указывалось ранее, на иждивении должника и его супруги находится несовершеннолетний ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не может самостоятельно передвигаться в силу имеющегося у него заболевания.

Так, из представленных медицинских документов (выписки из медицинской карты стационарного больного) следует, что у сына должника ФИО4 имеется основной диагноз - детский церебральный паралич спастическая диплегия, также имеются сопутствующие этому: эквино-плосковальгусные стопы, нейрогенная сгибательная контрактура голеностопных суставов, тазобедренных суставов, нейрогенная тугоподвижность коленных суставов, сложный астигматизм, сходящееся косоглазие.

Приказами Минздрава России от 15.06.2015 № 339н и от 16.06.2015 №349н разработан стандарт специализированной медицинской помощи при детском церебральном параличе (фаза диагностики и подбора лечения и фаза медицинской реабилитации), который предусматривает определенный спектр медицинских услуг.

Как указывает должник, в медицинских выписках врачом указано не необходимость избегать двигательных нагрузок в первые 3-4 дня после инъекций до купирования болей в мышцах, данные инъекции необходимо ставить в промежутке 2-3 месяца и каждые две недели проходить курс реабилитации после вакцинации.

Должник совместно с супругой и ребенком-инвалидом зарегистрированы и постоянно проживают в <...>. Специализированные учреждения для лечения и обследования ребенка-инвалида находятся в городе Ижевске, расстояние до которого составляет 82 км. Согласно расчету, представленному должником, стоимость проезда из дома до лечебного учреждения на такси составляет 8-12 тыс. рублей в месяц, указанные затраты на месяц составят приблизительно 60 тыс. рублей. Деревня Данная сумма указана без учета возможных продлений процедуры реализации имущества. Такие финансовые затраты будут ставить семью ФИО1 в трудное положение, что может привезти к невозможности лечения, прохождения обследований ребенка-инвалида, которые также имеют большие затраты. Перевозить ребенка-инвалида на общественном транспорте не представляется возможным. От деревни Ляльшур до города Ижевска ходит пригородный автобус по определенному расписанию и цена в одну сторону на одного человека составляет более 500,00 рублей, ребенка-инвалида необходимо сопровождать хотя бы одним родителем. Для посадки ребенка-инвалида на автобус необходимо преодолеть лестницы, что для него крайне затруднительно, а для того, чтобы поднимать и переносить ребенка-инвалида возрастом 14 лет, необходима хорошая физическая нагрузка. Дорога до остановки общественного транспорта в деревне более километра, преодолевать каждый раз такое расстояние ребенку-инвалиду с проблемами опорно-двигательного аппарата практически невозможно. Нести подростка-инвалида па себе до остановки представляется физически невозможным. Рейсовый пригородный автобус прибывает на центральную автостанцию г. Ижевска. Для посещения медицинского учреждения потребуется использование общественного городского транспорта (в том числе добраться пешком от вокзала до остановки и от остановки до мед. учреждения).

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения ребенка-инвалида должника для постоянных выездов в больницу, прохождение обследований у разных специалистов, обеспечивающее надлежащий уход за ребенком, позволяющий успешно пройти реабилитацию.

Представленное заявителем уведомление от 02.03.2023 о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ посредством обращения в МФЦ, подтверждает факт регистрации спорного автомобиля в ФГИС Федеральный реестр инвалидов как используемого для перевозки ребенка-инвалида.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, включение в конкурсную массу спорного автомобиля влечет создание ситуации, опасной для здоровья ребенка-инвалида, имеющего серьезные заболевания.

Указание в судебном акте на установление ребенку инвалидности до 19.09.2027 (что связано лишь с достижением ребенком совершеннолетия), не исключает необходимости обеспечения ему достойного уровня жизни, связанного с его лечением и реабилитации в лечебном учреждении. Более того, доказательств того, что после указанной даты члену семьи не понадобится продолжение лечения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль необходим должнику для обеспечения транспортировки члена семьи должника, являющегося инвалидом с детства, и находящегося на иждивении должника, к объектам медицинской помощи и объектам социальной инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника не возражал против исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. Не представлено таких возражений и со стороны кредиторов должника.

Доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, доказательства наличия необходимости использования транспортного средства для обеспечения транспортировки сына должника, а также пояснения должника о невозможности использования им для перевозки ребенка-инвалида общественного транспорта с учетом характера имеющегося у него заболевания, а также отдаленности проживания должника от медицинского учреждения, следует признать, что автомобиль Форд Фокус, 2008 г.в. подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В данном случае отказ суда в исключении из конкурсной массы автомобиля, необходимого для перевозки ребенка-инвалида, сводится к тому, что медицинские справки не содержат информации о необходимости сыну должника для передвижения транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания сына должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не представлено, доказательства нуждаемости должника и его супруги именно в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности сына, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, отсутствуют.

Однако, данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, такой формальный подход суда не может быть признан обоснованным, поскольку из специфики заболевания сына должника, наличия у него иных сопутствующих заболеваний, очевидно, следует необходимость использования транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида.

В рассматриваемом случае транспортировка ребенка-инвалида именно личным транспортным средством должника необходима в целях сохранения психологического здоровья ребенка. Применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) соответствующего заболевания.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что должником к ходатайству не представлено доказательств того, что сыну должника медицинским учреждением установлена нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам обособленного спора, сделан при неполном исследовании и неправильной оценки медицинских документов, приложенных должником к ходатайству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденность необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида с целью необходимостью обеспечения нормальных условий при передвижении, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 транспортного средства марки Форд Фокус 2008 г.в., зарегистрированного на имя ФИО2

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.10.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 транспортного средства марки Форд Фокус 2008 г.в., зарегистрированного на имя ФИО2

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года по делу №А71-4119/2023 отменить.

Ходатайство должника ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство марки (модели) Форд Фокус (FORD FOCUS) 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова