ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7478/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года Дело № А76-33489/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-33489/2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участия в котором принял представитель публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2025, срок действия по 27.02.2028).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Чита, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ((ИНН <***>, рег. № ФРС 19539, адрес: 454030, Челябинская Область, Город Челябинск, а/я 4139).
Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.
От ПАО «Банк ПСБ» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении, а также относительно отсутствия ряда документов необходимых для анализа финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2025, ПАО «Банк ПСБ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, суд первой инстанции руководствовался своим правом в порядке ст. 158 АПК РФ, но при этом не учел объективных причин невозможности совершения кредитором данного процессуального действия вследствие невыполнения финансовым управляющим процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, тем самым допустил неравное положение сторон в процессе разбирательства и нарушение права на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Ознакомившись с представленными документами, следует вывод, что финансовый управляющий не собрал и не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, что привело к принятию судом незаконного судебного акта.
Так, финансовый управляющий не предпринял исчерпывающие меры по розыску потенциально номинальных держателей активов должника.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершении процедуры реализации имущества c применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств преждевременно.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Через систему «Мой Арбитр» 23.09.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 50172), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы ООО ПКО ЭОС, ПАО ПСБ в общей сумме 2 701 952 руб. 04 коп., требования кредиторов не удовлетворялись.
Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Конкурсная масса не сформирована.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО4
Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.
Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
Кредитор ПАО «Банк ПСБ» представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 02.06.2025 завершил процедуру реализации имущества ФИО4
Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кредитора о необходимости истребования сведения по счетам дочери, а также исследования источника, за счет которого в 2014 году была приобретена квартира на имя дочери, суд не может признать заслуживающим внимание, при этом исходит из обстоятельств возникновения обязательств у ФИО4 перед Банком.
Так ФИО4 являлась поручителем согласно договору поручительства от 24.04.2013, который был заключен в целях обеспечения обязательств ФИО5 (ФИО6) по кредитному договору от 24.04.2013.
Доказательств расходования ФИО4 кредитных средств по договору от 24.04.2013, суду не представлено.
При этом ФИО5 (ФИО6) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2021 по делу № А78-11774/2018 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Банк ПСБ», и имело место быть частичное погашение требований кредиторов.
Апеллянтом не представлено доказательств, что должник или её супруг каким-то образом выводили имущество и титульными собственниками становились дети или родители должника, поэтому истребовать через арбитражный суд справки из органов ЗАГС, как пояснил в своем отзыве финансовый управляющий, было нецелесообразно, данные действия привели бы к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.
Более того, ни выписки по счетам, ни иные документы не свидетельствуют о том, что супругами ФИО7 совершались денежные операции на значительные суммы или о том, что они могли позволить себе приобрести дорогостоящее имущество.
В данном деле о банкротстве ФИО8 у финансового управляющего отсутствовали какие-либо подозрения вывода имущества.
Апеллянт приводит довод о том, что финансовый управляющий и арбитражный суд уклонились от выяснения обстоятельств источника финансирования сделки по приобретению в августе 2014 года несовершеннолетней дочерью должника квартиры.
Между тем, сделка дочери должника совершена за пределами пресекательного срока для оспаривания сделок, ФИО8 не имела на момент её совершения признаков неплатежеспособности (решение о взыскании с ФИО8 в пользу апеллянта денежных средств вступило в силу 17.11.2015 г.), а принимая во внимание и отсутствие у должника единственного жилья, анализ источника финансирования сделки по приобретению квартиры нецелесообразен.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.
В связи с чем оснований для отмены процедуры не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.
Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО4, недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.
Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 02.06.2025 освободил ФИО4, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-33489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев