Постановление по делу № 19АП-5638/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года дело № А14-20434/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гринтри», ООО «АРС» (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-20434/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель и выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении права послепользования на тождественное решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «НТКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» (далее – ООО «Гринтри», ответчик) об обязании пресечь действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель № 155076, а также прекратить изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изделий, в

которых выражены полезная модель истца на территории Российской Федерации; изъять нереализованную продукцию из оборота в течение 30 календарных дней и уничтожить за счет ответчика в присутствии истца или его представителя в течение 30 календарных дней; выплатить истцу компенсацию в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу с встречными исковыми требованиями, в которых просил установить право послепользования ООО «ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015, а также установить объем права послепользования ООО «ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015, в количестве 307 изделий в месяц (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гринтри» прекратить изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изделий, в которых выражены полезная модель по патенту № 155076, принадлежащему ООО «НТКО», на территории Российской Федерации; взыскал с ООО «Гринтри» в пользу ООО «НТКО» компенсацию за нарушение права на полезную модель по патенту № 155076 в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 54 000 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Гринтри» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возникновение у ответчика права послепользования, выразил несогласие с принятием судом области преюдициального характера решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения настоящего спора, поскольку, по его мнению, данный судебный акт не содержит установленной даты нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что заключенный между ФИО2 и ООО «НТКО» лицензионный договор судом непосредственно не исследовался и на момент вынесения решения отсутствовал в материалах дела, соответственно не исследовался и вопрос об объеме правомочий, предоставленных ФИО2

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС»), которое ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Гринтри» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали, что считают решение

незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НТКО» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Гринтри», указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил суду, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «АРС».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является автором и патентообладателем патента на полезную модель № 155076 (кресло) с 23.09.2022 отчуждение права было зарегистрировано в Роспатенте 23.09.2022. До 23.09.2022 с 06.02.2015 патентообладателем являлся ФИО2 (дата приоритета: 06.02.2015).

Основными видами деятельности истца являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая офисной мебелью и др.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 19.09.2012. Основными видами деятельности ответчика являются: производство мебели, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, торговля оптовая офисной мебелью, торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах.

Истцу стало известно, что на сайте https://green3.ru/ (на сайте указаны реквизиты продавцы - ответчика) размещена информация об изделиях «КРЕСЛО» которые реализует ответчик, при этом в данных изделиях выражены все признаки полезной модели № 155076. Информация о изделиях приведена на Интернет-страницах сайта https://green3.ru/, https: green3.ru/product/onega_fresh_l9_mint_orekh/.https://green3.ru/product/onega_2_ fresh_ll_orekh/;;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_l3_orekh/;https://green3. ru/product/onega_2_fresh_16_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_fresh_ 12_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_19_orekh/;https://green3.ru/pr oduct/onega_2_fresh_23_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_25_orek h/;https://green3.ru/product/onega_2_firesh _27_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_fresh_4_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_5_or ekh/:https://green3.ru /product/onega_grey_braun_shimo/;https ://green3 .ru/product/onega_fresh_27_okean_orekh/;https://green3.ru/product/onega_fresh_0 4_bezhevyy_orekh/;https://green3.ru/product/onega_fresh_12_svetlo_seryy_orekh/ ;https://green3.ru/product/onega_fresh_1 3_seryy_orekh/;https ://green3 .ra/product/onega_fresh_25_zelenyy_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_pre mer_l7_bereza_belaya/;https://green3.ru/product/onega_2_premer_08_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_premer_ 17_venge/.

Информация, размещенная на данных Интернет-страницах, зафиксирована истцом в Протоколе осмотра доказательств нотариусом от 25.10.2023.

Кроме того, истец осуществил Интернет-закупку изделия «КРЕСЛО ОНЕГА» с целью обеспечения доказательств о фактическом продавце сайта https://green3.ra/.

Истец считает, что ответчик осуществляет указанные действия (изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, размещение информации в сети Интернет) используя полезную модель № 155076 истца. Нарушение исключительного права истца носит злостный характер: прежний патентообладатель - ФИО2 - в 2020 обращался с исковым заявлением о защите нарушенного исключительного права на полезную модель в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями об обязании ООО «Гринтри» прекратить производство, рекламу, продажу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой ФИО2 обладал патентом № 155076, и об обязании ООО «Гринтри» за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресло «Онега»), содержащие, признаки полезной модели, в отношении которой ФИО2 обладал патентом № 155076). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 требования были удовлетворены.

Истцом в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка была направлена претензия от 01.09.2023 с требованиями прекратить какое-либо использование исключительного права на полезную модель № 155076; в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, и выплатить патентообладателю компенсацию в размере пяти миллионов руб.

Размер компенсации, указанной истцом, составляет 5 000 000 руб. с ответчика. Указанная сумма компенсации складывается из:

1) Объема реализованной продукции ответчиком:

Истцом выявлено 23 модели/варианта изделия «КРЕСЛО ОНЕГА», в котором выражена полезная модель № 155076 истца.

Исходя из информации о каждой модели/варианте, стоимость одного изделия ответчика составляет 17 444 руб. Нарушение права на полезную модель истца осуществляется ответчиком с 23.09.2022.

Учитывая, что ответчик является крупным предприятием, что подтверждается информацией из открытых источников о сумме доходов ответчика, осуществляет поставки в разные регионы Российской Федерации, то ответчик осуществляет продажу хотя бы одного кресла в сутки.

То есть: 17 444 руб. * 420 дней (количество дней с 23.09.2022 по 17.11.2023) = 7 326 480 руб.

Таким образом, минимальный доход ответчика с продажи изделий, в которых выражена полезная модель истца составляет 7 326 480 руб.

2) Объема реализованной продукции истцом, как конкурентом ответчика: Истцом за период с 23.09.2022 по 12.10.2023 было продано 7 549 единиц изделий, в которых выражена полезная модель № 155076 истца.

Изделия истца называются «Кресло «Релакс» и «Кресло «Пневмо». При этом с продаж изделий:

- «Кресло «Релакс» истец получил доход в размере 36 960 207 руб., то есть стоимость одной единицы продукции составляет 11 310 руб.;

- «Кресло «Пневмо» истец получил доход в размере 52 236 503 руб., то есть стоимость одной единицы продукции составляет 12 202 руб.

Действие указанного патента было прекращено в следующие периоды времени:

- с 30.11.2015 по 16.11.2017; - с 07.02.2019 по 19.03.2020.

Действие патента было прекращено ввиду неуплаты патентообладателем государственной пошлины.

В указанные периоды данный патент фактически не существовал, охрана данному изделию не предоставлялась.

Однако, после уплаты патентной пошлины действие патента было восстановлено, патент продолжает действовать на настоящий период.

В этой связи истец по первоначальному иску полагал действия ответчика неправомерными и обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями ООО «ГринТри» указывает, что в указанный период времени, а именно с февраля 2019 года по март 2020 года производило и реализовало тождественное патенту № 155076 изделие - кресло «Онега».

Ввиду чего, ответчик считает, что на стороне ООО «ГринТри» возникло право послепользования полезной моделью № 155076. ООО «ГринТри» является крупнейшим производителем мебельной продукции в центрально-черноземном регионе.

Продукция, производимая ООО «ГринТри» реализуется дистрибьютерами в крупных сетевых магазинах на территории всей Российской Федерации.

В числе прочей продукции ООО «ГринТри» производит и реализует спорное мебельное изделие - кресло «Онега».

Указанная продукция производилась и реализовывалась ООО «ГринТри» в том числе в период прекращения действия патента.

Производимое изделие является идентичным полезной модели № 155076, что подтверждается также Экспертным заключением от 15.07.2024.

ООО «ГринТри» был произведен технический проект кресла «Онега», была подготовлена производственная линия для его выпуска, утверждены технологические карты процесса производства кресла «Онега», была подготовлена инструкция для кресла, утвержден прайс-лист на кресла, все произведенные изделия были отражены на балансе.

У ООО «ГринТри» имелись основные средства для производства указанной модели кресел. Были приобретены станки и оборудование, предназначенное для производства кресел «Онега».

Кресло «Онега» поступило в серийное производство.

ООО «ГринТри» является сертифицированным производством. Имеется сертификат соответствия требованиям стандарта ГОСТ.

Факт начала использования полезной модели ООО «ГринТри» подтверждается следующими документами, являющимися приложением к

настоящему иску:

1. Приказ об утверждении технологического процесса производства от 15.03.2019;

2. Приказ об утверждении списка технологического оборудования, используемого Обществом на производстве;

3. Приказ о начале производства от 15.03.2019. 4. Приказ о назначении ответственного за безопасность производства;

Кроме того, в подтверждение реального объема исполнения полезной модели (реальные юридические границы права послепользования) ООО «ГринТри» ссылалось на заключение договоров поставки спорных кресел с различными контрагентами.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне ООО «ГринТри» возникло право послепользования полезной моделью № 155076.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

В случае наличия права послепользования должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, в том числе объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиком полезной модели право послепользования не может считаться установленным.

Причем, обязанность доказывания всех обстоятельств послепользования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть возложена на лицо, которое ссылается на наличие права послепользования, то есть на ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 305-ЭС15-7110).

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования) (пункт 3 статьи 1400 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, действие вышеуказанного патента было прекращено в следующие периоды времени:

- с 30.11.2015 по 16.11.2017; - с 07.02.2019 по 19.03.2020.

Действие патента было прекращено ввиду неуплаты патентообладателем государственной пошлины.

В указанные периоды данный патент фактически не существовал, охрана данному изделию не предоставлялась.

Производимое ответчиком изделие является идентичным полезной модели № 155076, что подтверждается экспертным заключением от 15.07.2024 и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Формально сославшись на положения статьи 1400 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, ответчик не учел, что ООО «Гринтри» спорные кресла изготавливались на основании полезной модели и до 07.02.2019 (момент возобновления действия патента), что исключает право послепользования. При этом, права истца на данную полезную модель подтверждены лицензионным договором от 23.09.2022.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом документально подтверждены, в то время как, доводы ответчика о праве послепользования противоречат решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022, вступившего в законную силу. Данным решением по делу № 2-3976/2022 было запрещено ответчику производить, продавать, рекламировать и совершать иные действия по введению в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, содержащих признаки полезной модели по патенту № 155076.

Ответчик ООО «Гринтри» с 2014 производит аналогичные изделия, а также производил и реализовывал их в период приостановления действия патента № 155076 был предметом судебной оценки и оспариванию не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Гринтри» о неправомерности выводов суда области в части принятия преюдициального характера решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 по делу 2-3976/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как

элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26).

Ответчик таким лицом не является.

Вместе с тем, рассмотренный Коминтерновским районным судом спор по делу № 2-3976/2022 соотносим с предметом и обстоятельствами настоящего спора и связан с запретом ООО «Гринтри» осуществлять изготовление и реализацию продукции, изготовленную на основе полезной модели № 155076, находящейся под правовой охраной.

Факт изготовления, налаживания технологического процесса в отсутствие надлежащим образом предоставленных прав на полезную модель не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Материалы дела достоверно подтверждают системный характер нарушения ответчиком прав как истца, являющегося обладателем прав на вышеуказанную полезную модель, так и самого автора данной модели ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «НТКО» лицензионный договор судом непосредственно не исследовался и на момент вынесения решения отсутствовал в материалах дела, соответственно не исследовался и вопрос об объеме правомочий, предоставленных ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные в силу того, что указанные доводы в суде первой инстанции ООО «Гринтри» не заявлялись. Вместе с тем, само ООО «Гринтри» приложило к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.12.2024 копию спорного лицензионного договора от 23.09.2022.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия вышеуказанного соглашения, из которого усматривается правомерность позиции истца по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, истец имел всю совокупность правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1406.1 ГК РФ, не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Расчет компенсации истцом является обоснованным и арифметически верным, учитывает стоимость изделия, объемы реализации продукции и период ее реализации с 23.09.2022 по 17.11.2023.

Размер присужденной компенсации ответчиком не оспорен, возражений о ее несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционной обжалования принятого по делу решения, не заявлялось

Вместе с тем, как верно указал суд области со ссылкой на пункт 3 статьи 1400 ГК РФ, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022, вступившим в законную силу, было установлено, что 20.07.2018 ответчиком было продано кресло, аналогичное полезной модели № 155076, материалы настоящего дела (копии договоров на продажу ответчиком мебели) так же подтверждают, что ООО «Гринтри» изготовляло и продавало данные изделия до 07.02.2019.

Материалы дела не содержат доказательств начала изготовления спорной продукции именно в период приостановления действия патента.

Истец представил совокупность достоверных и допустимых доказательств, что данная продукция изготавливалась ответчиком ранее вышеуказанной даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократный характер нарушения, суд первой инстанции верно исключил возможность для ответчика признания права послепользования на полезную модель № 155076.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о наличии данного права ООО «Гринтри» не заявляло во время рассмотрения дела № 2-3976/2022, напротив, доводы о наличии права преждепользования и послепользования были признаны судом необоснованными. Данным решением по делу № 2-3976/2022 было запрещено ответчику производить, продавать, рекламировать и совершать иные действия по введению в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, содержащих признаки полезной модели по патенту № 155076.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенными способами. В силу международного принципа эстоппель, который признается статьей 15 Конституции Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных сделок, если ее поведение ранее свидетельствовало об их действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО «Гринтри», которое в рамках дела № 2-3976/2022 заявляло о праве преждепользования на спорную модель, а уже в рамках рассмотрения настоящего спора ссылалось на наличие у него права послепользования, следует расценивать как процессуальный эстоппель и, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, периодом использования полезной модели и изготовления ответчиком на ее основе

продукции, исключает возможность признания действий ООО «Гринтри» правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и невозможности удовлетворения встречных требований ответчика.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «АРС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда

первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что ООО «АРС» на основании соглашения от 20.09.2016 осуществляет с ответчиком по настоящему делу совместную деятельность по производству и реализации мебельной продукции. Полагал, что в указанной связи суд области нарушил нормы материального права и не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из системного анализа части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у непривлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт не содержит.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «АРС» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, ООО «АРС» был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «АРС» ссылалось на невозможность ее подачи в установленный законом срок по причине отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте. Указало, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого решения 25.11.2024.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае, обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29.07.2024, размещено в Картотеке арбитражных дел 30.07.2024.

Учитывая изложенное, решение от 29.07.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.08.2024 включительно.

Установлено, что просрочки размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допущено, в то время как заявителем была допущена продолжительная просрочка подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 120 дней.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная была подана с использованием системы «Мой арбитр» 26.11.2024, что подтверждается штампом на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность судебных ошибок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

При этом длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении

процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах

дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучив вышеназванные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

При этом, ООО «АРС» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данную позицию, а также сведений о том, что Общество не могло знать о принятом судебном акте по настоящему делу ранее вышеуказанной даты. Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия признает голословными, не подтвержденными материалами настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АРС» и ООО «Гринтри» являются аффилированными лицами: руководитель – ФИО3, единственный учредитель – ФИО3, адрес местонахождения – 394052, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...> (различия юридического адреса состоят лишь в номерах офисов указанных Обществ).

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «АРС» было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу. Заявителем не представлено доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законодательством срока на обжалование судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными, а саму апелляционную жалобу ООО «АРС» как направленную на затягивание производства по настоящему делу и вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. ООО «АРС» не только не имело прав на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, но и пропустило срок на ее подачу, а также не представило объективных оснований для его восстановления.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АРС» была оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения № 2376 от 17.12.2024 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-188, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРС», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-20434/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы на основании платежного поручения № 2376 от 17.12.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-20434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1