Постановление по делу № 09АП-59042/2023 от 12.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59042/2023

г. Москва Дело № А40-175205/22

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИНТЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-175205/22,

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Оринтекс" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор-Юг" (355017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 263401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Оринтекс" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 263401001) о взыскании суммы задолженности в размере 440 768 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Оринтекс" о взыскании суммы задолженности в размере 440 768 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 апреля 2023 года от ООО "Оринтекс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб. 00 руб.

Определением от 03.07.2023 заявление ООО «Оринтекс» о взыскании с ООО «Вектор-Юг» судебных расходов на представителя в размере 265 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оринтекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, то есть без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае истец просил суд о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены платежное поручение № 258 от 20.12.2022г. на сумму 30 000 рублей., платежное поручение № 93 от 01.06.2023г. на сумму 235000 руб., маршрутные билеты и талоны.

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст. 65, 68 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не свидетельствуют о трудоемкости рассматриваемого дела. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком за время рассмотрения делу было направлено 2 процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Кроме того в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчик просит взыскать «гонорар успеха» согласно п. 2.7.5 соглашений об оказании юридической помощи от 04.07.2022 и 22.11.2022 премиальное вознаграждение в размере 100 000 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой «гонорар успеха» и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 100 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб., соответствующего критериям «гонорара успеха», судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно статьи 9 часть 3 Кодекса профессиональной этики адвоката (утв.15 апреля 2021 г.) адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, апелляционный суд отмечает также, что как усматривается из материалов дела, доверенность от ООО "Оринтекс" выдана на имя ФИО2 26.10.2021, то есть ранее заключенных между ООО "Оринтекс" и ФИО2 соглашений об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд относится критически к представленным соглашениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 не является штатным работником общества, адвокатский ордер не представлен.

Общество не представило в обоснование понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции.

В акте сверки расчетов и в платежных поручениях есть ссылки на соглашения и договоры, которые заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Оринтекс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество не представило договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. Также апелляционный суд отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке судебные заседания не назначались, все материалы дела размещены на сайте https://kad.arbitr.ru ознакомление с ними и подача документов, производится сторонами в электронном виде без явки сторон в суд.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что поданные 26.06.2023 ООО "Оринтекс" документы, были направлены не заблаговременно до даты судебного заседания, что исключило возможность исследования их судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2023; направленные документы не подтверждают обоснованность понесенных судебных расходов. Приложены соглашения только на часть сумм на 30 000 руб. и 60 000 руб., договоры на оказание юридических услуг на иные суммы не приложены, акты выполненных работ, квитанции также отсутствуют.

Кроме того принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма расходов (265 000 руб. при сумме иска 440 768,01 руб.) является чрезмерной, таким образом ответчиком не соблюден критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также не соблюден принцип соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в любим случае в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены надлежащие доказательства несения заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.