РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60666/25-173-514

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2021)

к Акционерному коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество) (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3

о взыскании.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Банку "Легион" (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 28.08.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 1 474 1577 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами, защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу № А40-60666/25-173-514 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АКБ «Легион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2025 г., принятых, в рамках дела № А40-203802/2024 не имеется.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 направил в суд письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования обоснованными и правомерными, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ «Легион» (АО) (первоначальный кредитор) уступило право требования к ФИО2 (Должник) по кредитному договору №73/15 от 15.09.2015 г. в размере 10 722 411,83 руб. (а также по иным обеспечительным обязательствам) в пользу ИП ФИО1 (Новый кредитор).

После заключения договора уступки права требования и перехода материального права требования по кредитному договору №73/15 от 15.09.2015 г., а также обеспечительным обязательствам в пользу ИП ФИО1 Должник совершил платеж в размере 10 722 411,83 руб. в пользу первоначального кредитора. В связи с чем у нового кредитора (ИП ФИО1) возникло право требования о возврате неосновательного обогащения в размере 10 722 411,83 руб. к первоначальному кредитору (АКБ «Легион» (АО)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-203802/2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 г. с акционерного коммерческого банка "Легион" (Ответчик) в пользу ИП ФИО1 (Истец) взыскано 10 722 411 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 669 272 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 г. по 27.08.2024 г., 84 958 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебным актом установлено и не подлежит повторному доказыванию факт неосновательного обогащения акционерного коммерческого банка "Легион" (Ответчик) за счет ИП ФИО1 (Истец) на 10 722 411 руб. 83 коп.

Судебный акт основан на правовом подходе, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №308-ЭС22- 21714(3,4,5) от 05.07.2024 г. по делу № А22-228/2021 (о том, что уступка одного из солидарных прав требований, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-203802/2024 было исполнено 30.04.2025 г.

Поскольку за период с 28.08.2024 г. по 30.04.2025 г. ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 157 руб. 05 коп. за указанный период в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.08.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 1 474 157 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 61 082 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать c Акционерного коммерческого Банка "Легион" (Акционерное общество) (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2021) проценты в размере 1 474 157 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 082 руб.

Взыскать c Акционерного коммерческого Банка "Легион" (Акционерное общество) (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова