АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14930/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясковъ», Новосибирская область, г. Бердск (ИНН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области

о признании недействительными постановлений от 26.10.2023

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, директор, решение от 21.11.2022;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Мясковъ» (далее - заявитель, общество, ООО «Мясковъ») обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 26.10.2023 от 26.10.2023 №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» (далее – оспариваемые постановления).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производства были возбуждены и велись Отделением судебных приставов не по местунахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель представил, заявленные требования не признал, указал на то, что материалы исполнительных производств уничтожены, указал на то, что программный комплекс не предусматривает возможность отклонения исполнительных документов в электронном виде, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясковъ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2015, с 10.11.2015 место нахождения общества: <...>.

14.09.2023 Отделением судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска на основании поступивших актов ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения штраф, от 06.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, №№ 18810554230619278644, 18810554230615076761, 18810554230619090920, 18810554230614146421, 18810554230614004066, 18810554230613142163, 18810554230609072121, 18810554230607236955, 18810554230606032099, 18810554230606010777, возбуждены исполнительные производства №№ 223547/23/54001-ИП, 223578/23/54001-ИП, 223591/23/54001-ИП, 223602/23/54001-ИП, 223609/23/54001-ИП, 222094/23/54001-ИП, 220645/23/54001-ИП, 219567/23/54001-ИП, 216360/23/54001-ИП, 216327/23/54001-ИП.

Материалы исполнительных производств в материалы дела не представлены, как пояснил судебный пристав-исполнитель ввиду их уничтожения.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

На основании оспариваемых постановлений 11.12.2023 возбуждены исполнительные производства №№ 2479503/23/54001-ИП, 2479505/23/54001-ИП, 2479506/23/54001-ИП, 2479507/23/54001-ИП, 2479508/23/54001-ИП, 06.02.2025 возбуждены исполнительные производства 50548/25/54001-ИП, 50549/25/54001-ИП, 50550/25/54001-ИП, 50551/25/54001-ИП, 50560/25/54001-ИП.

Заявитель, посчитав, что оспариваемые постановления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование возражений заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые постановления были получены заявителем 04.11.2023, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, указав на то, что директор общества является с 28.11.2022 участником специальной военной операции, что подтверждается выпиской из приказа, что значительно затрудняют ведение предпринимательской деятельности в полном объеме и защиту интересов общества, при этом поскольку организация является действующей то она продолжает получать корреспонденцию, фактически директору стало известно о наличии оспариваемых постановлений после списания денежных средств (исполнительского сбора) с расчетного счета общества, в результате чего заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заслушав доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд признает их уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования о признании незаконным постановления подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие государственный, муниципальный орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности своего поведения возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора должен быть установлен факт неисполнения требований исполнительного документа при отсутствии доказательств объективной невозможности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство допускает альтернативу для совершения исполнительных действий не по местонахождения должника организации (юридическому адресу) осуществлением исполнительских действий по местонахождению имущества должника или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В иных случаях совершение исполнительских действий не по местонахождения должника организации не допускается и является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, или передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение по месту нахождения должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, местонахождение общества: <...>, исполнительные производства возбуждены и исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при этом филиалы или имущество общества на территории Дзержинского района города Новосибирска отсутствует.

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действия указанным Отделением судебных приставов отсутствовали. Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности в программном обеспечении отклонить электронный исполнительный документ, поступивший не по месту совершения исполнительных действий и отказать в возбуждении исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку относятся к организационно-техническим моментам работы службы судебных приставов и не допускают возможности неисполнения требований Закона № 229-ФЗ, кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность (был обязан) передать возбужденные производства или передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение по месту нахождения должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что возбуждение исполнительных производств не по месту нахождения должника не свидетельствует о незаконности, поскольку это не препятствовало заявителю обратится с ходатайством о передаче исполнительного производства, отклоняется судом как необоснованный, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства судебному приставу-исполнителю изначально было известно о предъявлении исполнительного документа не по месту нахождения должника, что уже само по себе являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что не было сделало судебным приставом-исполнителем, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель действий по передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение по месту нахождения должника также не совершил, продолжив исполнять требования исполнительных документов не по месту нахождения должника, вынес оспариваемые постановления и в дальнейшем возбудил новые исполнительные производства по оспариваемым постановлениям, что уже свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-Фз, при этом наличие у общества права обратится с ходатайством о передаче исполнительного производства в другой отдел, само по себе не может свидетельствовать о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями следует из его существа. В связи с чем, заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных сумм исполнительского сбора.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 26.10.2023 №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина