ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-164661/24

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ФОСТЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-164661/24

по иску ООО "ГК ФОСТЕРС"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Фостерс» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Беговой» с требованием о взыскании пени за период с 11.11.2023 по 07.08.2024 в сумме 498 443 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 104 руб. 69 коп. за период с 11.01.2023 по 07.08.2024, государственная пошлина в размере 44 706 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.04.2022 № 0178/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники и замене запасных частей ГБУ "Жилищник района Беговой" в 2022-2023 году (ИКЗ № 222771434324677140100100030000000244) (далее -Контракт).

Исполнителем были оказаны услуги в соответствии с Контрактом на общую сумму 4 016 924 рубля 74 копейки и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее — УПД): № ГК000014477 от 29.12.2023 на сумму 836 545,47 руб. (подписан Заказчиком 15.01.2024); № ГК-000014167 от 25.12.2023 на сумму 872 545,08 руб. (подписан Заказчиком 15.01.2024); № ГК-000014166 от 25.12.2022 на сумму 970 026,17 руб. (подписан Заказчиком 15.01.2024); № ГК-000013911 от 15.12.2023 на сумму 224 942,66 руб. (подписан Заказчиком 22.12.2023); № ГК-000013910 от 15.12.2023 на сумму 1 112 865,36 руб. (подписан Заказчиком 22.12.2023).

В силу п.п. а п. 3.4 ст. 3 Контракта, Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

На основании п. 6.5 ст. 6 Контракта, расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УКЭП УПД.

Как указывает истец, Заказчиком нарушены п.п. А п. 3.4 ст. 3, п. 5.4 ст. 5 и п. 6.5 ст. 6 Контракта, а именно: несвоевременно приняты оказанные услуги, а также УКЭП УПД подписаны со стороны Заказчика с пропуском установленного срока; услуги по техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники и замене запасных частей, оказанные Исполнителем на сумму 4 016 924,74 рубля не оплачены.

Согласно п. 10.9 ст. 10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, Исполнителем была начислена неустойка в сумме 498 443 руб. 62 коп. за период с 11.01.2023 по 07.08.2024, с учетом уточнения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 236 104 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки и отсутствия негативных последствий для истца. Суд пришел к выводу, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями контракта и положений Закона о контрактной системе ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контракта. Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям контракта в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом рассчитаны пени по действующей ставке рефинансирования (19%), согласно правил пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года. Экстраординарный случай для снижения неустойки ответчиком не доказан, данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, неустойка в размере 498 443,62 руб. является обоснованной, соразмерной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-164661/24 изменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ФОСТЕРС" (115088, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ФИО3, Д. 14/22, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КАБ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>) пени в размере 498 443 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина