ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-66528/2024

07 мая 2025 года 15АП-1919/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТЕСЕ ГмбХ (ТЕСЕ GmbH) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-66528/2024

по иску ТЕСЕ ГмбХ (ТЕСЕ GmbH)

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ,

УСТАНОВИЛ:

ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ТЕСЕ в размере 2 000 000 руб., судебных расходов на оформление протокола осмотра от 14.08.2024 в размере 34 500 руб., судебных расходов на оформление протокола осмотра от 19.08.2024 в размере 15 600 руб., судебных расходов на приобретение двух товаров в размере 14 845 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.01.2025 с ИП ФИО1 в пользу ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbX) взысканы компенсация в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки ТЕСЕ, расходы на оформление протоколов осмотра в размере 5 010 руб., расходы на приобретение товаров в размере 1 484,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 24.01.2025 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упрощенное производство применяется в случаях, когда цена иска не превышает 600 000 руб. для индивидуальных предпринимателей. В данном случае сумма исковых требований составила 2 000 000 руб., что превышает установленный предел. Следовательно, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства является незаконным. Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, участвовать в судебном заседании и изложить свою правовую позицию в устной форме. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с 2 000 000 руб. до 200 000 руб., что не соответствует положениям статьи 1 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике правоприменения в аналогичных делах. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства об известности товарного знака, характере допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя (в том числе повторность нарушения), использование товарного знака, являющееся существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-66528/2024 без изменения, апелляционную жалобу ТЕСЕ ГмбХ (ТЕСЕ GmbH) без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) принадлежат исключительные права на серию международных товарных знаков TECE.

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих классов МКТУ: 06, 07, 09, 11, 17, 19, 20, 37. К 11 классу относятся: устройства для отопления, охлаждения, водоснабжения и санитарно-технических целей; системы распределения водопроводных и отопительных труб из пластика, по существу содержащие трубопроводы, соединительные элементы; системы смыва унитазов; смесители для водопроводных линий; системы смыва писсуаров; фитинги из металла, особенно для туалетов, умывальников, ванн и т.д. писсуары; фурнитура, не изготовленная из металла, особенно для туалетов, писсуаров, умывальников и ванн.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается выписками из открытых международных реестров, которые представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, по результатам мониторинга сети Интернет представителем истца было установлено, что на страницах сайта маркетплейса Ozon (cсылка: https://www.ozon.ru/) размещаются объявления о продаже товаров с использованием товарных знаков ТЕСЕ.

Истец указывает, что продавцом, разместившим данные объявления на сайте маркетплейса Ozon, является ИП ФИО1, что подтверждается информацией о продавцах «LIONTA» (ссылка на страницу: https://www.ozon.ru/seller/lionta1683071/products/?miniapp=seller_1683071) и «SanTechMix» (ссылка на страницу: https://www.ozon.ru/seller/santechmix738759/products/?miniapp=seller_738759).

Данное обстоятельство отражено на стр. 4 протокола осмотра от 14.08.2024, представленного истцом в материалы дела.

Нотариусом ФИО2 была осуществлена закупка у ответчика товаров, маркированных обозначением ТЕСЕ, и их фотофиксация:

1. «LIONTA» - товар под артикулом 1613553461 (панель смыва унитаза ТЕСЕnow для системы двойного смыва ТЕСЕ золото);

2. «SanTechMix» - товар под артикулом 1599527154 (панель смыва унитаза ТЕСЕnow для системы двойного смыва ТЕСЕ золото мат).

Истец указывает, являясь правообладателем товарных знаков ТЕСЕ, не предоставлял ответчику разрешение на использование товарных знаков ТЕСЕ или сходных с ним обозначений, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры.

Истец полагает, что всего ответчиком реализовывалось 20 товарных позиций с использованием обозначения TECE. Ввиду чего, истец указывает, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное с товарными знаками истца следующими способами:

1) в предложениях о продаже товаров на страницах сайта маркетплейса Ozon, что отражено в Протоколе осмотра от 14.08.2024;

2) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на территории Российской Федерации.

Истцом 27.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить использование товарных знаков TECE и выплатить компенсацию.

Получение ответчиком досудебной претензии подтверждается документом об отправке досудебной претензии ответчику и отчетом об отслеживании АО «Почта России» с идентификатором № 800887987627199. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТЕСЕ ГмбХ (TECE GmbH) с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на серию международных товарных знаков TECE (далее - товарные знаки TECE): Номер свидетельства о государственной регистрации 835276 (международная регистрация), Номер свидетельства о государственной регистрации 905143 (международная регистрация), Номер свидетельства о государственной регистрации 1377522 (международная регистрация).

Нарушением права истца на товарные знаки являются предложения о продаже товаров с использованием товарных знаков ТЕСЕ на веб-сайте: https://www.ozon.ru.

Данный факт был зафиксирован нотариусом г. Москвы в протоколе осмотра от 14.08.2024, который представлен истцом в материалы дела.

По данным маркетплейса Ozon, продавцом, разместившим данные объявления на сайте маркетплейса Ozon, является ИП ФИО1 – ответчик по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что им осуществляется продажа пластиковых устройств для отопления, охлаждения, водоснабжения и санитарно-технических целей, систем распределения водопроводных и отопительных труб из пластика. Ответчик указал, что товар приобретался у поставщиков в Российской Федерации, получены данные о вводе товара в гражданский оборот самим истцом.

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно отклонены ввиду того, что ответчик не представил документального подтверждения закупки товара у официального поставщика, как и не представил разрешения на использование товарных знаков ТЕСЕ или сходных с ним обозначений и (или) лицензионных или сублицензионных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность акционерного общества «Сеть телевизионных станций», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждый товарный знак может использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Между тем, с учетом представленный в материалы дела доказательств, а так же учитывая характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным размер компенсанции в размере 200 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом первой инстанции, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности компенсации в размере 200 000 руб. (10 000 руб. х 20).

Истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оформление протокола осмотра от 14.08.2024 в размере 34 500 руб., суммы судебных расходов на оформление протокола осмотра от 19.08.2024 в размере 15 600 руб., а так же судебных расходов на приобретение двух товаров в размере 14 845 руб.

В обосновании своих требований истцом представлен протокол осмотра от 14.08.2024, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 34 500 руб.

Так же представлен протокол осмотра от 19.08.2024, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 15 600 руб.

В обосновании несения расходов на покупку спорного товара истцом представлен кассовый чек № 1817 от 14.08.2024 на сумму 14 845 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

Ввиду того, что требования истца о взыскании суммы компенсации, удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оформление протоколов осмотра в размере 5 010 руб., расходы на приобретение товаров в размере 1 484,5 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представлять доказательства ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной суд оценивает критически, так как ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает истцу возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени представления доказательств лежит на истце.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о том, что последний был лишен возможности изложить свою правовую позицию в устной форме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный процесс является письменным. Истец имел возможность изложить правовую позицию в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-66528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья П.В. Шапкин