СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10897/2023-ГК
г. Пермь
10 ноября 2023 года Дело № А60-16947/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-16947/2023
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ТАГИЛЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, пени,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ТАГИЛЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 894 806,05 руб., из них: 767 632,96 руб. долг за поставку теплоресурсов за декабрь 2022, 127 173,09 руб. пени за период с 12.01.2023 по 06.08.2023, с продолжением начисления с 07.08.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 23 929 руб. государственная пошлина (с учетом уточнения требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания пеней.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при взыскании неустойки не учтена частичная оплата долга, кроме того судом применена норма, не подлежащая применению, предметом договора является поставка тепловой энергии, поставка горячего водоснабжения не предусмотрена в виду отсутствия технической возможности, следовательно, нормы ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не применимы.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НТ МУП "Тагилэнерго" и ИП ФИО1 (потребитель, абонент) договор теплоснабжения № 194 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2022 года абоненту коммунальные ресурсы. По окончании указанного периода истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, акт выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.
В обоснование иска истец указал, что задолженность ответчиком не погашена и составляет 767 632,96 руб.
Указанные обстоятельство послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 127 173,09 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 06.08.2023.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (статьи 70, 65, 9 АПК РФ).
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт ссылается на частичную оплату долга, указывает, что предметом договора является поставка тепловой энергии, поставка горячего водоснабжения не предусмотрена в виду отсутствия технической возможности, следовательно, нормы ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не применимы.
Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).
Ссылаясь на частичную оплату долга, ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при обжаловании решения суда первой инстанции не представил документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты задолженности в пользу истца. Оснований прийти к выводу, что при расчете задолженности истцом не были учтены какие-либо платежи от ответчика, суд не находит. В отсутствие конкретных документальных доказательств такую ссылку апеллянта нельзя признать обоснованной.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.
В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки, начисленной в период с 12.01.2023 по 06.08.2023, принят судом первой инстанции в качестве арифметически правильного.
Неустойка истцом взыскивается на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом вместе с исковым заявлением расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Действительно, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте имеется упоминание «п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»». Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Между тем, её упоминание в решении суда не привело к принятию неправильного по существу решения.
Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-16947/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский