ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81464/2024-ГК
город Москва Дело № А40-107308/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-107308/24
по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 6 883 455,60 руб. долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также с 01.07.2020 по 23.07.2023, 1 043 948,72 руб. пени за период с 08.12.2020 по 23.07.2023 по договору от 24.09.2019 №00-01315/19,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 883 455,60 руб. долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также с 01.07.2020 по 23.07.2023, 1 043 948,72 руб. пени за период с 08.12.2020 по 23.07.2023 по договору от 24.09.2019 №00-01315/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также с 01.07.2020 по 23.07.2023 в размере 6 883 455,60 руб. (шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек), пени за период с 08.12.2020 по 23.07.2023 в размере 469 911,51 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей пятьдесят одна копейка), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме в части взыскания неустойки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2019 № 00-01315/19 общей площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Начисления по договору аренды от 24.09.2019 № 00-01315/19 были прекращены в связи с расторжением договора уведомлением от 02.06.2023 № 33-6-394424/23-(0)-4, 33-6-394424/23-(0)-3, помещение поставлено на охрану 24.07.2023.
Согласно п. 6.4 договора аренды от 24.09.2019 № 00-01315/19 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 883 455 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также с 01.07.2020 по 23.07.2023.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 883 455 руб. 60 коп. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.07.2023, размер пени составляет 469 911,51 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы (судебный акт обжалуется в части пени) установлено, что требования судом были удовлетворены в указанной сумме после проверки, представленного истцом информационного расчета, который был составлен не только с учетом применения положений ПП РФ № 497 от 28.03.2022, но и с учетом пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, заявлений о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не делал. Истец, представляя информационный расчет, ввел суд первой инстанции в заблуждение, при этом об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.
Учитывая изложенное, пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляют сумму 781 006,30 руб.
Решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК .
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-107308/24 изменить в части пени и судебных расходов.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) пени в размере 781 006,30 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе, 60559 руб. по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-107308/24 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.