ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39600/2025
г. Москва Дело № А40-50927/25
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу №А40-50927/25 (144-271)
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"
к Московскому УФАС России
третье лицо: ООО "АВИС-БЫТ"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – по дов. от 10.06.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 – по дов. от 17.09.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконными и отмене решения от 16.12.2024 по делу № 077/07/00-17046/2024.
Решением суда от 23.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что отклонение заявки Общества за несоответствие такой заявки требованиям документации неправомерно и осуществлено по основаниям, которые не указаны в Документации, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, являются ошибочными. Кроме того, ссылается, что жалоба третьего лица в антимонопольный орган подлежала оставлению без рассмотрения, так как Обществом фактически оспаривались положения закупочной документации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) рассмотрела жалобу ООО «АВИСБЫТ» (далее – Общество) на действия ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Заказчик) при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бытовой техники для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (извещение № 3558, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://etprf.ru/#contacts) (далее – Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления вынесла решение от 16.12.2024 по делу № 077/07/00-17046/2024, признав жалобу Общества на действия Заказчика при проведении Закупки обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдавалось.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что информация о проведении Закупки была размещена Заказчиком на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТП» (https://safe223.etprf.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в закрытой части — 26.11.2024. Согласно Извещению о проведении Закупки:
Предельная (максимальная) цена договора:
Лот 1: 7 850 000 рублей.
Лот 2: 3 100 000 рублей.
Лот 3: 3 500 000 рублей.
Лот 4: 5 500 000 рублей.
Лот 5: 5 000 000 рублей.
Дата начала срока подачи заявок на участие в процедуре закупки: 29.10.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в процедуре закупки: 07.11.2024 в 10:00 (по московскому времени).
При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупке ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным Наблюдательным советом ПАО «Промсвязьбанк» (протокол от 20 сентября 2022 г. № 11-22/НС) (далее – Положение о закупке).
Согласно выписке из протокола от 26.11.2024 № 2437 заявка Общества (№ 49800) отклонена по следующему основанию: «Заявка подлежит отклонению в соответствии с подпунктом 2.6.1.5. раздела 1 Извещения: «Несоответствие предлагаемой продукции требованиям, установленным в Извещении», а именно: в нарушение требования подпункта 18.1. пункта 18 раздела 2 Извещения: «Сведения об участнике процедуры закупки по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящем Извещении (форма 1 раздела 5), о его соответствии требованиям к участникам закупки, а также предложение участника закупки о поставке товара, который указан в Извещении и конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Извещением, на условиях, предусмотренных разделом «Проект договора» в соответствии с требованиями раздела «Техническая часть» участник закупки по позициям торгов №№ 1, 2, 9 и 10 предложил товар со страной происхождения Китай, что не соответствует требованию, установленному Извещением (страна происхождения товара по позициям торгов №1, 2, 9 и 10 должна быть Россия или Беларусь)».
Общество с указанным основанием отклонения своей заявки не согласилось, пояснив, что требование о стране происхождения товара отнесено Заказчиком к техническим характеристикам товара, что противоречит требованиям Закона о закупках.
Доводы о том, что требование о стране происхождения товара не является технической характеристикой, основан на ошибочном толковании положений Закупочной документации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.
В соответствии с частью 6 частью 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Закупочной документации для участия в процедуре закупки участник закупки в любое время с момента получения приглашения до предусмотренных Извещением даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в процедуре закупки направляет заявку оператору ЭП в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Извещением, а также правилами, действующими на ЭП.
Пунктом 3.7 Извещения о проведении Закупки установлен следующий порядок рассмотрения Заказчиком поданных участниками закупки заявок на участие в процедуре закупки: п. 3.7.3 Заказчик рассматривает заявки на участие в процедуре закупки выполняя следующие действия:
1) проверка комплектности, содержания и оформления заявок на участие в процедуре закупки на соответствие требованиям Извещения;
2) проверка достоверности сведений и документов, представленных в составе заявки на участие в процедуре закупки;
3) проверка участника процедуры закупки на соответствие требованиям, установленным Извещением;
4) проверка предлагаемой продукции и условий исполнения договорных обязательств на соответствие требованиям Извещения;
5) проверка наличия, размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки на участие в процедуре закупки на соответствие требованиям Извещения, если соответствующие требования устанавливались;
6) проверка на соответствие иным требованиям, предъявляемым к заявкам участников процедуры закупки в соответствии с условиями Извещения. п. 3.7.7 Комиссия рассматривает заявки участников процедуры закупки на соответствие всем требованиям, указанным в Извещении. п. 3.7.8
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в процедуре закупки Комиссией принимается решение о соответствии заявки на участие в процедуре закупки требованиям, установленным в Извещении.
На основании пункта 2.6.1.5 Извещения о проведении закупки заявки на участие в процедуре закупки не допускаются к участию в процедуре закупки в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям, установленным в Извещении.
Пунктом 18.1 Извещения о проведении закупки установлены следующие требования к составу заявки: Для каждого лота: Заявка на участие в процедуре закупки должна содержать: Сведения об участнике закупки по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящем Извещении (форма 1 раздела 5), о его соответствии требованиям к участникам закупки, а также предложение участника закупки о поставке товара, который указан в Извещении и конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Извещением, на условиях, предусмотренных разделом «Проект договора» в соответствии с требованиями раздела «Техническая часть». Разделом 5 Извещения о проведении Закупки предусмотрена Форма заявки.
Согласно пункту 3 Формы участник указывает характеристики предлагаемого участником закупки товара (необходимо заполнить желтые ячейки вложенного файла).
При указании наименования страны происхождения участникам рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.
Отсутствие указания страны происхождения поставляемых товаров не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и рассматривается как предложение участника процедуры закупки о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.
Ответственность за достоверность сведений о наименовании страны происхождения поставляемых товаров возлагается на участника процедуры закупки и устанавливается в соответствии с положениями настоящей документации.
Технические характеристики требуемого к поставке товара приведены в спецификации товара.
Комиссией установлено, что в соответствии с Спецификацией Лот № 1. Поставка холодильников для нужд ПАО «Промсвязьбанк» по позициям №№ 1, 2, 9, 10 к поставке требуются холодильники со следующими техническими характеристиками: Холодильни Indesit ITR, Холодильни Бирюса либо их эквиваленты; при этом в качестве страны происхождения указаны: Россия/Беларусь.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений требование о стране происхождения товара: Россия/Беларусь обозначено Заказчиком в графе «Характеристики/Описание», соответственно данное требование относится к техническим характеристикам закупаемого товара.
Вместе с тем по позициям №№ 1, 2, 9, 10 Заказчиком предусмотрена поставка эквивалента.
Учитывая, что требование о стране происхождения товара отнесено Заказчиком к техническим характеристикам требуемого к поставке товара условие о возможности поставки эквивалетного товара также распространяется на установленную в Техническом задании характеристику/описание товара «Страна происхождения товара».
Иных трактовок данного требования в Техническом задании не содержится.
Комиссией установлено, что Обществом по позициям №№ 1, 2, 9, 10 к поставке предлагается эквивалентный товар, страной происхождения которого является Китай.
При этом на заседании Комиссии данный факт Заказчик не отрицал.
Таким образом, в данном случае, учитывая, что в Техническом задании страна происхождения товара поименована Заказчиком как «Характеристика/Описание» поставляемого товара при наличии условия о возможности поставки эквивалентного товара, предложенный Заявителем в составе заявки товар по позициям №№ 1, 2, 9, 10 соответствует требованиям Технического задания.
Доказательств несоответствия, установленным в Техническом задании по позициям №№ 1, 2, 9, 10, тем, что указаны Обществом в составе заявки, Заказчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, Обществом в составе заявки по позициям №№ 1, 2, 9, 10 предложен товар соответствующий требованиям Закупочной документации.
Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.
В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.
В свою очередь, на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках именно Заказчик определяет требуемые характеристики в Техническом задании, руководствуясь своей потребностью в конкретном товаре.
При этом установленное Заказчиком требование о стране происхождения товара отнесено Заказчиком к характеристикам/описанию требуемого к поставке товара, при этом по позициям №№ 1, 2, 9, 10 допускается поставка эквивалента, что позволяет участникам предложить аналогичный товар с указанием той страны происхождения, которой является предлагаемый к поставке товар.
Иной правовой подход предоставил бы Заказчику возможность отклонения заявок на основании субъективного усмотрения путем предъявления требований к описанию товара, не указанных в документации, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Ссылка Заявителя на не запрос разъяснений Закупочной документации со стороны Общества до подачи заявки на участие в Закупке является несостоятельной.
При этом на момент подачи Обществом заявки на участие в Закупке Общество не могло знать о возможном факте отклонения его заявки Заказчиком.
С учетом установленных обстоятельств и анализа Закупочной документации оснований полагать, что заявка Общества, по мнению Заказчика, не соответствует требованиям Извещения и Закупочной документации отсутствовали.
При этом запрос разъяснений является сугубо правом, а не обязанностью участников закупок.
Таким образом, отклонение заявки Общества за несоответствие такой заявки требованиям документации, неправомерно и осуществлено по основаниям, которые не указаны в Документации, что противоречит требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках. При таких обстоятельствах Комиссия пришла к верному выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
Доводы Банка о необоснованном принятии и рассмотрении жалобы третьего лица, были верно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Общества отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Часть 11 статьи 3 Закона о закупках прямо предусматривает, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Установлено, что заявка Общества отклонена протоколом от 26.11.2024 № 2437. Жалоба в Управление подана Обществом 05.12.2024 (Приложение 1).
При этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в процедуре закупки: 07.11.2024 в 10:00.
Кроме того, жалоба Общества подана на неправомерное отклонение его заявки, а не на оспаривание положений Закупочной документации.
Таким образом, с учетом того, что Общество подало заявку на участие в Закупке и оспаривало неправомерное отклонение своей заявки, антимонопольный орган правомерно принял жалобу к рассмотрению в соответствии с часть. 11 статьи 3 Закона о закупках.
При этом, исходя из обстоятельств дела, подача жалобы в антимонопольный орган на неправомерное отклонение заявки до срока подачи заявок на участие в Закупке была физически невозможной, поскольку факт и причина отклонения заявки Общества стали известны уже после предельного срока на подачу заявок на участие в Закупке.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял жалобу Общества к рассмотрению.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.
Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право УФАС нарушило оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения, с учетом того обстоятельства, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения Предписания Банку.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым Управлением ФАС России по Москве решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена,
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу №А40-50927/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.