Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76577/2023
г.Москва Дело № А40-184412/22
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023
по делу № А40-184412/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, 426000, <...>)
к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, 191144, г.СанктПетербург, пер.Дегтярный, д.11 литер А)
третьи лица: 1.АО «Альфа-Банк», 2.ООО «Гермес»,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» с исковым заявлением к Банку ВТБ (Акционерное общество) о взыскании 870 973,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом принято заявление истца об уменьшении иска до 761 000 руб. убытков, в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-184412/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Грифон» (Истец, Покупатель) и ООО «Гермес» (Поставщик) заключен Договор поставки от 17.09.2020 №284453.
Во исполнение указанного Договора на основании счета №284453 от 17.09.2020, содержащий соответствующие реквизиты получателя платежа, истец перечислил сумму в размере 761 000 руб. в пользу ООО «Гермес» (Поставщик, ИНН <***>) на счет №<***> в БАНК ВТБ (ПАО) по платежному поручению №214 от 28.09.2020, в котором указано наименование поставщика (получателя) - ООО «Гермес» ИНН - <***>, номер счета юридического лица - <***>, обслуживающий этот счет банк - БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк).
Банк исполнил указанное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении №214 от 28.09.2020.
При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанного поручения, ООО «Грифон» исполняло свою обязанность по оплате товаров на сумму 761 000 руб. по Договору на поставку товаров, поставщиком по которому должно было выступить, как полагал заявитель, ООО «Гермес» (ИНН <***>).
В разделе 10 Договора указаны реквизиты сторон: Поставщик ООО «Гермес», юридический адрес: 620041, <...>, цокольный этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с №<***> в ПАО «ВТБ».
Поставщик не поставил товар в установленные сроки.
Истцом установлено, что ООО «Гермес» с ИНН <***> счет №<***> в банке ПАО «ВТБ» открыт не был, счет данному обществу с ИНН <***> не принадлежит.
26.10.2020 представитель ООО «Грифон» обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о совершении в отношении юридического лица мошеннических действий.
25.11.2020 Старшим следователем отдела по обслуживанию территорий Октябрьского района СУ МВД России по г.Ижевску вынесено Постановление о признании ООО «Грифон» потерпевшим по уголовному делу.
В рамках рассматриваемого уголовного дела получен ответ Банк ВТБ (ПАО), согласно которому в Банке открыт расчетный счет №<***> в пользу ООО «Гермес», с юридическим адресов <...>, цокольный этаж, ИНН <***>.
На момент совершения спорной операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее трех месяцев (14.07.2020), тогда как операция по перечислению денежных средств совершена 28.09.2020.
В связи с указанными обстоятельствами у банка, по мнению истца, возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями статьи 6 настоящего закона, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов.
Также по мнению истца контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения, являются обязанностью Банка, которую в спорном случае Банк (Ответчик) не исполнил: не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика - общества «Гермес» (ИНН <***>) номеру расчетного счета №<***>, который данному Обществу не принадлежит.
Истец указывает, что сумма перевода в размере 761 000 руб. является убытками ООО «Грифон», подлежащими возмещению Ответчиком в результате неправомерных действий Банка.
В связи с неоплатой ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).
Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).
Ответчик, акцентируя внимание суда на определенных положениях пункта 4.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» упускает из виду основополагающую терминологию, а именно: в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.
При этом, согласно приложениям № 1,2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.
Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу №74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.
Доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.
Кроме того, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.
Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022.
Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 761 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-184412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи Е.Н. Янина
В.Р. Валиев