Решение по делу № А76-24341/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 апреля 2025 года Дело № А76-24341/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТС-Строй» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (ИНН <***>) о взыскании 3 931 088 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТС-Строй» (далее – ООО «КТС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (далее – ООО «Сигнал-2000») о взыскании 3 931 088 рублей 26 копеек задолженности по договору №28/12-2022 от 28.12.2024.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчиком выражены возражения относительно удовлетворения заявленных требований (л.д.101,115).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая период рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельства, что определениями суда от 20.01.2025, от 27.03.2025 суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и уточнить правовую позицию по спору, однако истец своим правом не воспользовался, в отсутствие иных оснований для отложения заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «КТС-Строй» ходатайства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТС-Строй» (поставщик) и ООО «Сигнал-2000» (покупатель) подписан договор №28/12-2022 от 28.12.2024, предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена договора и порядок оплаты определены разделом 3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании счета поставщика на предоплату с учетом предварительной заявки покупателя по спецификациям.

Право собственности и риск случайной гибели поставляемой продукции переходит к покупателю в момент передачи последнему продукции. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.3. договора).

Поставщик обязуется доставить продукцию на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в спецификации (по согласованию) (пункт 2.4 договора).

Датой поставки является дата фактической разгрузки и дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Сторонами подписана спецификация №2 (л.д.15-16), условиями которой к поставке согласован товар стоимостью 12 629 465 руб., определены условия оплаты: 50% предоплата, 25% по факту готовности к отгрузке первой машины, 25% по факту готовности остатков к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 164 от 13.11.2023, №3 от 26.01.2024, №12 от 14.03.2024 поставлен товар на общую сумму 8 125 543 руб. (л.д.56-59).

Истец указывает, что покупателем произведена предоплата: 13.10.2023 в размере 6 314 732 руб. 50 коп., 24.01.2024 в размере 2 131 297 руб. 83 коп., 07.03.2024 в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что 20.11.2023 покупатель был извещен о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату в оставшейся части, однако покупатель уклонился от вывоза готовой продукции со склада поставщика.

Письмом от 29.05.2024 покупатель был повторно уведомлен о необходимости произвести оплату в оставшейся части и вывезти товара со склада поставщика.

Поскольку покупателем оплата не произведена, товар не был вывезен, истец направил ответчику претензию исх.№1306-2 от 13.06.2024 (л.д.6-9).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 3 931 088 рублей 26 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №28/12-2022 от 28.12.2024., а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В обоснование заявленных требований ООО «КТС-Строй» указывает, что ответчик не произвело полную предварительную оплату товара, согласованного в спецификации №2, уклонилось от вывоза товара со склада поставщика.

Определениями суда от 20.01.2025, от 27.03.2025 суд неоднократно предлагал истцу представить уведомления о готовности товара к отгрузке от 20.11.2023, от 29.05.2024, письмо ответчика от 30.05.2024, акт сверки задолженности, на которые имеется ссылка в тексте искового заявления, однако истец своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

С учетом процессуальной позиции истца спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Из материалов настоящего дела усматривается, что условиями спецификации №2 к договору №28/12-2022 от 28.12.2022 (л.д.15-16), к поставке согласован товар стоимостью 12 629 465 руб., и определены условия оплаты: 50% предоплата, 25% по факту готовности к отгрузке первой машины, 25% по факту готовности остатков к отгрузке.

Таким образом, сторонами была предусмотрена 100% предоплата товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности и риск случайной гибели поставляемой продукции переходит к покупателю в момент передачи последнему продукции.

Заявляя требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты, истец не представил доказательств передачи ответчику товара на заявленную сумму, доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «КТС-Строй» нельзя признать предоставившим в распоряжение ответчика товар и, как следствие, приобретшим право требовать за него оплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 931 088 рублей 26 копеек, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Заявленные требования также не обоснованны по размеру: суд предлагал истцу представить платежные поручения от 13.10.2023, от 24.01.2024, от 07.03.2024 и акт сверки задолженности, между тем истцом указанное требование не исполнено, что исключает возможность проверить правильность расчета.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 62 052 руб. 27 коп. (с учетом обращения с исковым заявлением 22.07.2024) размер государственной пошлины составляет 42 655 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 18.07.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова