СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Михайловой А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (№07АП-8867/2023) на определение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10849/2022 (судья Е.А. Токарев) по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 263 679,87 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 21.08.1985, место рождения: гор. Азов Ростовской обл., паспорт: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: пер. Черноморский, д. 77, корп. Б, кв. 89, г. Азов, Ростовская обл.; адрес регистрации по месту пребывания: Иркутский <...>, г. Томск, Томская обл.), третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 09.01.2023 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12928, адрес для направления корреспонденции: 654080, <...>, оф. 11).

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

15.05.2023 в суд поступило (предъявлено посредством почтового отправления 05.05.2023) заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – кредитор, банк, ПАО КБ «Центр-инвест») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 263 679,87 руб. по кредитному договору <***> от 29.12.2016, из которых: 230 801,77 руб. - задолженность по уплате кредита, 25 012,34 руб. - задолженность по процентам, 1161,91 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 939,47 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, 5764,38 руб. - задолженность по уплате госпошлины (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018 по делу № 2-1860/2018).

21.06.2023 от кредитора поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требований требования в размере 263 679,87 руб., из которых: 230 801,77 руб. - задолженность по уплате кредита, 25 012,34 руб. - задолженность по процентам, 1161,91 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 939,47 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, 5764,38 руб. - задолженность по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом на основании договора залога автотранспорта <***>-1З от 16.06.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 22.06.2023 принял указанное уточнение.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Томской области требование ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 263 679,87 руб., из которых: 230 801,77 руб. – основной долг, 25 012,34 руб. - проценты, 1161,91 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 939,47 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, 5764,38 руб. - задолженность по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» в части признания требования по <***> от 29.12.2016 в размере 263 679,87 руб. как обеспеченного залогом отказано.

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа банку в установлении статуса залогового кредитора и просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с имеющимися у ПАО КБ «Центр-инвест» сведениям, ФИО3 состояла в браке с ФИО2 с 07 июня 2014 года по 10 января 2018 года, следовательно, недвижимое имущество было приобретено во время брака и считается совместно нажитым имуществом супругов; в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него; указывает, что неисполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о его выбытии из собственности должника; считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

От ПАО КБ «Центр-инвест» 20.11.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Поскольку доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре не представлены, апелляционным судом дополнительные пояснения не принимаются во внимание.

Финансовым управляющим ФИО4 и должником представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами апеллянта, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.12.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 10 декабря 2021 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: - с 29.12.2016 по 31.12.2018 по ставке 13.75 % (процентов) годовых, - с 01.01.2019 до полного погашения кредита по ставке 14.75 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 1 к кредитному договору <***> от 29.12.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0969 от 29.12.2016.

Кредитный договор <***> от 29.12.2016 обеспечивается договором залога автотранспорта <***>-23 от 16.06.2017 (Залогодатель: ФИО3).

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 29.12.2016 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

В связи с этим ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с исковым заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018 г. по делу №2-1860/2018 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <***> от 29.12.2016, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2016 (по состоянию на 09.01.2018) в размере 256 438,35 руб., из которых: задолженность по возврату кредита - 234 616,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19 720,34 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 1 161,91 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 939,47 руб., а также с ФИО2 взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 764,38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет светло-зеленый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался заявленным ПАО КБ «Центр-инвест» расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2018.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018 по делу № 2- 1860/2018 вступило в законную силу 24.05.2018.

По состоянию на 20.02.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2016 г перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 263 679 руб. 87 коп., в том числе: - задолженность по уплате кредита в размере 230 801 руб. 77 коп; - задолженность по процентам в размере 25 012 руб. 34 коп; - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 1161 руб. 91 коп.; - задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 939 руб. 47 коп.; - задолженность по уплате госпошлины в размере 5 764 руб. 38 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263 679,87 руб., из которых: 230 801,77 руб. – основной долг, 25 012,34 руб. - проценты, 1161,91 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 939,47 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, 5764,38 руб. - задолженность по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с приведенным выводом суда и учитывает, что ПАО КБ «Центр-инвест» в данной части судебный акт не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО КБ «Центр-инвест» выражает несогласние с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» в части признания требования по <***> от 29.12.2016 в размере 263 679,87 руб. как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор должен был представить доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 29.12.2016 обеспечен залогом транспортного средства (ФИО5), принадлежащего ФИО3, по договору залога автотранспорта <***>-23 от 16.06.2017. ФИО3 является бывшей супругой должника, брак расторгнут 08.09.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Кредитор полагает, что доводов, подтверждающих, что спорное имущество отсутствует в натуре у должника, не представлено. Однако финансовым управляющим должника не было обнаружено имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя должника никогда не ставились на регистрационный учет какие-либо транспортные средства. Доказательства того, что в собственности должника находится транспортное средство, являющееся предметом залога, отсутствуют. Собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности, в том числе подтверждение выбытия имущества из контроля Должника и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В ходе рассмотрения обособленного спора от бывшей супруги должника, ФИО3, поступили пояснения, в которых указано, что в настоящее время возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство отсутствует, т.к. автомобиль сдан в разбор в июле 2018 года в связи с его предельным износом, технической неисправностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, выбытие заложенного имущества из контроля должника, а равно отсутствие заложенного имущества у должника в натуре и невозможность обращения взыскания на данное имущество, суд обоснованно признал доказанным.

Кроме того, согласно информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России, кредитор обращался в ФССП, были возбуждены исполнительные производства №284725/22/61033-ИП, №81385/18/61033-ИП, следовательно, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, могла быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из пояснений должника, исполнительное производство №81385/18/61033-ИП было окончено 09.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что также подтверждает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены сведения о сохранении предмета залога в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ПАО КБ «Центр-инвест» статуса залогового кредитора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан

ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1