ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 августа 2023 года Дело № А41-87384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдекс»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 953.069 руб. 25 коп., неустойки в размере 96.387 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, производство по делу в части взыскании прекращено ввиду отказа истца от указанных требований; требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 903.069 руб. 25 коп. в связи с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны приобщается к материалам дела как соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по результатам проведенного открытого конкурса был заключен муниципальный контракт №76 от 26.07.2021 на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования, связанных с функционированием Московского центрального диаметра, стоимость которых составила 19.061.385 руб. 10 коп. (п. 2.1.).

Работы по контракту были выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 18.752.985 руб. 83 коп. (Акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021), в связи с чем Дополнительным соглашением от 08.12.2021 цена контракта была изменена на стоимость работ по указанному акту.

Между тем, 09.12.2021 ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении контракта в виде несоответствия качества выполненных работ, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза», при этом ответчиком в порядке п. 7.3.4 контракта был удержан штраф в размере 5% от цены контракта – 953.069 руб. 25 коп. Выполненные и принятые работы на оставшуюся сумму были оплачены ответчиком.

Поскольку истец считает, что ответчиком сумма штрафа в размере 953.069 руб. 25 коп. была удержана необоснованно ввиду многочисленных нарушений в экспертизе, проведенной ответчиком и приведших к чрезмерности суммы штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив о снижении размера удержанной неустойки до 50.000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно представленным в материалы дела Акту КС-2, справки КС-3 выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

При этом суды обоснованно указали, что неустойка имеет двойственную природу: мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Поскольку в рассматриваемом случае, неустойка носит компенсационный, а не обеспечительный характер, суды пришли к выводу, что удержанный ответчиком размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 50.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что сумма неустойки в размере 50.000 руб. является справедливой, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 903.069 руб. 25 коп. удержанной неустойки должна быть возвращена истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в Экспертном заключении №ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021, не являются полными, всесторонними и объективными, ввиду допущенных нарушений требований законодательства при проведении экспертизы, а также в связи с допущением фактических и деятельностных (операционных) ошибок. Указанное подтверждается Экспертным заключение №ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021, представленным истцом от эксперта, обладающим необходимой квалификацией.

В то же время заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, оценив представленные сторонами заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Экспертное заключение» №ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021, послужившее основанием для начисления и удержания ответчиком штрафа, не является полным, всесторонним и объективным.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки, взыскиваемой в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-87384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль