ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А21-4738/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7454/2025) общества с ограниченной ответственностью «Светловский рынок»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-4738/2024,
принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 886 931,01 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 29.02.2024, а также 228 710,76 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2024.
Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, основываясь на следующем.
По доводам ответчика, истец не оказывал ему услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 29.02.2024. Образуемые у ответчика отходы вплоть до 31.12.2024 принимало и вывозило на безвозмездной основе ЗАО «Калининградвторресурсы» в соответствии с договором от 01.01.2016. Ответчик также не согласен с расчетом стоимости услуг, который выполнен истцом за спорный период, полагает, что поскольку у ответчика имеется собственная оборудованная контейнерная площадка для накопления ТКО, он вправе осуществлять учет ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, в то время как истец осуществляет учет, исходя из норматива. Об указанных разногласиях ответчик уведомлял истца в июле-августе 2023 года, однако истец доводы ответчика не учел, меры по урегулированию возникших разногласий не предпринял.
Кроме того, ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды с 2019 по 2021 годы. По утверждению ответчика, истец, вывозивший в течение 6 лет ТКО с площадки, принадлежащей ответчику, не мог не знать о том, кто является владельцем указанной площадки и лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, им обеспечивается вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области, начиная с 01.01.2019, в то время как ответчик обратился с заявкой на заключение договора только 04.08.2023. В ответ на указанную заявку ответчику направлен проект договора № 230124854, который в адрес истца, в том числе с протоколом разногласий, не возвращен. В этой связи, как полагает истец, отношения сторон регулируются условиями типового договора. Истец регулярно направлял ответчику счета и акты оказанных услуг, возражений на которые не поступало, равно как и обращений о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО. Факт оказания услуг ответчику, как отмечает истец, подтвержден отчетами о прохождении точек системы спутниковой навигации «Автограф» по адресу контейнерной площадки ответчика: Калининградская обл., Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13. Более того, указанная площадка включена в Территориальную схему, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что региональный оператор фактически услуги не оказывал. Применительно к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истец отмечает, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только 04.08.2023, после поступления от ответчика заявки на заключение договора, ввиду чего срок давности по заявленным требованиям не пропущен, иск удовлетворен судом правомерно и обоснованно.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Подключившийся к заседанию представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, приступило к оказанию услуг с 01.01.2019 на основании соглашения от 20.06.2018, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также лицензии от 20.06.2018.
Общество владеет зданием по адресу: Калининградская обл., Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, для осуществления торговой деятельности.
Общество направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта, которая получена Предприятием 04.08.2023 (вх. № 891).
Письмом от 13.09.2023 Предприятие направило Обществу подписанный со своей стороны экземпляр договора от 24.08.2023 № 230524408 (далее – Договор).
В пункте 5 Договора дата начала оказания услуг определена с 01.01.2019, в пункте 16 Договора в качестве способа коммерческого учета ТКО указано, что учет ТКО производится, исходя из норматива накопления отходов.
Общество названный Договор не подписало, подписанный экземпляр, равно как протокол разногласий к Договору, в адрес Предприятия не направило.
В период с 01.01.2019 по 29.02.2024 Предприятие оказывало Обществу услуги по вывозу ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для рынков и ярмарок, составила 1 886 931,01 руб.
Пунктом 7 Договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.
Общество оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 886 931,01 руб.
Предприятие направило Обществу претензию с требованием о погашении задолженности, а также об уплате неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 2019 по 2021 год.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги на условиях типового договора, признав, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только 04.08.2023 в момент поступления заявки, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании изложенных разъяснений, поскольку ответчик не направил в адрес истца подписанный экземпляр Договора либо отказ от его подписания с приложением протокола разногласий, Договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ответчику объекта в период с 01.01.2019 по 29.02.2024 подтверждается приложенными к иску актами оказанных услуг с расшифровками, отчетами о прохождении точек системы спутниковой навигации «Автограф» по адресу контейнерной площадки: Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что вплоть до 31.12.2024 именно ЗАО «Калининградвторресурсы», а не истец, принимал и вывозил на безвозмездной основе отходы, образуемые на объекте ответчика, в соответствии с договором от 01.01.2016. Между тем, как видно из указанного договора и актов приема-передачи от 31.12.2021, от 31.12.2022 и от 31.12.2023, ЗАО «Калининградвторресурсы» осуществляло вывоз отдельных видов отходов: упаковочного гофрокартона, полиэтилентовой пленки и изделий из нее, а также отходов из бумаги и картона для их последующей переработки и доведения до вида вторичного сырья. В этой связи, представленные ответчиком документы не опровергают доводов истца об оказании услуг по обращению с ТКО в спорный период.
Более того, сторонами в жалобе и в отзыве не оспаривается, что контейнерная площадка по адресу: Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, включена в Территориальную схему обращения с ТКО на территории Калининградской области.
В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Соответственно, если место накопления ТКО включено в территориальную схему, на потребителя возложено бремя доказывания того, что услуги фактически региональным оператором не оказывались.
В рассматриваемом случае ответчиком документов, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, не представлено.
Согласно расчету истца, стоимость оказанных в период с 01.01.2019 по 29.02.2024 услуг, объем которых определен по нормативу накопления ТКО, составила 1 886 931,01 руб.
Оспаривая использованный истцом способ коммерческого учета ТКО, ответчик ссылается на то, что учет ТКО следует производить, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров.
Между тем, в материалах дела отсутствует протокол разногласий, свидетельствующий о направлении ответчиком в адрес истца предложений о внесении изменений в проект Договора. В ответ на письмо от 03.08.2023 истец сообщал ответчику о том, что Предприятие готово рассмотреть вопрос о переходе на учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров при осуществлении ответчиком раздельного накопления отходов и предоставления истцу сведений и документов, предусмотренных главой 3 Порядка накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343.
Доказательств, подтверждающих исполнение указанных требований, ответчиком в материалы дела не представлено, с иском об урегулировании разногласий по пункту 16 Договора в судебном порядке ответчик не обращался.
О готовности заключить договор на условиях об осуществлении учета ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, ответчик сообщил истцу только в письме от 06.11.2024, то есть в период рассмотрения спора в суде.
В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца, выполненный исходя из норматива накопления ТКО, соответствует требованиям закона и условиям пункта 16 Договора, оснований для расчета стоимости услуг, исходя из объема и количества вывезенных контейнеров, вопреки доводам ответчика, не имеется.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 2019 по 2021 годы обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих мотивов.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, Предприятию стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении объекта по адресу: Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, с даты поступления от Общества заявки на заключение договора, то есть с 04.08.2023. До поступления указанной заявки у истца отсутствовали сведения о лице, осуществляющем деятельность по указанному адресу и, как следствие, образующем ТКО, до 04.08.2023 истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга.
Поскольку истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 08.10.2024, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Подобный подход к исчислению срока исковой давности поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.02.2024 по делу № А21-6567/2023, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311 по делу № А32-40394/2023.
Возражения ответчика о том, что при оказании услуг в течение 6 лет истцу не могло быть неизвестно о том, какое лицо осуществляет деятельность по адресу: Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 13, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Поскольку расчеты задолженности и неустойки, выполненные истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам за спорные периоды не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-4738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова