Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 декабря 2025 года Дело № А40-208678/25-142-1831

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «АРТ БАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 105318, МОСКВА, ЗВЕРИНЕЦКАЯ УЛ., Д. 12)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, Г.МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д., Д. 21, СТР. 1)

о взыскании 1 219 867 руб. убытков, 190 251,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 07.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком решения суда

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ БАЗИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 236 913,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке ст. 549 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.04.2019 г. № 15306 и Протокола от 18.07.2019 № SBR012-1906070006 аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы (аукцион проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение на сайте torgi.gov.ru № 050619/0336103/16) (https://investmoscow.ru/tenders/tender/17269782) Общество с ограниченной ответственностью «Арт Базис» заключило с Департаментом городского имущества города Москвы Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 20.08.2019 г. № 00-01159/19, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 5, пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, пом. V, комн. 1-5), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0003025:1016 (далее – Объект).

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ ООО «АРТ БАЗИС» 22.08.2023г. обратилось к Заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Объекта.

Ответчик письмом от 22.09.2023 № 33-5-128007/23-(0)-2 отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на невозможность ее предоставления в настоящее время.

Основанием для отказа в предоставлении Истцу преимущественного права выкупа арендуемого Объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, явился, по мнению Департамента, тот факт, что спорное помещение включено в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Перечень), на основании распоряжения Департамента от 27.03.2019 № 11639.

Полагая основания для отказа незаконными и необоснованными, ООО «АРТ БАЗИС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения от 27.03.2019 № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 № 29626», в части включения в перечень государственного имущества, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 5, пом. IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, пом. V, комн. 1-5), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0003025:1016, изложенного в письме от 22.09.2023 № 33-5-128007/23-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-244374/23-130-1789, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 заявленные ООО «АРТ БАЗИС» требования удовлетворены полностью.

Таким образом, основания, послужившие причиной отказа в реализации ООО «АРТ БАЗИС» преимущественного права выкупа, признаны судебным актом незаконными.

ООО «АРТ БАЗИС» направило в адрес ДГИ города Ответчиком за № ДГИ-1-18659/23 о заключении договора купли-продажи арендуемого Объекта недвижимости.

Ответчик письмом от 07.05.2024 № ДГИ-Э-59980/24-1 ответил отказом на претензию Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРТ БАЗИС» в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2024 по делу № А40-114820/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025, удовлетворены требования ООО «АРТ БАЗИС» об обязании ДГИ города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, решение по делу № А40-129001/2023 вступило в законную силу 06.03.2025 г. – дата принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-114820/2024.

Договор купли-продажи считается заключенным между сторонами с момента вступления в законную силу решения суда – с 06.03.2025 г.

До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 г. по делу № А40-114820/2024, основанием владения нежилым помещением являлся Договор аренды от 20.08.2019 г. № 00-01159/19.

В результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права и отказа от заключения договора купли-продажи, ООО «АРТ БАЗИС» понесло убытки в размере суммы арендной платы уплаченной в период с 23.09.2023 г. – день, следующий за днем отказа Департамента в заключении договора купли-продажи по 06.03.2025 г. – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 г. по делу № А40-114820/2024.

ООО «АРТ БАЗИС» вынужденно платило арендную плату, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АРТ БАЗИС» направило в Департамент городского имущества города Москвы претензию от 11.07.2025 г. с требованием о возмещении убытков и неустойки (ст. 395 ГК РФ).

Письмом от 25.07.2025 г. № ДГИ-Э-124634/25-1 претензия ООО «АРТ БАЗИС» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что внесенные арендные платежи по действующему договору не являются убытками.

В период с 01.09.2023 по дату закрытия ФЛС и по состоянию на 17.10.2025 от Истца потупила всего одна оплата, а именно платежное поручение № 18 от 20.01.2025.

Денежные средства по платёжному поручению от 20.01.2025 № 18 на сумму 823 000,00 руб., поступили в бюджет города Москвы и были зачислены на финансово-лицевой счет договора аренды 20.08.2019 № 00-01159/19 следующим образом:

- в размере 493 234,68 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 по судебному решению 03.03.2025 № А40-304370/24;

- в размере 329 765,32 руб. в счет оплаты арендной платы.

По состоянию на 09.12.2025 по договору аренды имеется задолженность по судебным решениям № А40-232399/24 и № А40-304370/24 по арендной плате в размере 164 411,09 руб. и по пеням в размере в размере 82 870,16 руб.

Зачет денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по договору аренды от 20.08.2019 № 00-01159/19 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 06.03.2025 (учетный номер от 19.03.2025 № 59-10859) не производился.

Также необходимо отметить, что в период рассмотрения дела № А40-114820/2024 Департаментом подавались два исковых заявления о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный Истцом в настоящем деле период.

В рамках дела № А40-232399/2024 Департаментом был подан иск о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А40-304370/2024 Департаментом был подан иск о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.04.2024 по 30.09.2024. В связи с поступлением платежного поручения № 18 от 20.01.2025 Департамент частично отказался от требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, в остальной части требования удовлетворены.

Также ответчик ссылается на то, что истец в своем расчете не учитывает земельный налог.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, факт внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия Департаментом незаконного решения об отказе в заключении договора купли-продажи, факт отказа Департамента от заключения договора купли-продажи и обязание судом Департамент заключить договор купли-продажи, убытки в сумме, уплаченной в период с 23.09.2023 по 06.03.2025, арендной платы составляют 1 219 867 руб. и подлежат возмещению Департаментом городского имущества города Москвы.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, является несостоятельным довод Департамента в отзыве о том, что на период урегулирования разногласий действия ДГИ не являются и не были признаны неправомерными, а Истец пользовался арендованным имуществом и был обязан уплачивать арендные платежи. Департамент неправомерно полагает, что "подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон".

Общая сумма убытков Общества составила в общей сумме 1 236 913,64руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, приведенными расчетами Истца.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022, необходимо учитывать следующее при расчете размера взыскиваемых убытков. В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, у Общества есть правовые основания требовать возмещения убытков в виде внесенных арендных платежей за указанный период.

Если бы уполномоченный орган исполнил возложенную на него законом обязанность, связанную с обеспечением приватизации арендуемого имущества, надлежащим образом, субъект МСП стал бы собственником спорного объекта и не должен был уплачивать арендную плату.

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов Истца о возникновении убытков, по существу, не опроверг и доводы ответчика, что при приватизации имущества Департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, что в последствии повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о не учете истцом земельного налога подлежат отклонению, поскольку истец его плательщиком не является.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, Г.МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д., Д. 21, СТР. 1) в пользу ООО «АРТ БАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 105318, МОСКВА, ЗВЕРИНЕЦКАЯ УЛ., Д. 12) убытки в размере 1 236 913,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 62 107 руб.

Возвратить ООО «АРТ БАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 105318, МОСКВА, ЗВЕРИНЕЦКАЯ УЛ., Д. 12) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 197 руб., оплаченную платежным поручением № 421 от 11.08.2025 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова