Постановление по делу № 09АП-2128/2025 от 07.03.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2128/2025

город Москва

07 марта 2025 года Дело № А40-225923/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года

по делу № А40- 225923/2024, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Измалковский элеватор» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Измалковский элеватор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.195.193,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 815.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с повторным взысканием и применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не учтено повторное предъявление исковых требований на сумму 1.087.516,50 руб., в том числе, по следующим железнодорожным накладным:

1. ЭР053590 (позиция 1 контррасчета по делу №А40-225923/2024, страница 32 строка 1-28 в деле № А40-119054/2024),

2. ЭС091757 (позиция 4 контррасчета по делу №А40-225923/2024, страница 33 строка 1-7 в деле № А40-119054/2024).

Исковое заявление ООО «ЭкспоКомЛогистика» по делу № А40-119054/2024 было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы состоялось от 23.12.2024 г.;

3. ЭС593930 (позиция 7 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 22-26 страница 5 в деле № А40-180482/2024),

4. ЭС505963 (позиция 8 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 4-10 страница 6 в деле № А40-180482/2024).

Исковое заявление ООО «Технотранс» по делу № А40-180482/2024 было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы состоялось от 30.10.2024 г.

5. ЭР433890 (позиция 2 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 6 страница 2 в деле № А40-197442/2024).

Исковое заявление АО «Измалковский элеватор» по делу № А40- 197442/2024 было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы состоялось от 25.10.2024 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 1.195.193,94 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени, отказав во взыскании неустойки на сумму 336.239,40 руб. в связи с ее взысканием с перевозчика ранее в рамках дел №А40- 180482/2024, №А40-197442/2024.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 815.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено повторное предъявление исковых требований на сумму 1.087.516,50 руб., в том числе, по следующим железнодорожным накладным:

1. ЭР053590 (позиция 1 контррасчета по делу №А40-225923/2024, страница 32 строка 1-28 в деле № А40-119054/2024),

2. ЭС091757 (позиция 4 контррасчета по делу №А40-225923/2024, страница 33 строка 1-7 в деле № А40-119054/2024).

3. ЭС593930 (позиция 7 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 22-26 страница 5 в деле № А40-180482/2024),

4. ЭС505963 (позиция 8 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 4-10 страница 6 в деле № А40-180482/2024).

5. ЭР433890 (позиция 2 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 6 страница 2 в деле № А40-197442/2024).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что повторное взыскание 336.239,40 руб. по железнодорожным накладным -

1. ЭС593930 (позиция 7 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 22-26 страница 5 в деле № А40-180482/2024),

2. ЭС505963 (позиция 8 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 4-10 страница 6 в деле № А40-180482/2024),

3. ЭР433890 (позиция 2 контррасчета по делу №А40-225923/2024, строка 6 страница 2 в деле № А40-197442/2024), учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано.

При этом доводы ответчика о повторной подаче заявления о взыскании пеней по накладным ЭР053590, ЭС091757 признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в рамках дела №А40-119054/2024, в котором рассматриваются данные накладные, на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу – 09.12.2024 г. окончательный судебный акт не принимался. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119054/2024 состоялось от 23.12.2024 г.

Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 г. № Ф05-4286/2024 по делу № А40-184588/2023).

Таким образом, предъявление настоящих требований и до вынесения решения суда, не могло быть квалифицировано как заведомо направленное на недопустимое возложение на ответчика двойной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, без учета предъявления иска в рамках дела №А40-119054/2024, а доводы ответчика о повторном предъявлении тождественных требований в рамках настоящего дела являлись неправомерными ввиду отсутствия на момент разрешения настоящего спора судебного акта о взыскании те же штрафных санкций в пользу иного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу № А40-225923/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева