г. Владимир
01 декабря 2025 года Дело № А43-9980/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025, принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства,
при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Нижегородской области) – представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2025
№ 52-21/0024 сроком действия до 23.06.2026; от ликвидатора ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 сроком действия по 31.12.2025; от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 12.09.2024 серии 77 АД № 7580985 сроком действия три года, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН»
(далее – ООО «Авто-Транс НН», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 заявление признано обоснованным, ООО «Авто-Транс НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Авто-Транс НН» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (далее – ААУ «ГАРАНТИЯ»), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника на 04.12.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оценки доводам уполномоченного органа, неверным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение с целью назначения независимой саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, поскольку регистрирующий орган отказал в государственной регистрации решения о ликвидации общества. Полагает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника существенно затруднит и затянет проведение финансового анализа и формирование заключений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; а также лишит уполномоченный орган права участия в процедуре выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего. Отметил, что нарушение прав уполномоченного органа выразилось в том, что он лишился возможности участвовать в выборе конкурсного управляющего из-за действий единственного участника общества, принявшего незаконное решение о его ликвидации. Пояснил, что
МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за 2016-2018 годы, по результатам которой принято решение о привлечении ООО «Авто-Транс НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 № 1458, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено обязательных платежей в размере
1 433 842 865 руб. 34 коп., налогоплательщиком инициированы судебные процессы по оспариванию мер принудительного взыскания и обеспечительных мер, в период с 23.01.2025 по 14.05.2025 на расчетный счет должника поступило 757,1 млн. руб. (оплата за транспортные услуги), перечислено с расчетного счета 776,1 млн. руб. в адрес поставщиков, из них лишь 23 млн. руб. на оплату налоговой задолженности, которая легла в основу поданного ООО «Авто-Транс НН» заявления о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем отчуждено 22 единицы транспортных средств в адрес аффилированных лиц, основной целью инициирования судебных процессов в условиях неминуемого банкротства являлось получение возможности вывести из оборота крупные суммы денежных средств, полученные от заказчиков и имущество аффилированным лицам в ущерб основному кредитору – ФНС России. Также указал, что в преддверии подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ООО «Авто-Транс НН» обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, основанием для внесения подобных изменений явилась продажа доли в уставном капитале ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 в размере 100% номинальной стоимостью ФИО6 и его назначение в качестве генерального директора, налоговым органом установлено, что ФИО6 был осведомлен о наличии долга по решению налогового органа, не имеет зарегистрированного имущества и возможности приобретения доли в уставном капитале ООО «Авто-Транс НН», что свидетельствует о том, что целью смены участника и руководителя общества ФИО2 является уход от субсидиарной ответственности, уклонение от полного погашения требований кредиторов, после неудачных попыток смены учредителя и руководителя, а также после признания судом кассационной инстанции решения о привлечении ООО «Авто-Транс НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, должником было принято решение о добровольной ликвидации. По мнению заявителя, действия по инициированию процесса ликвидации общества в условиях неминуемого банкротства носят формальный характер, исключительной целью которых является применение в отношении ООО «Авто-Транс НН» упрощенного порядка ликвидации общества и введение судом процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника. Кроме того, заявитель сослался на то, что уполномоченным органом установлена аффилированность ООО «Авто-Транс НН» с конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, а также исследованием выписок операций по банковским счетам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.
Документы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела (протоколы судебных заседаний
от 18.09.2025, 20.11.2025).
Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал на законность решения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что уполномоченный орган заблуждается в вопросе возможности введения в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника введена законно в связи с тем, что решение о ликвидации общества не признано незаконным и ФНС РФ не является лицом, имеющим право на его оспаривание. Отметил, что решение о привлечении ФИО3 к представлению интересов должника принимал его участник и руководитель, ФИО4 не влиял и не мог повлиять на выбор данного представителя, до момента своего утверждения сведениями о данном представителе не обладал. Указал, что членом ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4 стал 20.10.2020, то есть значительно позднее событий, описанных в судебных актах, на которые ссылается уполномоченный орган. Считает, что фактически ФНС РФ, возражая против кандидатуры ФИО4, указывает на возможность ограничения профессиональной деятельности арбитражного управляющего на основе подозрений, имеющихся за ранее истекшие периоды времени в отношении не добросовестности деятельности иных членов СРО и/или руководства СРО, что недопустимо и является немотивированным ограничением на доступ к профессии.
Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.
Ликвидатор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, поскольку соблюдены два необходимых условия: наличие решения о ликвидации от 12.03.2025, которое скорректировано решением от 04.04.2025, и недостаточность имущества.
Отметил, что принимая во внимание, что общий размер просроченной кредиторской задолженности ООО «Авто Транс НН», который им не оспаривается, превышает размер принадлежащих ему активов, действия должника по принятию решения о ликвидации и обращению в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто Транс НН», напротив, со стороны ликвидатора при наличии задолженности перед уполномоченным органом и отсутствии имущества, позволяющего погасить данную задолженность, соблюдены положения статей 3, 7, 9, 33, 224 Закона о банкротстве. Считает неправомерным довод уполномоченного органа об отсутствии у него возможности ведения контроля над процедурой банкротства в связи с отсутствием возможности избрать арбитражного управляющего, аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и должника. Сослался на то, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий, осуществлен путем случайного выбора, ФИО4 не входит в число лиц, контролирующих должника, ни прямо, ни косвенно (через родственников), также ФИО4 и должника не связывают какие-либо трудовые обязательства, ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи
19 Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что совершение действий, направленных на смену руководителя и участника общества, не повлияло на рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя (в данном случае, самого должника) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Считает несостоятельными доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и конкурсного управляющего ФИО4 через представителя
ООО «Авто-Транс НН» ФИО3 По мнению ликвидатора, указание налогового органа на факт перечисления денежных средств лицам, поименованным в дополнении уполномоченного органа, указывает лишь на факт перечисления денежных средств, но никак ни на наличие какой-либо аффилированности и заинтересованности. Подробно возражения ликвидатора изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе с дополнениями, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ликвидатора ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 принято решение о ликвидации компании от 12.03.2025, которое скорректировано решением от 04.04.2025 с указанием ликвидатора – ФИО2, сроков ликвидации, перечня мероприятий.
04.05.2025 ООО «Авто-Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Заявленное требование основано на положении статей 3, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и мотивировано тем, что общество имеет задолженность в размере, превышающем его активы, в сумме свыше одного миллиарда рублей, при этом единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации компании.
Определением от 08.04.2025 возбуждено производство по делу
№ А43-9980/2025 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Авто-Транс НН» о признании его несостоятельным (банкротом).
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи
3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом
2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).
Ликвидация может производиться в добровольном порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, или с применением правил Закона о банкротства.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи
Таким образом, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре следует установить факт принятия решения о ликвидации, а также недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авто-Транс НН» зарегистрировано 13.07.2006 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; по состоянию на 11.03.2025 общество имеет 6 открытых счетов в банках, совокупный размер остатка денежных средств на счетах согласно представленных сведений составляет 16 047 070,25 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2024 год у ООО «Авто-Транс НН» имеются активы в общей сумме
1 177 667 тыс.руб., в том числе 447 374 тыс.руб. – дебиторская задолженность,
453 573 тыс.руб. – основные средства, 220 891 тыс.руб. – запасы; по данным промежуточного ликвидационного баланса стоимость активов по состоянию на 15.05.2025 составляет 965 762 тыс.руб., в том числе 363 764 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 347 223 тыс.руб. –основные средства, 191 507 тыс.руб. – запасы при кредиторской задолженности в размере 1 960 003 тыс.руб., то есть в два раза больше (без учета суммы долгосрочных обязательств в размере 399 234 тыс.руб. – заемных средств); за должником зарегистрировано три объекта недвижимого имущества: два нежилых здания и земельный участок, находящиеся в залоге, свыше трехсот единиц транспортных средств.
Вместе с тем суд установил, что у ООО «Авто-Транс НН» имеется задолженность перед бюджетом в размере 1 258 137 997 руб. 64 коп. по решению от 15.06.2022 № 1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленному в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу № А43-34175/2022, вступившим в силу после апелляционного обжалования 23.01.2025, общий размер кредиторской задолженности перед бюджетом, которая не оспаривается должником, составляет
1 634 669 122 руб. 83 коп., кроме того, у ООО «Авто-Транс НН» имеется кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, совокупный размер которой составляет свыше 350 миллионов рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер просроченной кредиторской задолженности
ООО «Авто-Транс НН», который им не оспаривается, превышает размер принадлежащих ему активов.
Из материалов дела следует, что единственным участником
ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 принято решение о ликвидации компании от 12.03.2025, которое скорректировано решением от 04.04.2025 с указанием ликвидатора – ФИО2, сроков ликвидации, перечня мероприятий.
Решением от 28.05.2025 № 13627 А, не вступившим в законную силу, уполномоченный орган повторно отказал ООО «Авто-Транс НН» в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на отсутствие информации о факте принятия единственным участником решения о ликвидации общества, также указано на наличие поступивших возражений в части наличия задолженности перед налоговым органом, который усматривает в проведении данных мероприятий создание для себя препятствий для взыскания денежных средств.
УФНС по Нижегородской области, в свою очередь, в суде первой инстанции просило ввести в отношении ООО «Авто-Транс НН» процедуру наблюдения, указывая на недопустимость введения упрощенной процедуры. По мнению уполномоченного органа, имеют место недобросовестные действия со стороны ООО «Авто-Транс НН», в том числе по инициированию процедуры добровольной ликвидации, в регистрации которой было отказано. Сослалось на то, что в случае признания компании банкротом по признакам ликвидируемого должника, налоговый орган лишается права выбора кандидатуры управляющего.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ЕФРСБ 14.03.2025 размещены сведения о принятии ООО «Авто-Транс НН» решения о ликвидации (сообщение № 26235778), чем достигнута цель подобной публикации в виде доведения изложенной информации до неопределенного круга лиц, главным образом до кредиторов, а также обеспечение определенности правового положения юридического лица, учитывая, что решение единственного участника
ООО «Авто-Транс НН» о начале процедуры добровольной ликвидации не оспорено, недействительным не признано, пришел к верному выводу о том, что поскольку сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, отсутствие данной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Транс НН» не препятствует введению в отношении него упрощенной процедуры банкротства, так как не исключает факт нахождения должника в процедуре ликвидации, что следует из материалов дела.
Доводы уполномоченного органа о том, что действия по инициированию процесса ликвидации носят формальный характер, целью которых является введение в отношении ООО «Авто-Транс НН» упрощенной процедуры банкротства, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие решения о добровольной ликвидации юридического лица свидетельствует об отсутствии у его единственного участника (участников) желания дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в силу различных факторов, в рассматриваемом случае таким фактором стало наличие значительного размера долга перед уполномоченным органом, который предопределяет отрицательный экономический эффект деятельности компании, а наличие значительной по размеру выручки деятельности общества само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку не подменяет итоговый финансовый показатель, который выражается в наличии прибыли или убытка.
Суд принял во внимание, что при наличии в 2024 году у
ООО «Авто-Транс НН» выручки в размере 1 782 984 тыс.руб. финансовый итог года составил 34 375 тыс.руб. прибыли, которая несопоставима с размером задолженности перед бюджетом.
Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Авто-Транс НН», выражающиеся в формальном принятии решения о ликвидации, судом первой инстанции не установлено, поскольку должник раскрыл причину, послужившую основанием для принятия соответствующего решения, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении необходимых мероприятий, которые было возможно провести с учетом наличествующего спора с налоговым органом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017
в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что признание ООО «Авто-Транс НН» банкротом по признакам ликвидируемого должника существенно затруднит и затянет проведение его финансового анализа, поскольку проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, установление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой, следовательно, конкурсный управляющий будет обязан его провести, а уполномоченный орган не раскрывает каким именно образом будет затруднено проведение финансового анализа, затягивание сроков его проведения в случае признания ООО «Авто-Транс НН» банкротом по признакам ликвидируемого должника.
Учитывая, что законный материальный интерес любого кредитора должника, в том числе и уполномоченного органа, состоит, прежде всего, в наиболее полном погашении заявленных требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки, а признание ликвидируемого должника банкротом наиболее полно отвечает интересам кредиторов, поскольку предоставляет им и конкурсному управляющему максимальные возможности для наполнения конкурсной массы, в том числе за счет признания сделок недействительными, установив, что целесообразность во введении в отношении ООО «Авто-Транс НН» процедуры наблюдения отсутствует, принимая во внимание, что ООО «Авто-Транс НН» обладает признаками ликвидируемого должника, установленными пунктом
1 статьи 224 Закона о банкротстве, о признании заявления ООО «Авто-Транс НН» обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Авто-Транс НН» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении должника конкурсное производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае решение единственного участника ООО «Авто-Транс НН» о начале процедуры добровольной ликвидации не оспорено, а отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нахождении должника в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора не является препятствием для введения процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Поскольку участником общества принято решение о ликвидации общества, коллегия судей не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях последующего применения реабилитационных процедур.
При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
При выборе кандидатуры конкурсного управляющего для его утверждения судом первой инстанции установлено следующее.
Суд указал, что на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника: ААУ «ГАРАНТИЯ», которая представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения от 06.05.2025 № 05/Д/5312н о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что уполномоченный орган не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения предложенной кандидатуры, учитывая, что участие одних и тех же представителей само по себе не является достаточным доказательством аффилированности лиц, так как рассмотрение дел о банкротстве обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в данной сфере, где требуются дополнительные знания законодательства, учитывая, что предложенная ААУ «ГАРАНТИЯ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и
20.2 Законом о банкротстве, выразившего согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Авто-Транс НН», пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «ГАРАНТИЯ».
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которого голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
При наличии у суда обоснованных сомнений по этому вопросу, он может быть разрешен судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Следовательно, положения статей 39, 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020
№ 305-ЭС19-26656).
Соответственно положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Уполномоченный орган, ссылаясь на недопустимость утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации ААУ «ГАРАНТИЯ», указывает на следующие обстоятельства.
Просит учесть, что направление корреспонденции от конкурсного управляющего должника ФИО4, от ООО «Авто-Транс НН» (представитель ФИО3) и от иностранной организации Антелло Холдинг ЛТД (в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» представитель ФИО3) осуществляется по одному из 257 почтовых отделений города Нижнего Новгорода.
Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направление почтовой корреспонденции с одного почтового отделения не свидетельствует об аффилированности лиц.
Вместе с тем уполномоченный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»
№ А43-27419/2015 уполномоченному органу стало известно об аффилированности ФИО4 с иностранной организацией Антелло Холдинг ЛТД, представителем которой является ФИО3 (он же представитель ООО «Авто-Транс НН» в настоящем деле), и ООО «Консорциум».
Так, по данным справок о доходах представитель ООО «Авто-Транс НН» и иностранной организации Антелло Холдинг ЛТД ФИО3 является сотрудником ООО «Индустриальный парк «Румо», где единоличным исполнительным органом и учредителем выступает ФИО7, которая является участником ООО «Консорциум», а также дочерью ФИО8, которая, в свою очередь, является председателем Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и супругой ФИО9; помимо ФИО8 в состав совета СРО «Гарантия» также входит ФИО4; представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 являлся директором по правовым вопросам в ООО «Фармстронг», также являлся доверенным лицом ФИО9 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11-7472/2015); ФИО5 представляет интересы ФИО10, которая представляет интересы ФИО9
Уполномоченным органом представлена в материалы дела схема, обобщающая установленные связи между должником и конкурсным управляющим.
Отметил, что при наличии 1 аффилированной с должником саморегулируемой организации из 72 действующих, вероятность ее утверждения путем случайной выборки составляет 1,4%.
Принимая во внимание организацию ФИО9 схем вывода активов посредством контролируемого банкротства (дела о несостоятельности ООО «Консорциум», ООО «Фармстронг», ООО «Стандарт», ООО «Электронная биржа» и др.), уполномоченный орган считает, что утверждение кандидатуры ФИО4 может повлечь последующие нарушения законных прав кредиторов
ООО «Авто-Транс НН», в том числе ФНС России с учетом суммы долга по обязательным платежам более 1,6 млрд. руб.
Обратил внимание суда на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства ООО «Авто-Транс НН» прошло свыше 5 месяцев, однако до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО4 не был проведен и опубликован на сайте ЕФРСБ финансовый анализ деятельности должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Также уполномоченным органом выявлено перечисление представителем конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 в пользу представителя ликвидатора ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 ФИО3 11.01.2024 денежных средств в размере 1000 руб., а также 18.09.2025 – в размере 450 руб.
Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт перечисления денежных средств не оспаривал, указал, что перевод в размере 1000 руб. осуществлен в отношении незнакомого ему на тот момент лица (ФИО3) с целью компенсации оплаты делового обеда, организованного процессуальным оппонентом с целью переговоров, которые производились в присутствии юристов, а денежные средства в размере 450 руб. перечислены ФИО3 в качестве компенсации за кофе в перерыве после судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Доводы уполномоченного органа о перечислениях денежных средств между иными лицами, не участвующими в настоящем деле, не принимаются судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных уполномоченным органом доказательств и доводов вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные и разумные сомнения в независимости и беспристрастности саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной судом первой инстанции для утверждения конкурсным управляющим ООО «Авто-Транс НН», поскольку интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа с размером требований более 1,5 млрд.руб., могут кардинально расходиться с интересами должника.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и
120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020
№ 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в возможности управляющего, представленного саморегулируемой организацией ААУ «ГАРАНТИЯ», независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс НН», что не было учтено судом первой инстанции.
Возражения, приведенные ликвидатором должника и конкурсным управляющим ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии разумных сомнений в независимости саморегулируемой организации, и предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего.
Действительно представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.
Между тем формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе повторного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Такой подход направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и описанные выше взаимоотношения порождают неустранимые сомнения в независимости саморегулируемой организации и предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего и осуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов.
С учетом возражений уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для выбора саморегулируемой организации
ААУ «ГАРАНТИЯ», из числа которой был утвержден конкурсный управляющий.
В рассматриваемой ситуации коллегия судей учитывает, что соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора саморегулируемой организации.
Действительно, в заявлении ООО «Авто-Транс НН» о признании его несостоятельным (банкротом) не указана саморегулируемая организация, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что из определения Арбитражного суда Нижегородской области
от 08.04.2025 по делу № А43-9980/2025 и материалов дела не усматривается, каким образом осуществлен случайный выбор саморегулируемой организации. Более того, в судебном акте отсутствует ссылка на то, что саморегулируемая организация определена судом методом случайного выбора.
Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.
С учетом наличия явного конфликта интересов сторон, препятствующего достижению целей процедуры банкротства, а также обоснованных сомнений в независимости саморегулируемой организации ААУ «ГАРАНТИЯ»
и кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника.
Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Авто-Транс НН» члена
ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего, представленной саморегулируемой организации на основе случайного выбора.
Таким образом, апелляционная жалоба УФНС по Нижегородской области подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025 – отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника члена ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4, а вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника для утверждения арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора, – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УФНС по Нижегородской области – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить частично.
Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для утверждения арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.06.2025 по делу № А43-9980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Евсеева
О.А. Волгина
К.В. Полушкина