ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1266/2021

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-1266/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и обязании выполнить работы,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в квартале 164 выд. 20 делянка 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», взыскании 5 409 рублей 83 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 года по делу А29-1266/2021 в части обязания ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в квартале 164 выд. 20 делянка 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», принять новый судебный акт; рассмотреть дело А29-1266/2021 по правилам суда первой инстанции; привлечь государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; обязать истца предоставить в суд доказательства того, что часть выдела № 60 в квартале № 163 Пожнинского участкового лесничества в месте пересечения водоводов ООО «Лукойл-Коми» и лесной дороги ООО «Артель» изначально, а также в спорный период в рамках дела А29-1266/2021 передавалась ООО «Лукойл-Коми» в пользование с оформлением договорных отношений на лесной участок; обязать истца, ответчика и третьих лиц ООО «Лукойл-Коми», ГУ «Сосногорское лесничество» осуществить совместный выезд к спорной дороге ООО «Лукойл-Коми» протяженностью 10483 м, к лесным участкам Общества, которыми обеспечивается доступность к делянке № 7 в квартале № 164 Пожнинского участкового лесничества через водоводы ООО «Лукойл-Коми» посредством лесной дороги, расположенной в квартале № 163 выдел № 60 Пожнинского участкового лесничества и установить ряд обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства нарушения со стороны арендодателя прав Общества строить и эксплуатировать существующие лесовозные дороги на арендованном лесном участке по договору аренды от 20.09.2011 № 2 при пересечении водоводов ООО «Лукойл-Коми», расположенных в кварталах 161 - 165 Пожнинского участкового лесничества. Ответчик полагает, что истец не имел право под предлогом «снежного периода» приостанавливать деятельность Общества по договору аренды от 20.09.2011 № 2 с одновременным понуждением Общества к заключению договорных отношений с ООО «Лукойл-Коми», при этом актуальность обустройства переезда в квартале № 163 выделе № 60 Пожнинского участкового лесничества через водоводы ООО «Лукойл-Коми» на лесной дороге Общества была в период с 28.01.2021 по 18.03.2021 в связи с тем, что вместе с расторжением договора аренды было утрачено право ответчика строить и эксплуатировать свои зимние лесные дороги, в том числе с разрубкой лесных насаждений. Заявитель обращает внимание, что экспертиза от 30.12.2022 № 811-22 является дополнением к экспертизе от 12.07.2022 № 199-22, в рамках которой оценка переезда, обустроенного 14.07.2022, не осуществлялась. Общество полагает, что отсутствие переезда через водоводы ООО «Лукойл-Коми» является следствием неисполнения обязательств ООО «Лукойл-Коми» по обустройству данного переезда в рамках договора аренды от 05.03.2020 № С0990517/12/20-АЗ, а также в связи с тем, что деятельность ООО «Лукойл-Коми» сопряжена с незаконным использованием участка лесной дороги ООО «Артель», так как участок дороги, расположенный в квартале № 163 выдел № 60 Пожнинского участкового лесничества не передавался ООО «Лукойл-Коми» в аренду по договору от 05.03.2020 № С0990517/12/20-АЗ. Согласно позиции ответчика, ООО «Лукойл-Коми» предоставляло недостоверные сведения о том, что дорога протяженностью 10483 м располагается в границах горного отвода и лицензионного участка по договору аренды от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ, чтобы скрыть от арбитражного суда факт понуждения Общества к заключению договора на автодорогу с кадастровыми номерами 11:19:0501001:971, 11:19:0501001:970 (10483 - 2,2 км); арбитражные суды в рамках дела А29-4772/2021 были введены в заблуждение и ошибочно полагали, что дорога с кадастровыми номерами 11:19:0501001:971, 11:19:0501001:970 не являлась предметом предъявляемых претензий со стороны ООО «Лукойл-Коми» к Обществу по заключению договорных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что при вынесении решения судом обоснованно рассмотрены и приняты во внимание пояснения сторон и третьего лица, а также судебные акты по делам А29-3639/2021, А29-4772/2021 и А29-7450/2021, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора по рассматриваемому делу, в части доступности лесных участков, арендованных Обществом; аргументы ответчика об отсутствии доступа на арендованный участок не соответствуют действительности. ООО «Лукойл-Коми» считает, что основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют; ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ГУ РК «Сосногорское лесничество» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ГУ РК «Сосногорское лесничество» является подведомственным учреждением истца, а также именно представители ГУ РК «Сосногорское лесничество» принимали участие в судебных заседаниях и подготовке дополнений по делу. Иные ходатайства, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, третье лицо считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку аналогичные доводы рассматривались в рамках дел № А29-7450/2021 и №А29-4772/2021 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ГУ «Сосногорское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком 13.11.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Общества по делу № А29-4772/2021 в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу № А29-4772/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2 (далее – договор, т. 1 л.д. 6-16), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора арендодатель имеет право передавать лесной участок в пользование другим лицам, на других условиях, за исключением обусловленного в настоящем договоре вида использования лесов - заготовка древесины с уведомлением арендатора.

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Судом апелляционной инстанции по делу № А29-4772/2021 установлено, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах:

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей - 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок - 3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).

Обществом была подана лесная декларация, предполагающая использование лесов с 26.10.2018 по 25.10.2019 для заготовки древесины в квартале 164, выделе 20, дел. 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» в объеме 2417 куб. м. (т. 1 л.д. 18об.-20)

Согласно представленных ответчиком отчетов об использовании лесов за 2018, 2019 годы древесина на лесосеке 7 вырублена в полном объеме (т. 1 л.д. 118-123).

05.08.2020 в результате осмотра лесосеки должностным лицом выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 164 выд. 20 дел. 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выразившееся в оставлении не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеке, в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 0,2 га (т. 1 л.д. 21-25).

Постановлением Минприроды от 10.11.2020 № 778 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения лесного законодательства, выразившегося в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины общим объемом 50,8 кб.м в квартале 164 выд. 20 делянка 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 45-46).

За нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 47-48).

В адрес ответчика направлено требование от 27.08.2020 № 683 об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины (т. 1 л.д. 41).

В результате патрулирования территории лесною фонда должностным лицом установлено, что в квартале 164 выдел 20 лесосека 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» нарушения не устранены (акт патрулирования от 30.11.2020, т. 1 л.д. 31-39).

За нарушение условий договора в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки в размере 5 409 рублей 83 копеек (т. 1 л.д. 43-44), однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании акта патрулирования лесов от 14.10.2021 нарушение, выявленное 05.08.2020 в результате осмотра лесосеки в квартале 164 выдел 20 дел 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, ответчиком устранено (т. 2 л.д. 115). Требование об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в квартале 164 выд. 20 делянка 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (действовавших до 01.01.2021), при заготовке древесины: не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

Согласно подпункту «к» пункта 12 действующих с 1 января 2021 года Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, действовавших до 01.01.2021, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков истец представил в материалы дела акта осмотра лесосеки от 05.08.2020 № 9-А, согласно которому выявлены нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 0,2 га и оставление не вывезенной в установленной срок древесины в квартале 164 выд. 20 дел. 7 Пожнинского участкового лесничества; порубочные остатки расположены по всей площади погрузочной площадке (0,2 га), которые состоят из обломанной древесины при отгрузке и вершинной части от отпиловки (т. 1 л.д. 21-25).

Из акта патрулирования от 14.10.2021 следует, что нарушение в виде оставления не вывезенной в установленной срок древесины в квартале 164 выд. 20 дел. 7 Пожнинского участкового лесничества устранено, неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,2 Га не устранена (т. 2 л.д. 115-116).

В соответствии с актом патрулирования лесов от 21.10.2021 № 1 в квартале № 164 выделе № 20 делянка № 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» 21.10.2021 инженером по охране и защите леса ФИО1 дополнительно произведен замер порубочных остатков, которые разбросаны по всей площади погрузочной площадки (размеры площадки составляют 50 метров х 40 метров), площадь не очистки составила 0,2 га (т. 3 л.д. 7-12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоступности для Общества лесного участка, расположенного в квартале 163 выдел 20, делянка 7 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданного по договору аренды.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующие доводы Общества были предметом рассмотрения судом в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, в которых установлена доступность арендатору арендованного лесного участка.

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось.

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл- Коми» (письма от 11.09.2020, 19.03.2021, т. 4 л.д. 54-55).

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Кроме того, мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества были предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).

Ссылка заявителя на утрату права строить и эксплуатировать дороги с расторжением договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку очистка мест рубок от порубочных остатков должна была быть произведена Обществом период действия договора по окончанию рубки еще в 2019 году.

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими доказыванию вновь.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что 14.07.2022 ООО «Лукойл-Коми» проведены работы по обустройству переезда через водовод (акт о выполнении работ от 14.07.2022, акт совместного осмотра от 10.08.2022, т. 4 л.д. 106-112).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о недоступности лесного участка правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, из акта патрулирования лесов от 14.10.2021 следует, что нарушение в виде не вывоза в установленный срок древесины на лесосеке ответчиком устранено; также из пояснений сторон и представленных с актами фотографий следует, что Обществом предпринимались попытки очистки лесного участка от порубочных остатков путем сжигания древесины.

Указанное свидетельствует о наличии фактического доступа к спорному лесному участку у ответчика как до обустройства переезда через водовод 14.07.2022, так и после.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов судов в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, в том числе в части использования третьим лицом участка лесной дороги, апелляционный суд не принимает, поскольку оценивает их как намерение заявителя обойти общеобязательную силу судебных актов путем заявления доводов о несогласии с оценкой фактических обстоятельств и выводов судов в указанных делах.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании произвести очистку мест рубок от порубочных остатков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

Министерством произведен расчет неустойки в размере 5 409 рублей 83 копеек.

Обществом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен; мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении заявленных Обществом ходатайств об обязании истца предоставить доказательства и о проведении выезда с целью совместного осмотра суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду установления в настоящем деле всех фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-1266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина