АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-6443/2025
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании солидарно убытков в размере 1193415.36 руб.
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2024;
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" – представитель не присутствовал;
от ответчика ФИО1 – представитель не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 1 193 415.36 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-6443/2025.
Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной позиции относительно отзыва ответчика ФИО1, сослался на аналогичное дело № А82-11233/2024.
В судебном заседании 05.11.2025 ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на передачу экскаватора обществу во исполнение решения суда и его хранение на территории общества, неиспользование экскаватора ни Обществом с ограниченной ответственностью "Рик", ни Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", выразил несогласие с расчетом размера убытков, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" иск не признало.
Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рик" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011. Участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1 с 50% доли в уставном капитале общества у каждого. Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-2125/2023 ФИО1 исключен из состава участников Общества. Решение вступило в законную силу 26.09.2024.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2024, участником Общества с ограниченной ответственностью "Рик" является ФИО2 (50% доли в уставном капитале), остальные 50% принадлежат обществу. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2024 внесена соответствующая запись.
Общество с ограниченной ответственностью "Рик" (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, от 14.08.2018.
С обеих сторон договор подписан ФИО1
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-11495/2020 по иску ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска; обязания Общества с ограниченной ответственностью "Рик" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" денежные средства в размере 400 000 руб.
Решение вступило в законную силу 09.07.2021.
Согласно акту приема-передачи строительной техники, ООО "Магистраль" передало, а ООО "Рик" в лице директора ФИО1, приняло экскаватор 29.12.2020.
20.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77498/21/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.01.2021 в связи с исполнением ООО "Магистраль" решения суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-16484/2021 ФИО2 отказано в признании незаконным указанного постановления судебного пристава.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-16484/2021 оставлено в силе.
С регистрационного учета экскаватор снят Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" 08.06.2022.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62);
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2 Постановления № 62);
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Исковые требования предъявлены солидарно к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" как лицу, которое незаконно и в отсутствие договора пользовалось экскаватором, и к ФИО1 как бывшему директору общества, который своим недобросовестным поведением позволил пользоваться имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Рик".
В рамках дела № А82-16484/2021установлено, что акт приема-передачи строительной техники от 29.12.2020, подписанный ООО "Магистраль" и ООО "Рик" в лице директора ФИО1, подтверждает переход права собственности на экскаватор. Однако экскаватор снят с регистрационного учета только 08.06.2022 по заявлению ООО "Магистраль", о чем в паспорте самоходной машины проставлена соответствующая отметка.
В соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила № 1507), в случае прекращения права собственности на технику именно владельцы обязаны снять технику с государственного учета. В пунктах 26, 58 Правил № 1507 определено, что государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом, поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в государственной регистрации.
При рассмотрении дела № А82-11233/2024 Инспекция административно-технического надзора Ярославской области в письме от 20.01.2025 № 287 также отметила, что снятие с государственного регистрационного учета техники возможно на основании заявления прежнего владельца техники при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (пункт 51 Правил № 1507).
Соответственно, если прежний владелец самоходной машины не снимет ее с учета, то новый владелец не сможет поставить ее на учет.
Правила № 1507 подтверждают, что государственная регистрация техники осуществляется не только в целях государственного учета техники, но и в целях допуска ее к эксплуатации (пункт 2). Таким образом, без снятия самоходной техники с регистрационного учета ООО "Магистраль", ООО "Рик" не могло эксплуатировать и использовать экскаватор в своей хозяйственной деятельности.
Довод ответчиков о нахождении экскаватора на территории АО "Ярославльрезинотехника" не подтверждается материалами дела. Из представленного списка пропусков (запрошен судом в рамках дела № А82-2125/2023 у АО "Ярославльрезинотехника") следует, что пропуска на ООО "Рик" не выдавались. Анализ записей в списке пропусков показывает, что ФИО4 11.05.2018 дважды выписывались пропуски (на легковой автомобиль и на экскаватор), однако информация о въезде, либо выезде отсутствует. Сам по себе список также не подтверждает нахождение экскаватора в спорный период (с 01.11.2021 по 08.06.2022) на территории АО "Ярославльрезинотехника".
В рамках настоящего дела по запросу суда Акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" сообщило о пропусках, оформленных по заявкам директора Общества с ограниченной ответственностью "Рик" ФИО1, а также об отсутствии пропусков на Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль". Из ответа следует, что пропуска на экскаватор ФИО1 не выдавались.
Нельзя утверждать и о неисправности экскаватора и невозможности его эксплуатации, поскольку соответствующие доводы не основаны на допустимых доказательствах. Из материалов дела № А82-11495/2020 следует, что на момент продажи в 2018 году экскаватор находился в исправном состоянии. В акте от 28.01.2021 указано на отсутствие у сторон взаимных претензий при передаче техники. При этом если возвращаемый экскаватор был неисправен, то ФИО1 не имел оснований принимать его от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", либо должен был заявить соответствующие претензии.
Таким образом, в спорный период (с 01.11.2021 по 08.06.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" владело имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Рик" в отсутствие какого-либо договора, не снимало с регистрационного учета технику, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должно возместить плату за временное пользование собственнику.
Недобросовестность ФИО1 заключается в том, что своим поведением при принятии экскаватора он позволил Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" длительное время не снимать технику с регистрационного учета, тем самым Общество с ограниченной ответственностью "Рик" не могло ее эксплуатировать в установленном законом порядке. Будучи заинтересованным в своевременной постановке на регистрационный учет возвращенной техники, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" для решения данного вопроса. Подписывая акт от 28.01.2021, ФИО1 не мог не осознавать, что наличие одного только акта о передаче техники без снятия его Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" с регистрационного учета не восстановит права Общества с ограниченной ответственностью "Рик" на ее использование для получения дохода.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" до настоящего времени является ФИО1 Следовательно, ФИО1 как директор Общества с ограниченной ответственностью "Рик" действовал при явном наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированного лица) и интересами общества. Такие действия ФИО1 привели к необоснованному выводу имущества Общества с ограниченной ответственностью "Рик" из активов почти на пять лет и неполучению дохода от его использования.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", заинтересованное в использовании имущества Общества с ограниченной ответственностью "Рик", как участник оборота, в интересах которого действовал ФИО1, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. Иной подход позволил бы избежать неосновательно обогатившимся лицам, которые пользовались чужим имуществом, негативных экономических последствий и экономического стимулирования к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство из неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и обязательство по возмещению убытков единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Рик" ФИО1 являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же имущественного интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
На основании справки об оценочной стоимости, подготовленной ООО "МонтажСтрой" 17.03.2025, стоимость аренды экскаватора-погрузчика KOBELCO (без топлива, без экипажа) в спорный период составила 1 193 415.36 руб.
Вопреки позиции ответчиков, отсутствие доказательств того, что у ООО "МонтажСтрой" имеется во владении или собственности спецтехника, не свидетельствует о недостоверности справки от 17.03.2025.
К заключению об оценке рыночной стоимости аренды спецтехники от 25.07.2025 № 101/2025РТ, подготовленному ИП ФИО5, суд относится критически. Рыночная стоимость арендной платы в нем определена как процент от рыночной стоимости объекта. В результате чистый доход от аренды экскаватора за период с 01.11.2021 по 08.06.2022 составил 287 900 руб. В заключении приведены причины, по которым не использовались затратный и доходный подходы. Причины отказа от сравнительного подхода, описание принятых мер по поиску альтернативных предложений отсутствуют.
Между тем, на доске объявлений «Авито» размещается значительное количество объявлений об аренде экскаваторов в Ярославской области. Согласно ответу на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках дела № А82-2125/2023, одно из объявлений об аренде спецтехники редактировалось 25.03.2022 самим Обществом с ограниченной ответственностью "Рик". При наличии свободного рынка, неиспользование сравнительного подхода является обоснованным.
В справке стоимость аренды экскаватора-погрузчика с экипажем и топливом определена в размере 2200 руб. в час в 2021 году и 2300 руб. в час в 2022 году. Данная стоимость сопоставима с ценами 2 200 руб. (счет на оплату от 27.05.2022 № 52) и 2400 руб. (акт от 30.06.2022 № 2) в час, по которым услуги экскаватора фактически оказывались организации ФИО2 – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм".
За вычетом топлива и экипажа, стоимость аренды экскаватора составляет немного более 8 тыс. руб. за смену, что ответчиками не опровергнуто, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям несостоятелен.
В пункте 10 Постановления № 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Общество с ограниченной ответственностью "Рик" получило реальную возможность узнать о нарушении только после назначения нового директора ФИО3 на основании решения единственного учредителя от 31.10.2024 и приказа от 01.11.2024.
Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 29.04.2025. Исковой период - с 01.11.2021 по 08.06.2022. С учетом длящегося характера правоотношений, трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) не пропущен.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно возмещения убытков в размере 1 193 415.36 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рик" подлежат удовлетворению полностью.
На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка и лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, государственная пошлина в размере 60 802 руб. взыскивается также в солидарном порядке непосредственно в доход федерального бюджета.
Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 1 193 415.36 руб.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета 60 802 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.В. Кузьмичев