Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2025 годаДело № А56-79179/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Гаражно-строительный кооператив «Орбита-1» (адрес: 197350, <...>, помещ. 3н кабинет 4, ОГРН: <***>)

О взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-1» (далее - ответчик) о взыскании 2 133 548 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №14870.035.1 от 01.10.2014 за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года, 209 470 руб. 29 коп. неустойки, неустойки, начисленной исходя из п.7.6 договора, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №14870.035.1 от 01.10.2014, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставляя ответчику тепловую энергию в полном объеме.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 2 133 548 руб. 14 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 209 470 руб. 29 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета может являться совокупность средств измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД.

Из материалов дела следует, что помещение паркинга, оборудовано прибором учета, который фиксирует объем потребления тепловой энергии только в помещении ответчика, соответственно является ИПУ ГСК «Орбита-1» (в отношении пом. паркинга). При этом, показания данного ИПУ не учитываются показаниями оставшихся ОДПУ, расположенных на других тепловых вводах в МКД. Таким образом, ИПУ ГСК «Орбита-1» может быть признан составной частью ОДПУ для МКД по адресу Гжацкая-22-3, и ИПУ для помещения №1Н. Поскольку при расчете объемов тепловой энергии в отношении ответчика не были приняты во внимание показания ИПУ, произведенные истцом начисления нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют положениям Правил №354 и приводит к значительному и необоснованному увеличению платы за отопления в индивидуальной части.

Из расчета истца следует, что площадь жилых помещений составляет 56 759,0 м2, встроенных нежилых помещений 4592,2 м2, площадь паркинга 8319,4 м2, а площадь общего имущества составляет 11218,4 м2. При этом в помещение паркинга составляет только индивидуальную площадь, следовательно, объем тепловой энергии, поступающей на отопление общего имущества, фиксируется ИТП №1,4,5 (жилая часть) и ИТП №3 (встроенные нежилые помещения), ИТП №6 (ДОУ). В связи с чем, расчет платы за отопление по формуле 3 (6) с учетом площади паркинга при определении общей части платы за отопление также приводит к значительному и необоснованному увеличению общей части платы за отопление, приходящейся на паркинг.

Применение данной методики не соответствует определению Конституционного суда Российской Федерации №16-II от 20.12.2018, когда в отсутствие приборов учета в жилых помещениях и в большинстве помещений МКД в результате применения формул Правил №354 фактически происходит значительное занижение индивидуальных объемов потребления и соответствующее значительное завышение ОДН (общей части платы за отопление).

Такой расчет приводит к значительному и необоснованному увеличению платы за отопление для помещения, имеющего прибор учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие данных о показаниях ИПУ жилых и встроенных нежилых помещений на основании ч. 2 ст. 7 ЖК РФ ответчиком произведен альтернативный расчет количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате со стороны ответчика, который соответствует положениями ст. 157 ЖК РФ и Правил №354 по формулам 3(1) и 3(6) с учетом показаний ИПУ ГСК «Орбита-1».

Методика расчета платы за отопление для помещения паркинга: Объем тепловой энергии, потребленной жилой частью МКД и встроенными помещениями, в том числе ДОУ (за исключением автостоянки) определен учетным методом в соответствии с отчетами о теплопотреблении ИТП №1,3,4,5,6.

Количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, определяется расчетным методом в соответствии с ф. 20 Правил №354 исходя из установленного норматива на подогрев горячей воды.

При отсутствии показаний ИПУ по адресу: Гжацкая-22-3 расчет индивидуальной части платы за отопление для жилых помещений и нежилых помещений без ИПУ произведен по формуле 3(6) Правил №354, без учета помещения автостоянки. Расчет общей части платы за отопление: объем тепловой энергии по теплосчетчику на ИТП жилой части и встроенных помещений, за вычетом начислений по ГВС, индивидуального потребления жилых и нежилых помещений распределяется между всеми потребителями (жилой + нежилая +ДОУ +паркинг) пропорционально площади помещений. Расчет индивидуальной части платы за отопление для паркинга произведен исходя из показаний прибора учета ИТП №3 автостоянки.

Кроме того, ответчиком произведен аналогичный расчет исходя из фактических данных об объемах тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии с отчетами о теплопотреблении.

Поскольку в указанном многоквартирном доме нецетрализованная система ГВС, с циркуляцией воды, а установленные приборы учета фиксируют объем тепловой энергии, поступившей в МКД, отдельно на нужды отопления и на нужды ГВС, оснований для включения объема тепловой энергии на нужды ГВС в состав платы за отопление не имеется. Расчет платы исходя из норматива на подогрев горячей воды, а не исходя из фактического потребления тепловой энергии на нужды ГВС приводит к необоснованному завышению платы для Кооператива и незаконно возлагает на него обязанность по оплате ГВС, потребленной в жилой и встроенной части МКД. Помещения Кооператива не имеют системы ГВС, ответчик не потребляет и не приобретает горячую воду или тепловую энергию для ее производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается, поскольку расчет платы за отопление в данном случае должен производиться отдельно исходя из показаний ОДПУ жилой, нежилой части и паркинга, исходя из площади помещений, расположенных в соответствующей части.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1607 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.