Решение по делу № А80-684/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

17 марта 2025 года Дело № А80-684/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), (ГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности от 06.11.2019, посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (Билибинская АЭС) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд 09.10.2025 с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУ Росимущества по Чукотскому АО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества :

- нежилое здание «Береговая насосная станция № 2», кадастровый номер 87:01:000000:2275, площадь 35,2 м2, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, территория «Плотина»;

- нежилое здание «ПАЭС-2500», кадастровый номер 87:01:000000:2274, площадь 103,3 м2, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория промплощадки Билибинской АЭС;

- нежилое здание «Маслоаппарат», кадастровый номер 87:01:000000:2276, общей площадью 56.2 м2, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, территория промплощадки Билибинской АЭС.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты перешли во владение Общества и мотивированы приобретением истцом права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район.

ТУ Росимущества по Чукотскому АО отзыв на исковое заявление не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу сообщило об отсутствии юридической заинтересованности в споре, оставило разрешение требований общества на усмотрение суда (отзыв от 25.11.2024 № 04-05658/24).

Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований (отзыв от 29.11.2024 № 07-1/3975).

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения иска, указав, что спорные объекты в казне муниципального образования не состоит (не состояло) (отзыв от 05.12.2024 № 01-01-02/3858).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует следующее.

Обществом проведена сплошная проверка за 4 квартал 2021 года объектов недвижимого имущества, земельных участков, объектов незавершенного строительства с целью установления фактического наличия, местонахождения и соответствия технической документации объектов недвижимого имущества, земельных участков, в результате которой выявлено среди прочих неучтенные объекты недвижимого имущества:

- здание «ПАЭС-2500», площадь 83,8 м2, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория промплощадки Билибинской АЭС;

- здание «Береговая насосная станция № 2», площадь 15 м2, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, участок расположен примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира – Билибинской АЭС.

Результаты проверки зафиксированы протоколом рабочей комиссии 28.01.2022, в котором также указано на необходимость организации работы по постановке объектов на кадастровый учет, на бухгалтерский учет, регистрацию права собственности Общества.

Обществом проведена работа по поиску возможной документации по указанным объектам имущества в архиве, бухгалтерии и других подразделениях Общества, непосредственно осуществляющих эксплуатацию указанных объектов имущества, а также направлены запросы в отношении имеющейся документации в регистрирующие органы.

Из представленной документации следует, что на территории промплощадки Билибинской АЭС расположено среди прочего 2 объекта: «Маслоаппарат», площадь 56,6 м2, кадастровый номер 87:01:000000:2276; «ПАЭС-2500», площадь 103,3 м2, кадастровый номер 87:01:000000:2274 (технический паспорт на территорию Билибинской АЭС, выписки из ЕГРН).

Согласно договору аренды № 7 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 18.12.2008 территория промплощадки, на которой расположены здания: «ПАЭС-2500», «Маслоаппарат», передана ТУ Росимущества по Чукотскому АО в аренду открытому акционерному обществу «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ОАО «Концерн Энергоатом») на срок с 17.09.2008 по 16.09.2057 (запись о регистрации от 13.03.2009 № 87-49-02/505/2009-302).

Ранее, согласно свидетельству о праве собственности серия 87АА № 000432 от 07.08.2007, земельный участок находился в федеральной собственности, запись о регистрации от 06.06.2007 № 87-49-02/505/2007-331.

Согласно пункту 1 постановления Главы администрации Билибинского района от 17.05.1993 № 147 «О перерегистрации прав на пользование земельными участками Билибинской атомной станции», на Билибинскую АЭС перерегистрировано право постоянного пользования земельным участком «Промплощадка БиАЭС», представленного решением облисполкома от 19.01.1967 № 36-Р.

Объект «Береговая насосная станция № 2», кадастровый номер 87:01:000000:2275, площадь 35,2 м2, расположен по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, территория «Плотина».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок «Плотина на р. Б.Поннеурген» с кадастровым № 87:01:010001:17 (далее - ЗУ), на котором располагается Здание «Береговая насосная станция № 2», принадлежит АО «Концерн Росэнергоатом», запись о регистрации от 20.12.2008 № 87-49-02/507/2008-290.

Ранее, согласно свидетельству о праве собственности серия 87АА № 000282 от 03.07.2007, земельный участок находился в федеральной собственности, запись о регистрации от 03.07.2006 № 87-49-02/505/2007-348.

Как указано истцом, перечисленные выше объекты недвижимого имущества используются в производственной деятельности Общества, и ранее ошибочно считались литерами в составе других объектов. С момента завершения их строительства Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами имущества, обеспечивает их эксплуатацию и несет расходы по содержанию данного имущества.

Указанные объекты поставлены на бухгалтерский учет 25.12.2023, Общества производит уплату налога на имущество за 2023 и 2024 года и начисление амортизации.

По итогам проведенной работы по поиску возможной документации по указанным объектам имущества истцу стало известно, что спорные здания не вошли в перечень приватизируемого имущества в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом от 11.08.2008 № 1235-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в связи с чем право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также указанные объекты имущества не были отображены в кадастровом учете. По данным технических паспортов, предоставленных ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа», документы, устанавливающие на указанные объекты имущества ранее возникшее право собственности, отсутствуют.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1992 № 1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» (далее – Указ) установлено, что Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») является государственным предприятием, осуществляющим собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельности на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции Эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3 Указа Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено закрепить за концерном «Росэнергоатом» на праве хозяйственного ведения федеральное имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл), федеральное имущество государственных предприятий и организаций, используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций.

На основании Указа между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и государственным предприятием «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») заключен договор от 07.12.1992 № 1 о закреплении за последним федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2001 № 1207-р государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики, в том числе Билибинской атомной станции (пос. Билибино, Чукотский автономный округ).

17.09.2008 концерн «Росэнергоатом» реорганизован в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество является правопреемником Концерна «Росэнергоатом».

С целью легализации пользования неучтенными объектами Обществом спорные объекты поставлены на кадастровый учет. Однако, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что основанием для регистрации права собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств наличия сведений в отношении указанных истцом объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества, реестре государственного имущества Чукотского автономного округа, реестре федерального имущества, в деле не имеется.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела и позиций сторон спора, усматривается отсутствие возражений против формы обращения Общества в арбитражный суд (путем предъявления искового заявления).

Ответчик представляет в деле интересы собственника земельных участков – Российской Федерации, на территории которых расположены все спорные объекты.

При этом смыслом обращения Общества с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Отказ в удовлетворении требования истца по формальным основаниям нарушал бы задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С учетом указанных разъяснений, применительно к рассматриваемому иску, суд полагает, что документально подтверждено, что истец владеет спорными объектами недвижимого имущества, как своими собственными: с 1973 года - нежилым зданием «Маслоаппарат», с 1992 года - нежилым зданием «ПАЭС-2500», с 1984 года - нежилым зданием «Береговая насосная станция № 2».

Из пояснений истца следует, что он длительное время непрерывно занимает спорные объекты недвижимости, осуществляет их эксплуатацию в своей хозяйственной, техническое обслуживание, полностью несет затраты на содержание объектов, что подтверждается в том числе, приложенными к исковому заявлению актами проверки работоспособности и соответствия проектным характеристикам, Положением о зонах обслуживания между подразделениями Билибинской АЭС, утвержденным 29.10.2021, бухгалтерской справкой от 22.07.2024.

Факт существования спорных зданий также подтвержден техническими паспортами зданий.

Ответчик и третьи лица факт владения и пользования Общества зданиями не оспорили, доказательств обратного не представлено; не заявили никаких возражений в отношении того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока.

Доказательств существования договорных отношений по поводу использования зданий в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии признаков недобросовестного владения со стороны истца не имеется.

Правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что владение истцом спорными объектами недвижимости является открытым, непрерывным, добросовестным. При этом признание права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности истца, необходимо ему для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, констатации факта принадлежности вещного права на имущество, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются необходимые и достаточные правовые основания для удовлетворения иска на основании статей 11, 12, 234 ГК РФ. Суд принимает решение о признании права собственности за Обществом на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 изложена правовая позиция, согласно которой судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк