АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16485/2024

Дата принятия решения – 27 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор", Республика Татарстан, г. Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 602 440 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг",

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Поволжье»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

ФИО2, по доверенности от 19.06.2024,

ФИО3, по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.07.2024,

от третьего лица ООО "Кукморзерноторг" – ФИО5, руководитель (паспорт),

ФИО6, по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица ООО «ЭФКО-Поволжье» – Зеленев А.Н., по доверенности от 19.03.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" о взыскании 9 848 303, 96 руб. убытков.

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с последующей сдачей первичной документации (приложение к отзыву) через канцелярию суда исходя из объема.

Аналогичным образом истцом представления дополнения к исковому заявлению, с учетом приложенного расчета количества и суммы переданного на хранение зерна, товарной накладной и универсальных передаточных документов.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами, ссылкой на рассмотрение кассационной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-34303/2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая условия договора и предоставленные сведения по стоимости переданного на хранение имущества. Просил обратить внимание на приобщенный расчет заявленных требований, со ссылкой на представленную документацию. Считал необходимым ознакомиться с отзывом ответчика, приложенными к нему доказательствами.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств. Просил обратить внимание на наличие подсолнечника, учитывая извещение истца об этом, в отсутствии вывоза. Сведения о переданном на хранении объеме рапса полагал документально не подтвержденным, в том числе с учетом его реализации третьим лицом. На основании изложенного, указал на несовпадение документального и фактического объема рапса, переданного на хранение, с учетом предоставления недостоверных сведений. Со ссылкой на ранее представленный журнал охраны полагал возможным проверить сведения о вывозе рапса, с учетом полученного объема на хранение. Пояснил на проводимые проверки правоохранительными органами по заявлениям сторон. Подтвердил отсутствие обращения к третьему лицу о предоставлении указанных в ходатайстве сведений.

Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая ранее представленный отзыв на иск. Считал, что представителем ответчика даются недостоверные пояснения по существу спора. Представил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, учитывая ранее направленное письмо № 243/КЗТ от 03.07.2024, в отсутствии предоставления ответа. Пояснил, что ответчиком не представлено информации о проведенных инвентаризациях зерновой продукции на элеваторе, в отсутствии предоставления соответствующих документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С учетом положений ст. 65, 66 АПК РФ, ввиду отсутствия заблаговременного направления ходатайства об истребовании ответчиком, непредставления письма № 243/КЗТ от 03.07.2024 третьим лицом, суд предложил третьему лицу и ответчику принять меры для представления истребуемой документации, отраженной в соответствующих ходатайствах, в порядке ст. 65 АПК РФ, либо письменных пояснений по отсутствию документов в силу ст. 66 АПК РФ.

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в целях представления сторонами, третьим лицом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.07.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: уточнение исковых требований, с указанием ко взысканию 6 602 440 руб. убытков, учитывая частичный возврат зерна подсолнечника, с учетом представленных подтверждающих документов; возражение на отзыв ответчика; почтовые документы в подтверждение направления процессуальных документов ответчику и третьему лицу.

Ответчиком представлено письменное объяснение, с приложением представления прокуратуры Кукморского района от 15.04.2024; электронного письма от 22.11.2023, направленного ООО "Кукморзерноторг"; информации по хранителям зерна ООО "Кукморский элеватор" на 22.11.2023, с указанием истца по настоящему делу.

Третьим лицом представлено дополнение к отзыву с приложенными документами.

Истцу разъяснены положения норм процессуального законодательства, связанные с допросом свидетеля, участием представителя, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на частичный возврат переданного на хранение товара.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора и просил уточнить у третьего лица факт и период получения данных по остаткам зерна на 19.02.2024, письма № 10/КЭ от 27.02.2024, с учетом представления оригиналов указанных документов.

Представитель третьего лица настаивал на ранее изложенных доводах. Указал, что письмо № 10/КЭ от 27.02.2024 было получено от ООО «Эфко-Поволжье», учитывая подачу искового заявления, представленного в приложении к дополнению. Факт получения сведений считал возможным уточнить у доверителя, с учетом возможного представления оригинала данного документа.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", судом обозрены материалы арбитражного дела № А43-17565/2024, учитывая их направление посредством сервиса «Мой арбитр».

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергающих доводы ответчика, в том числе акты по форме ЗПП № 12 и журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов. Просил обратить внимание, что ответчиком удерживается бухгалтерская документация и имущество, при этом заявляются ходатайства об истребовании определенных документов.

Представитель ответчика пояснил, что третьим лицом в адрес ООО «Эфко-Поволжье» предоставлялись недостоверные сведения по объему переданного на хранение зерна. Представил протоколы осмотра места происшествия (кабинеты архива и руководителя ООО "Кукморзерноторг"), со ссылкой на возможность получения документации третьим лицом в органах полиции. Указал, что от ООО «Эфко-Поволжье» были получены договоры поставки, заключенные с ООО "Кукморзерноторг", с учетом предоставленных сведений по получению зерна и его нахождения на элеваторе, в отсутствии соответствующего объёма. Считал возможным представить перечисленную документацию. Уведомление истцу направлялось, учитывая полученные сведения по хранителям зерна, с учетом направленного истцом договора спустя длительный период времени (29.03.2024).

Истец подтвердил получение уведомления о необходимости расторжения договора и проведение инвентаризации объема зерна, находящегося на хранении, в отсутствии обеспечения прибытия представителя, ввиду невозможности привлечения специалиста.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 20.08.2024). Дата судебного заседания была определена, с учетом рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-34303/2023, мнения представителей сторон, третьего лица.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено письменное объяснение и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении ООО «ЭФКО-Поволжье» соответчиком (с согласия истца), либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичным образом третьим лицом представлены возражения на представленные письменные пояснения и ходатайства ответчика, с изложенной правовой позицией, приложенными подтверждающими документами, указанием на необходимость истребования у ответчика дополнительной документации.

Истцом представлены возражения на письменные объяснения ответчика, с приложенными к ним доказательствами.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, заявленным ходатайствам.

Истец и его представитель возражали против привлечения ООО «ЭФКО-Поволжье» соответчиком по делу, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, учитывая возражения истца, настаивал на привлечении ООО «ЭФКО-Поволжье» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил дополнительные доказательства по делу, в том числе с учетом изложенных возражений третьего лица, его ходатайства об истребовании документации. По ходатайству третьего лица не возражал, при возможности представления иной документации по указанным обстоятельствам, при этом просил обратить внимание на имеющиеся несоответствия в пояснениях представителя третьего лица и представленных документах. Указал на направленные запросы в адрес ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молочное объединение «ВАМИН» по представлению запрашиваемых документов. Пояснил, что служебные помещения на предприятии опечатаны сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствии возможности обеспечения доступа к документации представителю третьего лица. Сослался на объяснения руководителя ООО "Кукморский элеватор" по представленной рабочей таблице, предположительно похищенной бухгалтером ФИО7, работающим по совместительству.

Представитель третьего лица настаивал на истребовании указанных в возражениях документов, учитывая наличие препятствий со стороны ответчика в доступе к документации, находящейся на предприятии, с учетом направленных писем по ее предоставлению. Истребование указанной документации обосновал необходимостью выяснения выдачи ответчиком конкретного объема рапса, определенным лицам. Пояснил, что складе находится значительное количество рапса, разных лет, с последующим его перемещением внутри склада на основании распорядительных документов собственников переданного на хранение имущества. Считал, что привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Полагал возможным представить документы, ранее направленные посредством сервиса «Мой арбитр».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Поволжье», поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлеченному третьему лицу, а также представителям сторон, третьего лица ООО "Кукморзерноторг" было разъяснено право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Ходатайства ответчика, третьего лица ООО "Кукморзерноторг" об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ) будут рассмотрены в следующем заседании, учитывая представленные документы при проведении заседания (накануне его), возможную корректировку ходатайств, в том числе исходя из данных пояснений представителей.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО "Кукморзерноторг", в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления сторонами, третьими лицами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.10.2024).

Судебный акт был направлен уполномоченным представителям сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Третьим лицом ООО "Кукморзерноторг" представлены возражения на письменные пояснения и ходатайства ответчика, с приложением документов, ранее представленных в электронном виде.

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами, третьими лицами были представлены следующие процессуальные / подтверждающие документы.

Истцом: письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, в том числе уведомления о возбуждении уголовного дела от 16.10.2024, постановления о возбуждении уголовного дела от 16.10.2024; постановления об уточнении данных от 25.10.2024, постановления об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 25.10.2024; возражения на ходатайство ответчика об истребовании документов.

Ответчиком: ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица ООО "Кукморзерноторг" и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молочное объединение «ВАМИН», с приложением постановления Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № 3/10-8/2024; письменные пояснения с учетом возражений истца от 31.10.2024, с приложенными договором поставки № 88/2023-КЗТ от 24.08.2023, дополнительным соглашением № 1 к нему.

Третьим лицом ООО "Кукморзерноторг": ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, с учетом приложенных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов и письма № 05/КЭ от 12.12.2023;

Третьим лицом ООО «ЭФКО-Поволжье»: отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов; дополнения к отзыву на иск, с приложенными постановлениями о признании потерпевшим от 16.10.2024, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 23.10.2024, об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 25.10.2024, об уточнении данных от 25.10.2024 по уголовному делу №12401920030000227.

В судебном заседании представителям сторон и третьих лиц разъяснено о невозможности подачи процессуальных и подтверждающих документов накануне заседания, в отсутствии возможности ознакомления с ними в целях последующего рассмотрения (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В целях всестороннего ознакомления с представленными доказательствами и ходатайствами, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым их приобщение к материалам дела, учитывая последующее ознакомление сторон и третьих лиц, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, сторонам и третьим лицам было предложено проработать ходатайства об истребовании доказательств, принять меры в целях их надлежащего исполнения до начала заседания, представив письменные пояснения о невозможности представления конкретных документов, с указанием соответствующих причин (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 01.11.2024).

В порядке ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, учитывая данные представителями сторон и третьих лиц пояснения по представленным в значительном объеме процессуальным и подтверждающим документам.

Представителям сторон и третьих лиц указывалось на отсутствие соблюдения заблаговременного представления документов в материалы дела, обмена между собой.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом данных пояснений представителями сторон и третьих лиц, суд приобщил представленные документы к материалам дела в целях изучения.

На рассмотрении суда находились ходатайства ответчика и третьих лиц об истребовании дополнительных доказательств; ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЮМАН-Агро», о назначении судебной экономической экспертизы, об объединении арбитражных дел в одно производство, заявление ответчика о фальсификации доказательств (представленных ООО «Кукморзерноторг» приемных квитанций № 00БП-000056 от 15.09.2022, № 00БП-0000161 от 29.12.2022 и соответствующих им записей в в журнале ООО «Кукморзерноторг количественно-качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 19.08.2022 по 26.07.2023; приемных квитанций № 00БП-000034 от 25.08.2023 , № 00БП-000037 от 28.08.2023, № 00БП-000062 от 21.09.2023, № 129 от 19.10.2023, № 88 от 25.10.2023 и соответствующих им записей в журнале ООО «Кукморзерноторг количественно-качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 25.08.2023 по 25.10.2023; договора № 88/2023 от 24.08.2023 и дополнительного соглашения к указанному договору от 24.08.2022 у ООО СХП Молочное объединение «Вамин», УПД от 24.08.2023).

Представителями сторон, третьих лиц были даны дополнительные пояснения по процессуальным ходатайствам / заявлениям, находящимся на рассмотрении суда.

Учитывая уточненные исковые требования, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 66, 82, 130, 161 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств / заявлений ответчика и третьих лиц на основании следующего.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Представителем ответчика было указано на то, что истец по настоящему спору и ООО «ЮМАН-Агро» претендуют на аналогичное количество зерна, которое загружалось третьему лицу ООО «Эфко-Поволжье». Проведение по делу судебной экспертизы может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

По мнению суда, данные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, в отсутствии нарушения их прав и обязанностей при рассмотрении данного спора, в том числе в отсутствии удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и объединения арбитражных дел.

В порядке ст. 130 АПК РФ вопрос объединения арбитражных дел подлежал бы рассмотрению в рамках арбитражного дела № А65-16483/2024. При этом, в отсутствии проведения по делу судебной экспертизы, суд также не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика по указанному вопросу. Суд учитывает сроки рассмотрения данных споров.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Отказывая в заявлении о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, в заявлении о фальсификации отражены документы, не имеющие отношения к уточненным иском требованиям, исходя из многочисленных споров между ответчиком и третьими лицами, с учетом арбитражных дел и возбужденного уголовного дела.

Данные документы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные к истребованию документы также направлены на выяснение обстоятельств в рамках правоотношений между ответчиком и третьими лицами, что препятствует реализации прав истца на рассмотрение заявленных требований в установленные сроки.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора.

Установление фактических покупателей и поставщиков зерна рапса, находящийся на территории объем переданного на хранения товара, искажение бухгалтерской документации, не соотносится с исковыми требованиями по данному делу, в том числе уточненными.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд учитывает отказ в удовлетворении ходатайств ответчика, третьих лиц в совокупности. Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, что в отношении указанных протокольных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, учитывая подтверждение ответчиком на момент захода на элеватор нахождения зерна рапса, переданного истцом на хранение, что было подтверждено документально. Просили обратить внимание на произведенный расчет убытка, ранее согласованного по договору с третьим лицом ООО «Кукморзерноторг».

Представитель ответчика подтвердил нахождение зерна рапса в обезличенном количестве, в отсутствии возможности установления конкретного объема и принадлежности определенному поклажедателю, при не обеспечении участия, в т.ч. ООО «Кукморзерноторг». Полагал, что направленный истцу акт предполагал согласие на переход зерна от третьего лица к ответчику, исходя из вызова уполномоченного представителя для инвентаризации и взвешиванию, несмотря на согласие передачи товара на хранение. Указал на совершение мероприятий, направленных на сохранность имущества, в отсутствии совершения ответчиком противоправных действий, повлекших вред истцу. Пояснил, что несмотря на заявленное ходатайство, истец не посчитал необходимым привлечение ООО «Эфко-Поволжье» ответчиком. При надлежащем представлении ООО «Кукморзерноторг» документации по факту переданного на хранение объёма зерна рапса в указанный период, с указанием поставщиков и покупателей, отражением объёма полученного и переданного товара, были бы доказаны факты надлежащего оформления приемных квитанций ООО «Эфко-Поволжье». С учетом изложенного считал, что на складах не имелось зерна ООО «Эфко-Поволжье», в связи с чем вывозилось зерно рапса, принадлежащее истцу.

Представители третьего лица ООО «Кукморзерноторг» настаивали на удовлетворении исковых требований. Считали, что в распоряжении ответчика, на момент захода на элеватор, находился полный перечень поклажедателей, с учетом указанного объема (тоннаж) переданной на хранение продукции. Указали на отсутствие совершения действий, направленных не перевес зерна, в том числе учитывая профессионально осуществляемую деятельность, возможность прибегнуть к услугам специалиста (сюрвейер). Пояснили, что охрана была переоформлена к ответчику. Просили обратить внимание на переходящие остатки зерна, завезенные в предыдущих годах. Настаивали на имеющийся свободный склад на территории элеватор, с помощью которого возможно было произвести перевес зерна рапса.

Представитель третьего лица ООО «Эфко-Поволжье» пояснил, что 20.11.2023 ответчик предлагал всем поклажедателям переписать / переедать ему на хранение зерно рапса, учитывая проводимые переговоры по условиям последующих услуг хранения. В марте 2024 г. были достигнуты договоренности по последующим договорным взаимоотношениям, в отсутствии получения зерна рапса от предыдущего хранения.

Представители сторон, третьих лиц подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, с учетом возможности рассмотрения спора по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023, между истцом (поклажедатель) и третьим лицом ООО «Кукморзерноторг» (хранитель), был заключен договор на хранение и оказание услуг № 48/2023-КЗТ, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по определению качества, приемке, взвешиванию, сушке, подработке (очистки зерна, масленичных культур от засорения), хранению с обезличиванием и погрузке зерна. Наименование, количество т качество зерна, принимаемого на хранение, указываются в выданных хранителем отраслевых квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Зерно, указанное в квитанции, полученное хранителем в результате проработки зерна поклажедателя, либо принятое хранителем от поклажедателя в состоянии, не требующим проработки, а также поступившее поклажедателю путем переоформления зерна с клиентского хранения третьи лиц, должно соответствовать качественным показателям зерна, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью. Поклажедатель обязан оплачивать услуги, оказываемые хранителем в соответствии с условиями настоящего договора, по расценкам согласно протокола согласования расценок на приемку, хранение, отпуск, сушку и очистку зерна на 2023 год, рекомендованным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, с учетом их дополнения согласно п. 4.1 настоящего договора. Хранение зерна осуществляется по адресу: <...>. Срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента востребования (до отгрузки последней партии товара или до оформления приема-передачи другому собственнику товара) товара со склада хранителя, в течение срока действия договора (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрена приемка зерна, в разделе 3 – его хранение и отпуск.

Из материалов дела следует, что истец завез и передал ООО «Кукморзерноторг» зерно рапса в количестве 165, 061 тн на сумму 4 168 684, 90 руб., зерно подсолнечника в количестве 119, 015 тн на сумму 1 345 831, 18 руб., учитывая затраты на транспортировку и услуги элеватора, при соответствующем оформлении отраслевых форм ЗПП-13.

В материалы дела представлена первичная документация (договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные), подтверждающая право собственности истца на переданное на хранение зерно рапса и подсолнечника.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 21.11.2023 в адрес истца поступило письмо № 1165, учитывая уведомление о заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества № КП-18-08/2023-1 от 18.08.2023, смене собственника имущества. Представленное письмо содержит извещение о расторжении договора аренды имущества от 27.07.2018, заключенного с ООО «Кукморзерноторг», ссылку на заключенный договор от 06.11.2023 с арендатором ООО "Кукморский элеватор". Также указано на нахождение на хранении принадлежащего истцу давальческого сырья (зерна), с просьбой направить представителя 23.11.2023 в целях проведения инвентаризации.

В уведомлении ответчика № 1 от 24.11.2023 было указано о необходимости расторгнуть договор хранения и оказания услуг от 07.08.2023, заключении нового договора с ООО "Кукморский элеватор", учитывая представление документов, подтверждающих право собственности на завезенное зерно рапса.

В письме от 28.11.2023 истцом было предложено заключить трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве, с последующим заключением договора хранения и оказания услуг, в отсутствии ответа АО «ЗК Хлебопродукт».

Ответчиком были представлены: договор хранения и оказания услуг № 18ХР/2023 от 20.11.2023; акт № 13 от 20.11.2023 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое. Впоследствии данные документы были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, с приложенным договором № 48/2023-КЗТ от 07.08.2023, иной документацией по факту право собственности на зерно и его завоза на элеватор.

В представленном в материалы дела акте № 13 от 20.11.2023 (форма ЗПП-12) на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, в том числе подписанным со стороны ответчика (руководитель и главный бухгалтер), при наличии оттиска печати юридического лица, указано количество зерна рапса - 165 061 кг, с перечислением от хранителя ООО «Кукморзерноторг» хранителю ООО "Кукморский элеватор".

За время рассмотрения данного дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась первичная документация, представленная истцом по факту приобретения зерна рапса, заявления о фальсификации доказательств в указанной части отсутствуют. Следовательно, право собственности истца на зерно рапса документальное подтверждено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом указано, что 29.03.2024, с целью реализации рапса, были запрошены отраслевые формы ЗПП-13 и ЗПП-47, подтверждающие право собственности и качество рапса у ответчика, с последующим объяснением невозможности его возврата с хранения, не исполнением заявки со стороны ответчика.

Согласно п. 7.1 договора № 48/2023-КЗТ от 07.08.2023, на основании письма Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/371 от 12.04.2024 о рыночной стоимости зерна рапса и подсолнечника по состоянию на 10.04.2024, произведя расчет убытков, истец, учитывая соблюдение претензионного порядка (претензия от 15.04.2024), в отсутствии произведенных ответчиком оплат, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

На основании ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии передачи ему на хранение зерна рапса истцом или третьим лицом ООО «Кукморзерноторг» опровергаются представленными доказательствами.

Подписанный уполномоченными представителями ответчика акт № 13 от 20.11.2023 (форма ЗПП-12) на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое не содержит информации о том, что он является проектом или образцом. Соответственно, направляя указанный документ истцу, ответчик подтвердил наличие зерна рапса на хранении в указанном объёме (165 061 кг). Ответчиком в адрес истца также был направлен и договор хранения и оказания услуг № 18ХР/2023 от 20.11.2023, с просьбой его подписания.

Акт № 13 от 20.11.2023 (форма ЗПП-12) на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое был направлен ответчиком в адрес истца, в отсутствии заполнения приемной квитанции формы ЗПП-13.

Из представленных писем ответчика следует конкретное указание на нахождение на хранении принадлежащего истцу давальческого сырья (зерна), с просьбой обеспечить участие представителя в целях инвентаризации и последующего переоформления документов. Несмотря на отсутствие явки истца, ответчик не было лишен возможности, в том числе с учетом осуществления профессиональной деятельности, произвести действия по подсчету находящегося на элеваторе зерна рапса, в том числе с учетом привлечения специалистов. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документального обоснования чинимых со стороны истца препятствий.

Более того, в направленных истцу письмах, в рамках проводимых заседаний указывалось на отсутствие явки представителя истца для проведения инвентаризации, в связи с чем суд приходит к выводу о противоречивости пояснений ответчика о невозможности её проведения, что документальное не подтверждено ответчиком и третьим лицом ООО «Кукморзерноторг» в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает специфику складывающихся правоотношений в процессе смены собственника и арендатора элеватора, с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-34303/2023, что фактически исключает возможность повторной передачи зерна рапса на хранение, с составлением предусмотренных форм документации.

Между тем, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, связанных с хранением зерна, совершая конклюдентные действия по направлению истцу писем, подписанного договора № 18ХР/2023 от 20.11.2023 и акта № 13 от 20.11.2023, с учетом рисков предпринимательской деятельности, имел возможность совершить исчерпывающие меры по проверке наличия фактического объема зерна, принадлежащего конкретному поклажедателю.

Согласно ст. 909 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

Товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества (п. 1 ст. 911 ГК РФ).

Исходя из сложившихся правоотношений, с учетом норм материального права, в момент смены собственника и арендатора элеватора, ответчиком должны были быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на учет и сохранность зерна, переданного на хранение, несмотря на отсутствие обеспеченной явки уполномоченных представителей поклажедателей, ООО «Кукморзерноторг». При этом, подготовив и направив истцу вышеуказанные договор и акт, ответчик действовал собственной волей, в своем интересе.

Фактическое подписание договора № 18ХР/2023 от 20.11.2023 и акта № 13 от 20.11.2023 (ноябрь 2023 года или март 2024 года) ключевого значения не имеют, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Суд учитывает значительный объем представленной в материалы дела первичной документации, а также заявленных и рассмотренных процессуальных ходатайств.

По мнению суда, действия ответчика и третьих лиц при рассмотрении данного спора были направлены на установление фактических обстоятельств в сложившихся между ними правоотношениях, несмотря на рассмотрение иных арбитражных дел и возбуждение уголовного дела. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайств / заявлений ответчика и третьи лиц в совокупности.

При этом, в случае установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны и третьи лица, не лишены возможности обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, наличие споров между указанными хозяйствующими субъектами не должно препятствовать реализации права на судебную защиту истца, с учетом соблюдения принципа добросовестности в сложившихся правоотношениях. Со стороны истца не установлено действий, препятствующих установлению фактического объема переданного на хранение зерна рапса. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Обеспечение участия уполномоченного представителя истца в целях проведения инвентаризации является его правом, а не обязанностью, в том числе с учетом специфики сложившихся обязательств.

Как указывалось ранее, ответчик не был лишен возможности произвести указанные мероприятия самостоятельно, определив соответствующий тоннаж товара на хранении.

Более того суд учитывает нахождение на элеваторе зерна подсолнечника, которое было возвращено истцу ответчиком в процессе рассмотрения данного спора. Указанные обстоятельства факультативно свидетельствуют о передаче истцом на хранение ООО «Кукморзерноторг» соответствующего зерна, с последующим переоформлением к ответчику.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд учитывает аналогичные условия договора № 18ХР/2023 от 20.11.2023 (п. 7.1).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает произведенный истцом размер убытков, который на протяжении срока рассмотрения дела, ответчиком и третьими лицами должным образом не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, связанными с невозможностью возврата переданного на хранение зерна. При этом, с учетом установления существенных обстоятельств в иных спорах, ответчик также не лишен возможности реализации права на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ.

По мнению суда, на момент рассмотрения данного спора по существу, материалами дела подтверждается утрата переданного на хранение зерна рапса именно ответчиком, составившим документацию по принятию от истца указанного товара в установленном объёме. Иные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, могут быть установлены в рамках отдельных исковых требований.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о прибытии и убытии с элеватора соответствующего товара, не опровергают наличия на нем зерна рапса, принадлежащего истца, что в том числе подтверждалось представителем ответчика при проведении судебных заседаний. С учетом смены собственника и арендатора элеватора, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки на стороне истца.

Суд, с учетом конкретно заявленных требований, в силу норм процессуального законодательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований.

Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика уточненную сумму убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета суда денежные средства в сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 814 от 19.11.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 51, 66, 82, 130, 161, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 602 440 руб. убытков, а также 56 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 658 452 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 16 230 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин