АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2201/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А71-17510/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» (далее – товарищество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17510/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу «Рябинушка» о взыскании 596 808 руб. долга, 211 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.12.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что работы истцом не выполнены. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на отзыв товарищество полагает доводы предпринимателя необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 20.03.2021 № 13, с учетом дополнительных соглашений № 1-6 к нему, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на территории товарищества.

Стоимость работ определяется в дополнительном соглашении на каждый объем работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней согласно счетам, выставляемым исполнителем на основании подписанных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 2 809 808 руб.

Работы оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 596 808 руб.

Ссылаясь на наличие долга, предприниматель направил в адрес товарищества претензию о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатями сторон, суды установили факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, при этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется им.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно взыскали 596 808 руб. долга, 211 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доказательств выполнения порученных истцу работ иным лицом либо самостоятельно не представлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных названной статьей оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств, проведению экспертизы, фальсификации доказательств и прочее. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом учтено, что на дату вынесения решения суда – 17.12.2024 каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда первой инстанции относительно проведения по делу экспертизы ввиду некачественно выполненных работ, либо невыполнения объемов работ, иных внесудебных заключений не поступало; документы в подтверждение некачественности выполненных истцом работ со стороны ответчика не представлялось. Каких-либо препятствий для реализации стороной подобных прав не установлено.

Вопреки доводам ответчика, судами не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. У ответчика было достаточно времени представить в материалы дела письменную позицию относительно некачественно выполненных истцом работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствуют в реализации своих процессуальных прав.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности факта выполнения работ, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17510/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков