СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11812/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело №А60-31870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года по делу № А60-31870/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образцово Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Образцово Восток») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 17.05.2023 №29-20-28-211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК Образцово Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о неправомерности вменяемых ему нарушений. Ссылаясь на то, что на момент проведения выездного обследования многоквартирный дом находился в управлении общества менее 5 полных месяцев, периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации и физического износа не могла быть нарушена контролируемым лицом. Качество ремонтных работ в подъезде, предельный срок осуществления которых еще не наступил, также не могут быть следствием действий (бездействия) заявителя; дом ранее находился в управлении иной организации, правопреемником которой ООО «УК Образцово Восток» не является. Также отмечает, что судом допущено неверное распределение бремени доказывания; не дана оценка тому факту, что заявитель жалобы в Департамент не является собственником либо жильцом помещения в доме, тогда как управляющая компания в силу договорных отношений с собственниками ответственна именно перед ними и именно собственники вправе определить, какие работы для них являются первоочередными, а в каких они не заинтересованы. Выводы суда о том, что оспариваемое предостережение не влечет для общества каких-либо последствий не соответствуют действительности; нарушение предостережением своих прав и законных интересов усматривает в возложении обязанности провести работы по ремонту подъезда ранее установленного действующим законодательством срока, неисполнение которой впоследствии может явиться основанием для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий.

Департамент представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; решение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

ООО «УК Образцово Восток» представило письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, на доводах жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «УК Образцово Восток» является лицом, осуществляющим на основании лицензии от 15.03.2022 № 066001150 на территории Свердловской области деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом (далее МКД) №39 корп. 1 по ул. Степана Разина в городе Богданович.

12.05.2023 в Департамент ГЖИСН СО посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение №29-01-12-11517/13 по вопросам неисполнения управляющей компанией обязанности по уборке мест общего пользования, наличия запаха из подвального помещения, насекомых в подвальном помещении; ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома (изрисованные, ободранные стены в подъезде, отсутствие освещения в подъезде); несоблюдения пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Департамент, установив из указанного обращения гражданина наличие сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») на основании задания заместителя директора Департамента на проведение выездного обследования от 16.05.2023 №29-20-21-47 в отношении ООО «УК Образцово Восток» провел в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 17.05.2023 выездное обследование в целях проверки достоверности поступивших сведений.

По результатам выездного обследования и проведенного в ходе него с применением фотосъемки на фотоаппарат OLYMPUS №USN 089236 осмотра достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в части несоблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в части содержания общего имущества многоквартирного дома не подтверждена. Вместе с тем, выявлены следующие факты нарушений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), которые отражены в акте по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 17.05.2023 №29-20-22-47, протоколе осмотра: 1) наличие мусора в местах общего пользования (нарушение п. 3.2.7 Правил №170); 2) локальное отслоение окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, повсеместно надписи (нарушение п. 3.2.8, 3.2.9 Правила №170); 3) свободный доступ в электрощитовые (нарушение п. 4.8.15 Правил №170); 4) частично отсутствует освещение в местах общего пользования (отсутствуют лампочки) (нарушение п. 3.2.6 Правил №170); 5) частичное отсутствие экранирующих и защитных решеток светильников (нарушение п. 5.6.1, 5.6.6 Правил №170, п. 2.12.7 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»); 6) отсутствует надпись о месте нахождения ключей входа на кровлю (нарушение п. 4.6.3.1 Правил №170); 7) частичное разрушение отмостки (нарушение п. 4.1.7 Правил №170).

Выявленные факты нарушений п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил №170 (локальное отслоение окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, повсеместно надписи) послужили основанием для вынесения в адрес ООО «УК Образцово Восток» предостережения от 17.05.2023 №29-20-28-211 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования; информацию о принятых мерах предоставить в Департамент посредством ГИС ЖКХ к 01.01.2024.

Полагая, что предостережение Департамента ГЖИСН СО является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц, в частности, управляющих организаций предусмотрен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил №491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №491).

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.8 Правил №170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил №170).

Оспариваемым предостережением заявителю предложено провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования в вышеуказанном МКД в связи с выявленными нарушениями приведенных положений Правил №170.

Факт выявленных нарушений спорным не является.

Оспаривая вменение данных нарушений в вынесенном предостережении с предложением провести работы по ремонту окрасочного и побелочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, ООО «УК Образцово Восток» ссылается на то, что спорный многоквартирный дом на момент проведения контрольных мероприятий находился в управлении общества менее 5 месяцев, соответственно, периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации и физического износа, не могла быть нарушена контролируемым лицом.

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная Правилами №170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников и при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил №491).

В силу пункта 13(1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Согласно п. 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ООО «УК Образцово Восток» как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД, в том числе, принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность выявить указанные нарушения и принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Поскольку по результатам проведенного выездного обследования Департаментом ГЖИСН СО выявлены нарушения вышеуказанных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых следует из материалов обследования и по существу заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно того, что управляющая компания обязуется выполнять соответствующие работы по заданию собственников помещений МКД, которые самостоятельно вправе определить, какие работы для них являются первоочередными, в каких работах они заинтересованы, отклонены апелляционным судом как безосновательные, не свидетельствующие о неправомерности объявленного предостережения с предложением по выполнению работ по ремонту в местах общего пользования в отсутствии принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Требования Правил №170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе.

Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний определен в нормативном порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

Исходя из изложенного, заключив договор управления спорным МКД, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В рамках исполнения своих обязанностей, ООО «УК Образцово Восток» как лицо, ответственное за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, устранению обнаруженных дефектов общего имущества в МКД, обязано принять все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, обеспечение жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В силу положений жилищного законодательства управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с доведением таких предложений до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством.

Действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения приведенных норм жилищного законодательства, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и обязана была инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по спорному вопросу. Между тем, таких мер не предприняла (иного не доказано).

При установленных обстоятельствах у Департамента имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований и, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о незаконности вынесения предостережения по результатам выездного обследования, основанием к проведению которого послужило обращение гражданина, не являющегося собственником или жильцом спорного МКД, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям регламентированы статьей 59 названного закона.

Спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям и способам их подачи требованиям, а также позволяло установить личность гражданина его подающего. Каких-либо положений относительно того, что обращение применительно к спорным обстоятельствам может исходить исключительно от собственника, иного законного владельца помещений в МКД, находящемся в управлении контролируемого лица, закон не содержит.

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что Департамент правомерно в результате проведения контрольных мероприятий на основании поступившего в его адрес обращения гражданина, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принял предусмотренные действующим законодательством меры реагирования в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства по установленным в ходе контроля (надзора) фактам, устранение которых находится в зоне ответственности заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предостережения недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО «УК Образцово Восток» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу №А60-31870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев