АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 13 мая 2025 года Дело № А41-18702/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца –
от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная
организация» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный
дом Паритет»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная организация»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная организация» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 049 184 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2023 по 08.01.2024 в размере 279 294, 05 руб., пени за нарушение обязанности по возврату суммы полученного и неотработанного аванса за период с 02.02.2024 по 20.06.2024 в размере 286 885, 76 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности 2 049 184 руб. с 21.06.2024 по день фактического возврата (оплаты) задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке рабочей документации № 1307-23 по объекту: «Производственное здание» по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, с. Сынково, кв-л производственных территорий Сынково, 81», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы, а истец принимать их и оплачивать.
В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2 договора перечень комплектов рабочей документации подлежащей корректировке и требования к результату работ указываются в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2023 установлен срок выполнения работ: с 13 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г.
Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 989 915 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору
Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислил аванс в общем размере 2 049 184 руб.
Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, откорректированная рабочая документация в установленном техническим заданием количестве, истцу не передавалась.
Письмом Исх. № 510 от 09.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также руководствуясь пунктом 7.4 договора предложил передать результат фактически выполненных работ согласно условиям договора или возвратить неотработанный аванс.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде неотработанного аванса.
В виду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки, в том числе по дату фактической оплаты в порядке п. 5.3 договора по проверенному судом расчету и признанному арифметически верным.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в
порядке п. 5.2 договора по проверенному судом расчету и признанному арифметически верным.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
ООО «Новомосковская строительная организация» определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А41-18702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев