АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33747/2025

Решение в виде резолютивной части принято 17 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Ёлкину Ивану Юрьевичу (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по Договору № РМФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период май-июль 2025 в размере 163 396,65 руб., неустойки за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 75 655,99 руб., задолженности по Договору № ЛЦ-РМФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период апрель-июль 2025 в размере 113 338,17 руб., неустойки за период с 15.05.2025 по 15.09.2025 в размере 66 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ёлкину Ивану Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № РФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период май-июль 2025 в размере 163 396,65 руб., неустойки за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 75 655,99 руб., задолженности по Договору № ЛЦ-РМФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период апрель-июль 2025 в размере 113 338,17 руб., неустойки за период с 15.05.2025 по 15.09.2025 в размере 66 562 руб.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, возражая против иска, указал, на то, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о наличии задолженности и что истцом не направлялись акты в адрес ответчика, также ходатайствовал о применении ст. 333 НК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом размера заявленных требований, поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд пришел к выводу об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела 20.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № РМФЗ-3127 возмездного оказания услуг от 12.02.2025 и по Договору № ЛЦ-РМФЗ-3127 от 12.02.2025.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ёлкиным Иваном Юрьевичем (заказчик) заключен договор № РФЗ-3127 от 12.02.2025 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские и агентские услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет стоимости и оплата курьерских услуг исполнителя (п.1.1.1 настоящего Договора) производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя. Размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных п.п. а п.1.1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с алгоритмом взаиморасчетов (Партнерским прайсом), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в течение трёх банковских дней с момента выставления акта/счёта (п. 3.4. Договора).

Порядок приема-передачи оказанных услуг сторонами установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик несет ответственность в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с мая 2025 года по июль 2025 года истцом представлены акты №ГЛБ-1582986 от 31.05.2025, №ГЛБ-2045000 от 30.06.2025, ГЛБ-2391413 от 31.07.2025, отчеты комитента (акты) №ГЛБ-34843 от 31.05.2025, №ГЛБ-2409897 от 30.06.2025, ГЛБ-2391410 от 31.07.2025, акт (корректировочный) к отчету комитента №ГЛБ-39766 от 31.05.2025 на общую сумму 170 749,70 руб.

Акты и отчеты направлены исполнителем заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако остались неподписанными со стороны ответчика.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 163 396,65 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 75 655,99 руб.

Также между ООО «СДЭК-Глобал» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Ёлкиным Иваном Юрьевичем (лицензиат) заключен 12.02.2025 лицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-3127 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования программы для ЭВМ, указанной в п.1.2 настоящего Договора, далее именуемая "Программа", а лицензиат принимает указанные права и уплачивает лицензиару вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора за предоставленное неисключительное право использования Программы, предусмотренное настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических платежей (роялти).

Вознаграждение в виде роялти, подлежащее оплате лицензиатом, устанавливается в процентах от ежемесячной выручки лицензиата. Размер роялти устанавливается в Спецификации к настоящему договору. Под выручкой в рамках настоящего договора понимается стоимость всех услуг Лицензиата по итогам календарного месяца по всем накладным, указанная в соответствующем разделе Программы, в котором владельцем выручки указан лицензиат (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. настоящий договор обладает силой передаточного Акта прав на использование Программы. Факт передачи неисключительной лицензии Лицензиаром Лицензиату. Подписывая настоящий Договор, Стороны подтверждают, что Лицензиар передал, а Лицензиат принял права на использование Программы, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Лицензиат получает право использовать Программу с момента заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).

В силу п. 2.2. договора роялти оплачивается лицензиатом по итогам календарного месяца в течение трех банковских дней с момента выставления лицензиаром счета на оплату.

Согласно условиям договора в случае нарушения лицензиатом срока выплаты причитающегося лицензиару вознаграждения за использование Программы, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

С апреля по июль 2025 года по договору размер роялти составил 238 974,75 руб., что подтверждается актами № ГЛБ-1186050 от 30.04.2025, № ГЛБ-1581836 от 31.05.2025, № ГЛБ-2045152 от 30.06.2025, № ГЛБ-2391421 от 31.07.2025. В результате проведенного истцом зачета задолженность по договору составляет 113 338,17 руб.

Неустойка по договору за период с 15.05.2025 по 15.09.2025 составляет 66 562,31 руб.

17.07.2025 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и возражений по качеству или объёму услуг в материалы дела не представил. Факт предоставления права использования программы для ЭВМ по лицензионному договору не оспорил.

Факт оказания услуг подтверждён документально и не опровергнут ответчиком. Расчеты долга по договорам предметно ответчиком не оспорены, контррасчет по иску не представлен.

Согласно п. 3.10 договора возмездного оказания услуг и п. 2.5 лицензионного договора стороны придали юридическую силу актам сверки взаиморасчетов, закрепив следующее условие: при непоступлении от Исполнителя/Лицензиата подписанного акта сверки расчетов или мотивированного отказа от его подписания в течение 10-ти календарных дней после направления (посредством почтового отправления/курьерской службой/на электронную почту с использованием средств электронной связи или в виде электронного документа - через систему электронного документооборота), Акт считается признанным Лицензиатом/заказчиком в полном объеме и подписанным с его стороны, имеет юридическую силу, и является основанием для прямого перечисления денежных средств на счет Стороны с положительным балансом.

Ответчик не представил протоколы разногласий при подписании договоров и принял данные условия. Достоверность представленных истцом актов сверки взаиморасчётов ответчик мог проверить в системе ЭДО, куда они были ему направлены для подписания. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный отказ от подписания актов сверки, актов оказанных услуг, однако материалы дела не содержат соответствующего отказа.

Задолженность, имеющаяся у ответчика перед истцом, составляет 163 396,65 руб. по Договору возмездного оказания услуг за период май-июль 2025 года и 113 338,17 руб. по лицензионному договору за период апрель-июль 2025 года.

В нарушение названных условий договоров ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, претензии по факту оказанных услуг до обращения истца в суд также не заявлял.

Возражения ответчиком заявлены лишь при рассмотрении настоящего спора, голословны, не подтверждены контррасчетами, документальными доказательствами.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, выплате вознаграждения, истцом, в соответствии с условиями договоров начислена неустойка за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 75 655,99 руб. по договору возмездного оказания услуг и неустойка за период с 15.05.2025 по 15.09.2025 в размере 66 562 руб. по лицензионному договору.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, представлен контррасчет по ставке 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% ставки, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения, таким образом, размер неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 составил 15 131,17 руб., по лицензионному договору размер неустойки за период с 15.05.2025 по 15.09.2025 составил 13 312,43 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и относятся на ответчика, при этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ёлкина Ивана Юрьевича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>) задолженность в размере 163 396,65 руб. по Договору № РМФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период май-июль 2025 года, неустойку в размере 15 131, 17 руб. за период с 10.06.2025 по 15.09.2025, задолженность в размере 113 338,17 руб. по Договору № ЛЦ-РМФЗ-3127 от 12.02.2025 г. за период апрель-июль 2025 года, неустойку в размере 13 312, 43 руб. за период с 15.05.2025 по 15.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 948 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина