ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2023 года Дело № А65-36340/2022

г. Самара 11АП-10391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-36340/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Брендстар" о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брендстар" о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., оплаченных по договору №ТЗ-28 от 18.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 197 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 010 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 306 руб. и 1 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36340/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-36340/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ТЗ-28 от 18.03.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика по государственной регистрации на имя заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке комбинированного товарного знака (ТЗ), указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

В комплекс услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, входят следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза представленного заказчиком исполнителю ТЗ на предмет его совпадения до степени смешения со знаками, принадлежащими третьим лицам и зарегистрированным в установленном законом порядке; по результатам услуги указанной в п. 1.2.3. - консультирование заказчика по вопросам возможности регистрации его ТЗ, о наличии в ТЗ неохраняемых элементов, а также о наличии в составе ТЗ элементов, которые могут воспрепятствовать регистрации ТЗ; подбор классов Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Международным соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), в рамках которых будет действовать правовая охрана ТЗ заказчика; составление заявки по установленной уполномоченным органом (Роспатент) форме на регистрацию ТЗ от имени и в интересах заказчика; расчет стоимости государственных пошлин, необходимых для регистрации ТЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставление заказчику реквизитов для их последующей оплаты заказчиком; формирование и направление в уполномоченный орган от имени заказчика пакета документов, необходимого для регистрации ТЗ; осуществление взаимодействия с уполномоченными органами на этапе экспертизы ТЗ экспертами Роспатента, составление и направление экспертов, поступившие на имя заказчика; получение от имени и в интересах заказчика свидетельства о праве на ТЗ; услуги, перечисленные в п. 1.2.1- 1.2.9 настоящего договора, считаются оказанными заказчику надлежащим образом в случае, если в результате их оказания на имя заказчика в срок не позднее 600 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты по настоящему договору в полном объеме получено свидетельство о праве на ТЗ (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги, согласно условиям настоящего договора; своевременно передавать исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе о поступивших на имя заказчика запросов и иных документов от экспертов уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию ТЗ; своевременно и в полном объеме оплачивать государственные пошлины, необходимые для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а именно: в течение 2-х месяцев с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака оплатить государственную пошлину в размере 2 450 руб. за подачу заявки, государственную пошлину за проведение экспертизы заявленного обозначения в размере 8 050 руб., а также по истечении 8-10-ти месяцев с момента подачи заявки - государственную пошлину за выдачу свидетельства в размере 12 600 руб., и своевременно предоставлять исполнителю документы, подтверждающие их оплату; в течение 5 календарных дней с даты направления заказчику акта приема оказанных услуг, подписать данный акт, либо предоставлять письменное мотивированное возражение против подписания данного акта.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора; не передавать оригиналы или копии документов, а также изображения, полученные от заказчика, третьим лицам без предварительного согласия заказчика. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Услуги исполнителя считаются выполненными с момента получения заказчиком свидетельства на товарный знак.

В случае если уполномоченным органом будет отказано в регистрации товарного знака заказчика, исполнитель обязуется повторно обратиться за регистрацией товарного знака, предварительно устранив при этом причины, послужившие основанием для отказа в регистрации товарного знака. При таком повторном обращении у заказчика отсутствуют обязательства по повторной оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В течение 3-х банковский дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчик оплачивает 80 % стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора. Окончательный расчет в размере 20 % производится в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком свидетельства о праве на ТЗ.

Истец указывает, что во исполнение договора он 23.03.2022 перечислил на личный счет директора ответчика 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г.Набережные Челны от 15.06.2022 по делу № 2-887/14/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 20.04.2022 в размере 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по день фактического возврата основного долга, расходы за юридические услуги 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда РТ от 08.11.2022 по делу № 11-828/2022 решение мирового судьи от 15.06.2022 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В данном апелляционном определении указано, что между истцом как заказчиком и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «БРЕНДСТАР» как исполнителем заключен договор №ТЗ-28 на оказание юридических услуг. Однако оплата по договору в размере 40 000 руб. была произведена истцом 23.03.2022 не на счет ООО «БРЕНДСТАР», а на личный счет ответчика в ПАО Сбербанк. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и характер перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем деле исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены услуги по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму в размере 40 000 руб. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец 01.04.2022 направил ответчику претензию (уведомление) об отказе от договора оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от исполнения договора, указывая на оказание ответчиком истцу ряда услуг, предусмотренных договором, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон.

В соответствии с п. 1.2.9 договора услуги, перечисленные в п. 1.2.1 - 1.2.8, считаются оказанными заказчику надлежащим образом в случае если в результате их оказания на имя заказчика не позднее 600 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты по договору получено свидетельство о праве на ТЗ.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на то, что поскольку истец принял решение отказаться от исполнения договора до истечения срока, указанного в п.1.2.9 договора, то такой отказ не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нормы действующего законодательства предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора в любой момент до сдачи результата ответчиком. Однако при этом заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные к моменту прекращения действия договора расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая п. 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг не сводилось только лишь к прохождению регистрации товарного знака. Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон, а также отчеты о поиске товарных знаков на тождество и сходство свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчиком в рамках договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований в полном объеме привело бы к нарушению положений ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, как указано выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Условиями договора не определен подробный перечень оказываемых услуг и их детализированная стоимость.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование п. 1.2 договора, учитывая представленные в материалы дела документы, позволяет придти к выводу, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказывались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при определении размера фактически понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание отсутствие контррасчета истца, возможно исходить из расценок на соответствующие услуги, отраженные в прайс-листе ответчика, а также руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, оказанных в спорный период.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 22 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 197,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1010,96 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, отказ от договора и требование о возврате денежных средств изложены истцом в претензии от 01.04.2022, в которой срок возврата не указан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что проценты подлежат начислению только с 09.04.2022.

Однако в этот период уже действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно осуществил взыскание процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, что составило 818,22 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указание судом первой инстанции в предпоследнем абзаце на стр. 7 решения периода начисления процентов по 31.03.2023 не привело к принятию неправильного решения и к выходу за пределы исковых требований, поскольку сумма процентов за период с 02.10.2022 и по 31.01.2023, как просил истец в иске, сумма процентов составляет 818,22 руб., как и установлено судом первой инстанции.

Истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и оплата таких услуг подтверждаются материалами дела, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, в том числе процессуальное поведение истца, счел разумными расходы истца на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса обоснованно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что иная организация могла оказать часть услуг, оказанных ответчиком, без оплаты, не свидетельствуют о том, что ответчик также должен был оказать такие услуги безвозмездно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36340/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников