Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 ноября 2025 года
Дело № А58-4367/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решение от 13.11.2024 № 29/4121,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 (до перерыва),
заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 01-64/200,
третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.07.2025 № 05-21/1706, (после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МРОСК" (далее – заявитель, ООО «МРОСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РС (Я)) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 29/4121.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее третье лицо, МИ ФНС по ДФО).
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнении к нему.
Третье лицо поддержало позицию УФНС по РС (Я), просит отказать в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2024 №29-07/6 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «МРОСК» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)» налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (том 3 л.д.3).
Дата начала налоговой проверки – 27.06.2024, дата окончания налоговой проверки 28.08.2024.
03.10.2024 составлен акт ВНП № 29/8382 (далее – акт ВНП) (том 2 л.д.29-123).
12.11.2024 Обществом представлены возражения по Акту ВНП № № 29/8382 от 03.10.2024.
13.11.2024 заместителем руководителя Управления ФИО4 в присутствии должностных лиц рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 29/7283от 13.11.2024, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/4121.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 29/4121, с учетом проведенной «налоговой реконструкции» доначислен НДС в размере 4 869 371 рублей, в том числе за 3 квартал 2023 года в сумме 350 371 рублей; за 4 квартал 2023 года в сумме 4 519 000 рублей; сумма штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств составила 122 672 рублей (штрафные санкции уменьшены в 16 раз) (том 4 ).
Не согласившись с принятым решением ООО «МРОСК» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в МИ ФНС России по ДФО с апелляционной жалобой от 25.12.2024, в которой просило решение от 13.11.2024 № 29/4121 отменить.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 10.02.2025 № 9957-2025/000118/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.2-20).
Полагая, что решение УФНС по РС (Я) от 13.11.2024 № 29/4121 является незаконным и нарушает права ООО «МРОСК», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Оспоренное в судебном порядке решение УФНС РС (Я) являлось предметом рассмотрения в МИФНС по ДФО, которое своим решением отменило его в части, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки судом не установлено.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Как следует из решения УФНС по РС (Я), основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих штрафных санкций явились выводы налогового органа о доказанности нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно: об умышленном создании Обществом по хозяйственным операциям с контрагентом ООО ПКФ «Металлург-Омск» формального документооборота, посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС по документам, оформленным в рамках договора поставки от 05.09.2022 №22/0001 и договора от 07.09.2022 № 22/0002 на проведение испытаний трубопроводной продукции (сварные швы).
Суд находит данные выводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.
При этом в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, следует исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно материалам дела, ООО «МРОСК зарегистрировано 25.06.2012; основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
ООО «МРОСК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Руководителем и учредителем ООО «МРОСК» является ФИО5
Как установлено проверкой, в проверяемом периоде между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «МРОСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2022 № 13301-22 на выполнение работ по ремонту трубопровода циркводы для нужд филиала Якутская ГРЭС на сумму 83 468 976 руб., в том числе НДС 13 911 496 рублей. Заказчиком полностью произведена оплата: 20.12.2022 на сумму 43 907 600,40 руб. и 02.02.2023 на сумму 39 561 375,60 рублей.
Согласно представленным ООО «МРОСК» пояснениям от 09.03.2023 б/н для выполнения работ по договору, заключенному с ПАО «Якутскэнерго», Обществом приобретены металлоизделия у ООО ПКФ «Металлург-Омск».
В подтверждение сделки с ООО ПКФ «Металлург-Омск» Обществом представлены следующие документы: договор от 05.09.2022 № 22/0001 на поставку задвижек, фланцев, отводов, тройника и трубной продукции, с приложением; универсальные передаточные документы (далее также УПД), товарно-транспортные накладные и карточки бухгалтерского учета по спорному контрагенту.
Из представленных документов следует, что между ООО «МРОСК» (покупатель) и ООО ПКФ «Металлург-Омск» (поставщик) заключен договор от 05.09.2022 № 22/0001 на поставку задвижек, электроприводов, фланцев, отводов, тройников, трубной продукции. Сумма по договору, согласно представленным спецификациям, составила 72 699 135,00 руб., в том числе НДС 12 116 522,50 рубля:
Доставка материалов в г. Якутск осуществлена в 1 квартале 2023 года, организована и оплачена ООО ПКФ «Металлург-Омск».
По данному договору Обществом, согласно выпискам банка по операциям на расчетных счетах, в. адрес ООО ПКФ «Металлург-Омск» произведена оплата в размере 36 535 135 руб., в том числе 750 000 руб. за доставку, задолженность составила 36 164 000 рублей.
Налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки между ООО «МРОСК» и ООО ПКФ «Металлург-Омск» по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 05.09.2022 № 22/0001 в силу следующего.
Так, по договору от 05.09.2022 № ПК/17/22, заключенному между ООО «АФЗ-ПК» (поставщик) и ООО ПКФ «Металлург-Омск» (покупатель), осуществлена поставка товара (задвижек, электроприводов) на сумму 9 233 520 руб., в том числе НДС 1 538 920 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Условия поставки: самовывоз, адрес: <...>.
По договору от 26.12.2022 № 26/12-2022, заключенному между ООО ПО «Алтарма» (поставщик) и ООО ПКФ «Металлург-Омск» (покупатель), осуществлена поставка товара (опоры) на сумму 85 100 руб., в том числе НДС 14 183,33 рубля. Оплата произведена в полном объеме. Место передачи товара: <...>.
По договору от 28.09.2022 № 43-П, заключенному между ООО ПКФ «Проммет» (поставщик) и ООО ПКФ «Металлург-Омск» (покупатель), осуществлена поставка товара (фланцы, трубы эл. св.) на общую сумму 3 717 435 руб., в том числе НДС 619 572,50 рубля. Оплата произведена в полном объеме.
Способ отгрузки: трубы – самовывоз со склада в г. Челябинске, фланцы – <...>, помещение 1П.
По договору от 16.01.2023 № 16/01-23, заключенному между ООО «Челябинский завод обратных клапанов» (поставщик) и ООО ПКФ «Металлург-Омск» (покупатель), осуществлена поставка товара (отводы, тройники) на сумму 1 394 350 руб., в том числе НДС 232 391,67 рубль.
Оплата произведена в полном объеме. Место передачи товара: склад поставщика по адресу: <...>.
Проверкой установлено, что ТМЦ доставлены в г. Якутск следующими перевозчиками:
- ИП ФИО6 (отводы, тройники) по маршруту г. Челябинск – г. Нижний Бестях, по договору-заявке на перевозку груза от 07.02.2023, заключенному с ООО ПКФ «Металлург-Омск». Оплата произведена в полном объеме;
- ИП ФИО7 (трубы эл. св.) по маршруту г. Челябинск – г. Якутск по договору-заявке на перевозку груза от 13.02.2023, заключенному с ООО ПКФ «Металлург-Омск». Оплата произведена в полном объеме;
- ИП ФИО8 (трубы эл. св.) по маршруту г. Челябинск – г. Якутск по договору-заявке на перевозку груза от 14.02.2023, заключенному с ООО ПКФ «Металлург-Омск». Оплата произведена в полном объеме;
- ИП ФИО9 (фланцы) по маршруту г. Омск – г. Якутск, (опоры) по маршруту г. Барнаул – г. Нижний Бестях по договору от 28.12.2022. Оплата произведена в полном объеме;
- ООО «АвтоПрайм» (задвижки с электроприводом) по маршруту г. Омск – г. Якутск по договору-заявке на перевозку груза от 13.02.2023. Оплата произведена в полном объеме.
Установлено, что общая стоимость транспортных услуг составила 2 111 350 руб., в том числе НДС 95 000 рублей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ осуществлена напрямую от поставщиков-производителей в адрес ООО «МРОСК» (до г. Якутска).
Налоговым органом произведено сопоставление цены приобретения ООО ПКФ «Металлург-Омск» материалов у поставщиков-производителей и цены их последующей реализации в адрес ООО «МРОСК».
В результате анализа представленных документов установлено, что стоимость ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО ПКФ «Металлург-Омск», значительно выше (более, чем в 4,6 раза) стоимости реализации этих же ТМЦ поставщиками. При том, что поставленные ТМЦ напрямую перевезены от поставщиков в г. Якутск, без промежуточных остановок для проведения каких-либо дополнительных работ (услуг), которые могли бы привести к повышению цен на материалы, то есть экономическое обоснование повышения цены более, чем в 4,6 раза у ООО ПКФ «Металлург-Омск» отсутствует.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО ПКФ «Металлург-Омск» было «встроено» Обществом в цепочку реальных контрагентов: ООО «МРОСК» и ООО ПО «Алтарма», ООО ПКФ «Проммет», ООО «АФЗ-ПК», ООО «Челябинский завод обратных клапанов» с целью наращивания цены товара.
По результатам проверки установлено, что ООО ПО «Алтарма», ООО ПКФ «Проммет», ООО «АФЗ-ПК», ООО «Челябинский завод обратных клапанов» являются реальными поставщиками ТМЦ в адрес ООО «МРОСК», фактически являются контрагентами первого звена.
Таким образом, доводы Общества об осуществления поставки ТМЦ в адрес Общества именно спорным контрагентом, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
На основании представленных документов, проведенных контрольных мероприятий, Управлением установлены достоверные факты, позволяющие сделать вывод о формальном заключении договора между ООО «МРОСК» и ООО ПКФ «Металлург-Омск».
Проверкой установлено, а также подтверждается сведениями от 26.06.2024 №12-23/05572, поступившими от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, о том, что ООО ПКФ «Металлург-Омск» состоит на учете по месту нахождения, что спорный контрагент имеет признаки «технической» организации.
ООО ПКФ «Металлург-Омск» зарегистрировано 22.12.2021, адрес регистрации 646045, Омская область, ул. Новая, д. 13, кв. 1.
В соответствии с протоколом осмотра б/н от 10.05.2023 б/н установлено отсутствие организации по указанному адресу регистрации.
Из анализа сведений о видах деятельности следует, что ООО ПКФ «Металлург-Омск» заявлен основной вид деятельности «литьё стали», в качестве дополнительных заявлен ряд видов деятельности не связанных одним направлением: «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «производство металлических изделий для области использования атомной энергии» «разработка строительных проектов» и прочее.
При этом налоговой проверкой установлено, что у данной организации при заявленных видах деятельности отсутствуют собственные или арендованные производственные мощности для литья стали либо производства металлических изделий, отсутствуют зарегистрированные ККТ и торговые площадки для розничной торговли строительными материалами и т.д.
Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, ООО ПКФ «Металлург-Омск» не имеет трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений и других объектов недвижимости.
При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Металлург-Омск» установлено, что с 23.12.2021 (дата регистрации организации) и по 04.09.2022 отсутствует движение денежных средств. Движение денежных средств в 2022 - 2024 годах свидетельствуют' об отсутствии платежей, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, электроэнергии, связи (интернета), аренды помещений и носит транзитный характер движения денежных средств.
Из сведений, сформированных с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа установлено исчисление ООО ПКФ «Металлург-Омск» минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; установлены несоответствия в виде "разрывов" по сделкам между ООО ПКФ «Металлург-Омск» и его контрагентами; контрагенты' ООО ПКФ «Металлург-Омск» имеют признаки «технических» организаций (установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами- «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, отсутствие работников, имущества, транспортных средств и т.д.). -
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Металлург-Омск» единоличным исполнительным органом и учредителем данного юридического лица является ФИО10.
Из материалов проверки следует, что все документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО ПКФ «Металлург-Омск» подписаны руководителем ООО ПКФ «Металлург-Омск» ФИО10
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 27.06.2023 №29-1-АВИ следует, что он являлся «номинальным» руководителем ООО ПКФ «Металлург-Омск».
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.06.2023 № 29-1-АВИ) ФИО10 дал показания о непричастности к деятельности ООО ПКФ «Металлург-Омск», подтвердил, что согласился стать учредителем и руководителем за денежное вознаграждение от своего троюродного брата ФИО11
Согласно показаниям ФИО10, ведением бизнеса ООО ПКФ «Металлург-Омск» занимается ФИО11, у которого хранятся бухгалтерские документы, находится ключ ЭЦП, он же распоряжается расчетным счетом (доступ к банковским операциям имеет только ФИО11), составлением налоговой отчетности, подписанием договоров, счетов-фактур, накладных по сделке с ООО «МРОСК» и иных документов также занимался ФИО11 Также ФИО10 не подтвердил свою подпись на представленных документах от имени руководителя ООО ПКФ «Металлург-Омск», указав, что она ему не принадлежит.
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 28.06.2023 № 29-2-АВИ) ФИО11 пояснил, что с 28.04.2023 по совместительству работал коммерческим директором ООО ПКФ «Металлург-Омск», общался только с директором по производственным вопросам ООО «МРОСК» ФИО12, который представлял ему заявки. Свидетель подтвердил тот факт, что лично подписывал все документы подписью руководителя ООО ПКФ «Металлург-Омск» ФИО10
Данные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают то факт, что договоры, УПД и другие документы подписаны ненадлежащим лицом при отсутствии полномочий, подпись директора ООО ПКФ «Металлург-Омск» является поддельной.
Как следует из материалов проверки, в адрес ООО «МРОСК» выставлены, в том числе требования о представлении документов (информации), в том числе, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, доверенности и прочее,, пояснения, касательно обстоятельств выбора в качестве поставщика ТМЦ ООО ПКФ «Металлург-Омск».
Истребованная информация (документация) Обществом не представлена.
В ходе проверки также допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО11
При анализе и сопоставлении указанных показаний установлено, что ФИО13 и ФИО11 имеют длительные устойчивые отношения, подтверждающие их взаимосвязь и согласованность действий как при фиктивном заключении сделки, так и формировании цены на ТМЦ.
Так из пояснений Шнайдер ПЛ. следует, что цены на ТМЦ устанавливал самостоятельно. Со слов ФИО11, ФИО12. сообщил ему, что установленная ФИО11 цена на ТМЦ «на 3 млн. руб. дешевле, чем у ближайшего конкурента».
При этом из анализа представленных документов следует, что стоимость ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО ПКФ «Металлург-Омск», значительно выше (72 557 435.00) стоимости реализации этих же ТМЦ реальными производителями и поставщиками (15 824 755.00).
Таким образом, многократное отклонение указанной в договоре поставки от 05.09.2022 № 22/0001 цены ТМЦ от рыночного уровня цен (по сравнению с реальными поставщиками цена завышена более, чем в 4,6 раза) ставит под сомнение саму возможность совершения операций по поставке ТМЦ на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО ПКФ «Металлург-Омск» за ТМЦ перечислены ООО «МРОСК» частично в размере 36 535 135 руб., задолженность по договору поставки от 05.09.2022 № 22/0001 составила 36 164 000 рублей.
При этом, часть денежных средств в дальнейшем перечислялась ООО ПКФ «Металлург-Омск» на счета реальных поставщиков и перевозчиков за материалы (сумма, соответствующая реальной стоимости ТМЦ) и услуги, другая часть денежных средств обналичивалась ФИО11 либо перечислялась на счета физических лиц, а затем обналичивалась.
В том числе, установлены факты переводов денежных средств с личных счетов ФИО11 и ФИО12. в адрес одних и тех же физических лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся в разный период времени работниками ООО «МРОСК» и ООО ПКФ «Металлург-Омск», что также подтверждает наличие взаимосвязи между указанными лицами. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на их "обналичивание".
Наличие общих лиц, получающих денежные средства от ООО «МРОСК» и ООО ПКФ «Металлург-Омск» в совокупности и взаимосвязи с другими установленным фактическими обстоятельствами проверки указывает на согласованное управление денежными потоками между Обществом и спорным контрагентом.
Приведенные налоговым органом утверждения в совокупности с наличием задолженности в крупном размере по сделке и отсутствием претензий (мер) по ее взысканию, санкций со стороны налогоплательщика, подтверждают выводы Управления доводы о наличии вменяемых правонарушений именно в деятельности общества.
Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.
Суд, изучив материалы дела, признает позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку установлено, что ООО ПКФ «Металлург-Омск» соответствовало ряду критериев "технических" компаний, обладало признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; в рассматриваемом сделке, деятельность ООО ПКФ «Металлург-Омск» направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету, путем создания фиктивного документооборота, обстоятельства заключения и исполнения договора указывают на осведомленность налогоплательщика о контрагенте как "технической" компании и согласованность их действий, направленных на завышение вычетов по НДС
Доводы налогоплательщика о том, что спорный контрагенты обладал признаками самостоятельной предпринимательской деятельности, что налоговым органом неверно интерпретированы показания ряда свидетелей, по существу, направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе учесть спорные суммы по договору от 05.09.2022 № 22/0001 для целей налогообложения.
Таким образом, поскольку как в ходе ВНП, так и при рассмотрении дела судом, заявителем не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов налогового органа, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно произведены доначисления НДС.
Также налоговой проверкой установлено, что между ООО «МРОСК» и ООО ПКФ «Металлург-Омск» заключен договор от 07.09.2022 № 22/0002 на проведение испытаний трубопроводной продукции (сварные швы).
Согласно пункту 1.3 договора от 07.09.2022 № 22/0002, услуги оказываются по адресу; Республика Саха (Якутия), г. Якутск.
Стоимость услуг составляет 15 050 000 руб., в том числе НДС 2 508 334 рубля.
Оплата по данному договору произведена Обществом в адрес ООО ПКФ «Металлург-Омск» в размере 13 420 000 руб., задолженность составила 1 630 000 рублей.
Согласно актам об оказании услуг от 07.09.2022 и от 26.12.2022, испытания по контролю качества сварных соединений проведены в срок период с 07.09.2022 по 26.12.2022), в полном объеме и удовлетворяют техническому заданию.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно протоколу испытаний от 07.09.2022 № МУ/22-1, испытания проведены в г. Якутск в период январь - февраль 2023 года, акты об оказании услуг датированы 07.09.2022 и 26.12.2022.
Кроме того, размер труб, которые были закуплены и доставлены в г. Якутск, не совпадает с размером труб, по которым производились испытания по контролю качества сварных соединений (согласно расчету стоимости услуг, протоколу испытаний от 07.09.2022 № МУ/22-1): в 3 позициях указаны трубы с другой толщиной стенок, а в 8 позициях указаны трубы, которые не поставлялись в адрес ООО «МРОСК».
В результате проведенных, контрольных мероприятий установлено, что сделка Общества с ООО ПКФ «Металлург-Омск» является фиктивной, поскольку контрагентом не выполнялись работы по указанному договору, что подтверждается следующим.
Анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО ПКФ «Металлург-Омск» произведена оплата на общую сумму 7 427 000 руб. (без НДС) в адрес ИП ФИО10. за услуги по проведению испытаний.
ИП ФИО10 (зарегистрирован 11.11.2019) на требование налогового органа документы, подтверждающие сделку, не представлены (требование от 08.06.2023 №5623).
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.06.2023 № 29-1-АВИ) ФИО10 сообщил, что работы по контролю качества (проверка сварных швов труб) им не проводились.
В ходе проверки были опрошены ФИО12 и ФИО11, которые показали следующее.
Из показаний ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2023 № 29-2-АВИ) установлено, что ИП ФИО10 работы по контролю качества сварных соединений не проводил, ФИО11 нанял работника со своим оборудованием, направил его в г. Якутск в январе-феврале 2023 года для проведения работ по контролю качества сварных соединений, исполнитель взаимодействовал с ФИО12
Доказательства, подтверждающие факт приезда данного работника в г. Якутск и сведения о нем, в ходе проверки представлены не были.
ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2023 № 10), который непосредственно сопровождал сделку ООО «МРОСК» с ООО ПКФ «Металлург-Омск» по выполнению работ по контролю сварных соединений, не смог обоснованно подтвердить фактические обстоятельства выполнения работ, а также место их выполнения, предположив местом выполнения работ г.Челябинск.
В ходе проверки ООО «МРОСК» на требование налогового органа представлены пояснения о том, что услуги по договору на проведение испытаний продукции оказывались на территории г. Омска, ФИО лица, выполнявшего контроль качества сварных 13 соединений, Обществу не известны, так как должностные лица Общества не присутствовали при проведении испытаний.
Оценив показания ИП ФИО10, отрицавшего факт выполнения работ по контролю качества (проверка сварных швов труб), противоречивые показания ФИО12 и ФИО11 по исполнению работ в рамках договора 05.09.2022 № 22/0001, с учетом совокупности установленных налоговым органом доказательств, суд приходит к выводу о нереальности выполнения работ по договору ООО ПКФ «Металлург-Омск» и обоснованности выводов налогового органа о фиктивности взаимоотношений между спорным контрагентом и ООО «МРОСК», подтверждении факта применения Обществом схемы формального документооборота, повлекшего неуплату налога.
Установленные налоговым органом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
В части доводов Общества о том, что налоговая реконструкция проведена налоговым органом неправомерно, суд приходит к следующему.
Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066).
В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией, налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).
Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (письмо ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «МРОСК» получил необоснованную налоговую экономию, завысив сумму вычетов по НДС при приобретении товаров со встраиванием «технической» организации ООО ПКФ «Металлург-Омск».
При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.
Согласно материалам дела, налоговый орган установил, что ТМЦ приобретены по низкой цене напрямую у продавцов-производителей: ООО ПО .«Алтарма», ООО ПКФ «ПрЪммет», ООО «АФЗ-ПК», ООО «Челябинский завод обратных клапанов».
На основании этого налоговый орган, произведя налоговую реконструкцию, учел вычеты по НДС, согласно документации реальных контрагентов.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом на основании статей 31, 89, 101 НК РФ правомерно установлены реальные налоговые обязательства Общества и произведен расчет налога, подлежащего уплате за 3 и 4 кварталы 2023 года.
Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно пункту 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты: несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, непринятие мер по защите нарушенного права.
Из пункта 8 указанного письма ФНС России следует, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, использование одних IP-адресов, и другие.
Согласно пункту 19 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию.
В ходе проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок по созданию фиктивного документооборота между Обществом и спорным контрагентом, направленных на искусственное увеличение расходов и вычетов по НДС и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате за 3 и 4 кварталы 2023 года.
При этом об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика свидетельствует тот факт, что, заключая договоры с ООО ПКФ «Металлург-Омск», не имеющей ресурсы, необходимые для выполнения возлагаемых на них обязательств по таким договорам, и фактически не получая по результатам таких хозяйственных взаимоотношений какого-либо результата работ и товара, ООО «МРОСК» не могло не знать о фиктивности таких операций и искажения сведений о них, отраженных в документах налоговой отчетности, которые Заявитель представил в налоговый орган в целях получения налоговых вычетов по НДС.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали рассматриваемую ситуацию для ухода от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в незаконного применения налогового вычета по НДС..
В связи с чем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МРОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Клишина Ю.Ю.