ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. Дело № А08-1875/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО «АВТОСТРАДА»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстрой31» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2025 по делу №А08-1875/2024

по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 ООО «Дорстрой31» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстрой31» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- установить основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СМУ31», ООО «Пинта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой31» по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно;

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой31» по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе ФИО4, в пределах суммы 80 334 556,10 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы 80 334 556,10 руб., в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2025 заявление ФИО4 удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой31» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОСТРАДА» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО4 поступили возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.07.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе ФИО4, в пределах суммы 80 334 556,10 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, ФИО4 указал на наличие обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №0043-Р-10811239230, перед АО «Инвестторгбанк» по кредитному договору <***> от 20.07.2023, перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №1798БЛГ-МСЕ/01/2024 от 25.04.2024. Заявитель также сослался на то, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО4 с ООО «Белсоцстрой 31» заключен договор субподряда №18-03/01 на выполнение комплекса мероприятий по обустройству производственной базы АНО «АвтоДорСтройТрест». Принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество и денежные средства, может нарушить права ответчика и создать правовые препятствия для исполнения обязательств перед кредиторами, осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО4, повлечет образование задолженности перед третьими лицами. Кроме того, заявителем приведены доводы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение ареста денежных средств ФИО4 не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям, поскольку арест на денежные средства приведет к невозможности в период рассмотрения спора исполнения обязательств перед третьими лицами, а также в значительной степени усложнит жизнедеятельность ФИО4 и его несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО4 суд не усмотрел, поскольку заявителем не указано, каким образом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности с учетом возможности использования имущества.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к отсутствию оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются с учетом совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. Апелляционный суд принимает во внимание во внимание статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя, наличие у него обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, исполнение которых в результате наложения ареста на денежные средства не представляется возможным, что может привести к значительным негативным для указанного лица правовым и имущественным последствиям.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем, защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед собственными кредиторами.

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и правами и интересами заявителя, который в результате принятых обеспечительных мер фактически лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно производить расчеты с контрагентами, оплачивать текущие расходы, обязательные платежи, а также учитывая, что наложение ареста на денежные средства в пределах столь значительной суммы на неопределенный, скорее всего длительный, срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физического лица и невозможности осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии в данном случае достаточных оснований для отмены принятой в отношении ФИО4 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, при условии сохранения иных принятых определением суда от 21.07.2025 ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №49 от 20.11.2025).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2025 по делу №А08-1875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1