Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6750/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6430/2023

на решение от 20.09.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6750/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2620), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) с заявлением о взыскании 51 759 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь и в октябре 2022 коммунальную услугу по договору № 04-05-25-01-034 от 01.04.2021 и 5 298 руб. 11 коп. пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023, а также неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную на сумму долга 51 759 руб. 83 коп., рассчитанную с 17.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 57 057 (рублей 94 копейки, в том числе 51 759 руб. 83 коп. основного долга и 5 298 руб. 11 коп. пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 16.03.2023 г., в также с 17.03.2023 по день фактической оплаты, начисленные на 51 759 руб. 83 коп. основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленного расчета истца невозможно понять, по каким объектам выставлены счета, а также применяемые в расчете тарифы, нормативы и формулы. Кроме того, апеллянт указывает, что общежитие по адресу <...> не находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Также считает, что взыскание пени приводит к необоснованному перемещению денежных средств, принадлежащих МО РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 13.11.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика-апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) 01.04.2021 был заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №04-05-25-01-034, (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Подписаны дополнительные соглашения к договору №1 от 01.10.2021, №2 от 31.12.2021.

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Согласно пункту 3.5 договора (в редакции соглашения №1) ответчик обязался оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании счета, акта выполненных работ и счет-фактуры, не позднее 5ого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 11.1 (в редакции соглашения №2) договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021 г. Договор действует по 31.12.2022 г.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров в период январь-апрель 2022 и октябрь-декабрь 2022 года ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик нарушил обязательства по оплате предоставленных услуг по указанному договору, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в общем размере 51 759 руб. 83 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 исх.№370/У/4/5/359 с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда (общежития), находящегося в оперативном управлении ответчика, соответственно суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № ФЗ-416), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по одному объекту: общежитие, находящееся по адресу: <...>.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.04.2021 №04-05-25-01-034, объектом ответчика, куда поставляется энергоресурс является общежитие, находящееся по адресу: <...>.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что истцом неправомерно предъявлено взыскание за энергоресурс в отношении общежитие по адресу <...> отклоняется судебной коллегией, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается передача спорного объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомлекс». Доказательств того, что спорный объект в рассматриваемый период находился в оперативном управлении другого лица в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом на спорные объекты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком начисления за оказанные коммунальные услуги по договорам оплачены частично, в нарушение условий договоров ответчик не оплатил поставленные ему в спорный период коммунальные ресурсы на сумму 51 759 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком в размере 51 759 руб. 83 коп. не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом, учреждением не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о том, что отсутствует применяемые в расчете тарифы, нормативы и формулы, судебной коллегией отклоняется, поскольку тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, также представлены акты об оказании услуг и расчет исковых требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных истцом коммунальных услуг в размере 51 759 руб. 83 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленных в спорный период коммунальных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 5 298 руб. 11 коп., начисленной на сумму долга за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023, а также пени, начисленной на сумму долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ пени.

Проверяя период начисленной пени, суд установил, что она рассчитана неверно с неверным определением даты начала просрочки исполнения обязательств по договору, при этом также были ошибочно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Произведя собственный расчет пени, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 16.03.2023 г. в заявленном истцом размере 5 298, 11 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскание пени приводит к необоснованному перемещению денежных средств, принадлежащих МО РФ, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-6750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова