Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-55051/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>, 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 8-Й ВЕРХНИЙ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н КАБИНЕТ № 13);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 355449 рублей 54 копеек за нарушение п. 1.3. договора от 10.03.2020 № 21/HTO-04580; штрафа в размере 355449 рублей 54 копеек за нарушение п. 3.2.28. договора от 10.03.2020 № 21/НТО-04580; расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 21/НТО-04580.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера штрафных санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в иске, между КИО и ООО «СевЗапСтрой Монтаж» заключен договор от 10.03.2020 № 21/HTO-04580 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), предметом которого является право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, участок 49 (у дома 5) (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушал условия договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО: для размещения открытой охраняемой автостоянки.

В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 05.02.2024) установлено, что северо-восточнее здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера «О» размещена автостоянка (далее - Автостоянка). Южная часть Автостоянки используется в складских и офисных целях размещены три павильона (далее Павильоны), в которых расположены складские и офисные помещения. Предпринимательскую деятельность в южной части Автостоянки и в Павильонах осуществляет ООО «Автомаркет» (ИНН - <***>).

Таким образом, как указал Комитет, Обществом нарушен пункт 1.1 Договора в части цели использования НТО.

Согласно п. 3.2.28. Договора Предприниматель обязан обратиться в Санкт Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.02.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что двухмерный штриховой код (QR-код), содержащий информацию о правовых основаниях для размещения Автостоянки, отсутствует.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Размер штрафа за нарушение п. 1.3. Договора составляет 355449 рублей 54 копейки. Размер штрафа за нарушение п. 3.2.28. Договора составляет 355449 рублей 54 копейки.

Учреждение направило на юридический адрес Общества претензию от 18.10.2024 № ПР-43368/24-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий п. 1.3. Договора. Ответ на претензию не поступал, штраф не оплачен.

Учреждение также направило в адрес Общества претензию от 18.10.2024 № ПР-43370/24-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий п. 3.2.28. Договора. Ответ на претензию не поступал, штраф не оплачен.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, положениями п. 4.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Согласно расчету Комитета размер штрафа за нарушение п. 1.3. Договора составляет 355449 рублей 54 копейки; за нарушение п. 3.2.28. Договора составляет 355449 рублей 54 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что штраф является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора судом установлен, требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.4. договора обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера штрафа, указал, что доводы ответчика не обоснованы.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в общем размере до 100000 руб. (50000 руб. за нарушение п. 1.3. Договора; 50000 руб. за нарушение п. 3.2.28. Договора).

Также Комитетом заявлено требование о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 21/НТО-04580.

С учетом того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.03.2020 № 21/НТО-04580 прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40545 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 50000 рублей за нарушение п. 1.3. договора от 10.03.2020 № 21/HTO-04580; штрафа в размере 50000 рублей за нарушение п. 3.2.28. договора от 10.03.2020 № 21/НТО-04580.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40545 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.