Решение по делу № А53-40136/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2023 года Дело № А53-40136/22

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Центр промышленной безопасности») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.08.2021 № 167/П/-21 в размере 411 768 руб., договорной неустойки (пени) с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 648 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» суммы пени за просрочку поставки товара по договору от 10.08.2021 № 167/П-21 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 745,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску ранее участвовал в судебных заседаниях представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску; возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафную неустойку; настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.08.2021 № 167/П-21.

Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает поставку Продукции в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору согласно Техническим требованиям к поставляемой Продукции (пункт 4.2. Приложение № 2 к Договору) (п. 1.1 договора).

Сроки поставки Продукции – не более 3-х месяцев после подписания Договора, Спецификации, и поступления авансового платежа (п. 2.15 договора).

Цена Договора 514 710,00 рублей (с учетом НДС 20%, исчисленного по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в размере 85 785,00 руб.) определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры, и подтверждается Спецификацией (Приложение №1) (п. 3.1 договора).

Оплата поставки Продукции по настоящему Договору осуществляется в виде:

1) авансового платежа, в размере 20% от НМ цены Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Договора, Спецификации, оформленной банковской гарантии и получения счета Поставщика;

2) окончательного расчета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки Товара на склад Покупателя, подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и подписания Акта Технической приемки по форме Приложения № 3 (п. 3.2 договора).

Моментом оплаты Продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.3 договора).

За нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, за исключением обязательств Покупателя по внесению авансового платежа, потерпевшая Сторона по Договору вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Уплата пеней не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Поставщик поставил покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего договора, что подтверждайся подписанным Актом технической приемки от 21.04.2022.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после поставки Товара на склад Покупателя, подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и подписания Акта Технической приемки по форме Приложения № 3.

В установленный договором срок окончательный расчет по договору не произведен.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору в адрес ответчика по первоначальному иску направилась претензия от 31.10.2022 № 52 о необходимости выполнения договорных обязательств по своевременной оплате товара. Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр промышленной безопасности» в суд с иском.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит взыскать пени за просрочку поставки товара по договору от 10.08.2021 № 167/П-21 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 745,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно Спецификации Доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Срок поставки продукции: не более 3-х месяцев после подписания Договора, Спецификации, и Поступления авансового платежа.

Договор № 167/П-21 между сторонами подписан 10.08.2021.

11.08.2021 между сторонами подписана Спецификация к договору № 167/П-21.

Авансовый платеж в размере 102 942 руб. оплачен покупателем 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 534295.

В соответствии с условиями Спецификации и Договора поставщик обязан поставить продукцию в полном объеме в срок до 24.03.2023.

Поставщик поставил покупателю Товар 21.04.2022 в соответствии с условиями настоящего договора, что подтверждайся подписанным Актом технической приемки от 21.04.2022.

В процессе исполнения Спецификаций истец по первоначальному иску допустил просрочку поставки Товара.

В связи с просрочкой поставки товара ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску товар, являющийся предметом договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску поставил покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, что подтверждайся подписанным Актом технической приемки от 21.04.2022 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Между тем ответчик по первоначальному иску окончательный расчет за товар не осуществил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по оплате продукции составила 411 768 руб.

Остаток задолженности ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не погашен.

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно существа и размера основной задолженности не представил, возражения касаются только обоснования неустойки. Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом по первоначальному иску в расчете 411 768 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит задолженность по договору на поставку продукции от 10.08.2021 № 167/П/-21 в размере 411 768 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору от 10.08.2021 № 167/П/-21 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар своевременно не оплачен в полном объеме, то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки, сложной экономической ситуацией, введенным мораторием.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-7346/2022 постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-24309/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-18722/2022 с участием ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Дополнительно суд отмечает также следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3 840 376, 35 руб. в соответствии с двухкратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию договорная неустойка за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» подлежит взысканию задолженность по договору на поставку продукции от 10.08.2021 № 167/П/-21 в размере 411 768 руб.; договорная неустойка за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит взыскать сумму пени за просрочку поставки товара по договору от 10.08.2021 № 167/П-21 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 745,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Спецификации Доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1. Срок поставки продукции: не более 3-х месяцев после подписания Договора, Спецификации, и Поступления авансового платежа.

Договор № 167/П-21 между сторонами подписан 10.08.2021.

11.08.2021 между сторонами подписана Спецификация к договору № 167/П-21.

Между тем товар получен истцом по встречному иску 21.04.2022, что подтверждается Актом технической приемки от 21.04.2022.

В процессе исполнения Договора и Спецификаци истец по первоначальному иску допускал просрочку поставки Товара.

ООО «Центр промышленной безопасности» факт просрочки поставки товара не отрицает, но указывает, что товар получен истцом по встречному иску 15.04.2022 со склада транспорной компании ГК «Деловые Линии», в связи с чем, фактической датой получения товара является 15.04.2022.

Между тем суд учитывает, что истец по встречному иску просит взыскать неустойку по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, факт получения покупателем товара в настоящем деле значения не имеет, поскольку истцом по встречному иску период взыскания неустойки ограничен периодом действия моратория.

Поскольку ответчиком по встречному иску товар своевременно не поставлен, то требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком по встречному иску также не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании положений действующего законодательства, правовых позиций высших судебных органов, указанных при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» подлежит взысканию пеня за просрочку поставки товара по договору от 10.08.2021 № 167/П-21 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 745,12 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

При цене первоначального иска после уточненных требований 429 959, 12 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 599 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 648 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 7649 на сумму 11 235 руб., платежным поручением от 05.05.2023 № 2197 на сумму 413 руб.

С публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 648 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2023 № 2197 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» из федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2023 № 126868.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 436 813 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку продукции от 10.08.2021 № 167/П/-21 в размере 411 768 руб.; договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 18 191, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 648 руб., а всего 441 558, 12 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку поставки товара по договору от 10.08.2021 № 167/П-21 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 745,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 4 745,12 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Малыгина