811/2023-351604(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76862/2023

г. Москва Дело № А40-85629/23 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-85629/23 по заявлению ООО «Амуртехимпорт»

к Центральной акцизной таможне третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) о признании незаконным решение, о возложении обязанности при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амуртехимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение от 04.02.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/011122/3138216 от 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт., в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2022 в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, заключенного с компанией «ZOOMLIONHEAVYINDUSTRYSCIENCE&TECHNOLOGYCO., LTD.» Китай и в соответствии с Приложением к контракту № 11 от 10.07.2022 по ДТ № 10009100/011122/3138216 (далее по последним цифрам - ДТ № 3138216, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) задекларирован товар: 1 - Бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом и кондиционером, новый, с зип, мод. zd160s-3, раб.органы управления и их приводы специально сконструированы для соед. в единый агрегат, двиг. диз. мод wd10g178e25, мощ. 131квт/178.11л.с, объем 9726 смз, г/в 2022, цвет желто-черный, 1 шт изготовитель: Shanxi zoomlion heavy industry science and technology machinery c o., ltd. (tm) Zoomlion; Общая таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «АмурТехИмпорт» в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 4 920 395,63 руб. (гр.12ДТ).

За товар, ввезённый по инвойсу: CIQ20220929000599-1 от 29.09.2022г. по ДТ № 10009100/011122/3138216 был оплачен аванс 5% 10.10.2022г. в размере 23 055,00 юаней КНР, оставшаяся сумма 95% была оплачена 24.10.2022г. в размере 438 045, 00 юаней КНР, а всего 461 100,0 юаней КНР, что подтверждается ВБК, стр.39, разд. Ш, и согласуется с гр.22 ДТ.

По Приложению № 11 от 10.01.2022 по ДТ № 10009100/011122/3138216, на согласованных условиях, завезен 1 бульдозер по цене 461 100 юаней КНР на общую сумму 461 100 юаней КНР, что подтверждается коммерческим инвойсом № CIQ20220929000599-1 от 29.09.2022, коносаментом № 22094347 от 29.10.2022.

Однако, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенный орган начал процедуру уточнения таможенной стоимости товара и в адрес декларанта был направлен соответствующий запрос о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 02.11.2022 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

В обоснование применения избранного 1 метода декларант своевременно направил в таможенный орган ответ на уведомление от 14.01.2023, а также все имеющиеся у него документы согласно описи: дополнительно ВБК по оплате за товар, ВБК по оплате за транспортные услуги, бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры); Карточка счета 41, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.

Даны пояснения, что согласно установившемуся обычаю, порядок документооборота и переговоры между партнерами ведутся посредством телефонных переговоров и мессенджеров.

В ходе устных переговоров согласовываются вопросы и закрепляются посредством обмена заверенным итоговым документом-Приложением к Контракту; Даны пояснения по оплате транспортных расходов; Даны пояснения, что никакая часть дохода или выручки продавцу не причитается; Даны пояснения, что страхование условиями контракта не предусмотрено; Даны пояснения по поводу торговых площадок, на которых общество предлагает завозимую технику; Дана информация об источниках на цены на однородные товары; Дана информация, что общество ранее завозило идентичный товар по ДТ № 10009100/241022/3132529 в рамках одного контракта, который выпущен по первому методу без претензий со стороны таможни.

Однако, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего 04.02.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/011122/3138216, и с общества дополнительно списана сумма в размере 401 036,99 руб.

Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным.

Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы,

сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом указано следующее:

- в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки ввезены однородные товары по болеет высоким ценам;

- между сторонами Контракта не предусмотрен процесс согласования ассортимента товаров, количества, цен за единицу товара и всю поставляемую партию;

- инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных условий;

- не представлены документы, подтверждающие произведённую оплату за товар;

- не подтверждена величина дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость;

- невозможно определить, каким образом осуществлялась перевозка;

- представленные обществом экспортные декларации не могут быть приняты во внимание, т.к. графы «Дата импорта/экспорта» и «Примечание таможни и подпись» не заполнены, следовательно, «государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортных декларациях не контролировались, решение об экспорте таможней КНР вынесено не было».

Вместе с тем, признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/011122/3138216 таможенным органом указано следующее:

1) Уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же жласса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов ФТС России;

2) Не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких декументов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара;

3) Прайс-лист не предоставлен, что не дает возможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара;

4) Транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений (должны быть добавлены расходы от г. Хэйхэ до границы ЕАЭС).

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Таможенным органом не указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, к его модели, к техническим характеристикам (тип отвала, тип рыхлителя), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

В нарушение п.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемых решениях проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Следовательно, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных Органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ № 3138216.

Довод таможни о невозможности установит каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара не соответствует представленным документам.

Условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в Приложении к Контракту, предварительно согласована Сторонами.

Данные документы в полном объеме предоставлены таможне.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту.

Приложением № 11 от 10.07. 2022 к Контракту № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых бульдозеров.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Обществом документов: инвойса, коносамента, акта, заявлениями на перевод валюты, ВБК, выписками по счету. Сделка является возмездной.

Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод N 148 от 24.10.2022, ВБК стр.41, разд. П, выпиской по счету № 40702156200000164539 за 24.10.2022; заявлением на перевод № 142 от 10.10.2022, ВБК стр.37, разд. П, выпиской по счету № 40702156200000164539 за 10.10.2022; ВБК, стр.39, разд. Ш, актом сверки по контракту № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 которые предоставлены в таможенный орган.

В указанных заявлениях на перевод, в гр. «примечание» указано, за какие бульдозеры, по каким приложениям и в каком размере оплачено.

Положения Приложения № 11 от 10.07.2022 и инвойса № CIQ20220929000599-1 от 29.09.2022 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается коносаментом от 29.10.2022 № 22094347.

Доказательств того, что общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из содержания пункта 1, 2 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении № 11 от 10.07.2022 к Контракту.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме декларантом коммерческих документов: инвойса, коносамента, заявление на перевод и др.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс- листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следовательно, доводы таможни о невозможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара в отсутствие прайслиста не обоснованы.

Доводы таможни о том, что транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений (должны быть добавлены расходы от г. Хэйхэ до границы ЕАЭС), судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно Приложению № 11 от 10.07.2022, в рамках которого осуществлялась поставка бульдозеров по ДТ, условия поставки указаны DAPХэйхэ и, согласно п. 2.1 продавец поставил товар для покупателя в г. Хэйхэ.

В инвойс Экспедитора от от 27.10.2022 № 04/19-13 на оплату транспортноэкспедиционных услуг за перевозку бульдозера по рассматриваемой ДТ на сумму 5 000,0 юаней КНР были включены все затраты, понесенные Экспедитором за оказание погрузочно-разгрузочных работ по маршруту следования Хэйхэ (КНР) - Благовещенск (РФ).

Данные затраты включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ (код вида документа 04031/0), и отражены в гр.17,20 ДТС-1 в размере 41 973,45 руб. (1 бульдозер х 5 000 юаней КНР) х 83.9469 (курс юаня).

Таможенная стоимость бульдозера ZD160S-3 в размере 461,100 юаней КНР за 1 шт., согласована Приложением № 11 от 10.07.2022, который ввезён по ДТ 10009100/011122/3138216 в количестве 1 шт., по цене 461 100 юаней КНР (гр.22, 42 ДТ) на условиях поставки DAP, Хэйхэ и был задекларирован по 1 методу с предоставлением всех коммерческих документов, что соответствует п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При изложенных обстоятельствах Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие достоверности, по мнению таможенного органа, ценовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,

сведений),представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган, аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, в нарушение ст.65, и ч.5 ст.200 АПК РФ, таможня не доказала невозможность применения первого метода, как и не доказала, что в источнике ценовой информации (ДТ № 10009100/011122/3138216) действительно содержаться сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной ДТ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежали правомерному удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что нарушены сроки осуществления оплаты, согласованные сторонами в Приложении № 11, кроме того, сведения о суммах произведенных платежей по контракту (раздел П «Сведения о платежах» ВБК) невозможно соотнести с суммами по подтверждающим документам (радел Ш «Сведения о подтверждающих документах»» ВБК), в частности, со стоимостью товаров по предшествующим поставкам в рамках Контракта. В связи с этим «не представляется возможным сопоставить платежи по представленному заявлению на перевод с конкретными суммами, указанными в приложениях к Контракту и, как следствие, о неподтвержденное™ цены сделки представленными Декларантом банковскими и платежными документами является обоснованными».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.11.2022 и 14.01.2023 подобные пояснения об оплате за товар и сроках оплаты не запрашивались таможенным органом и претензий по оплате за товар у таможни не возникло.

Следовательно, представленные документы полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Между тем общество дополнительно пояснило, что согласно п.3.1. Приложения от 10.07.2022 № 11, 5% от стоимости товара оплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания контракта, остаток 95% -до передачи товара в Хэйхэ.

Согласно п.2,2. Приложения № 11, продавец должен поставить товар до передачи Покупателю в г. Хэйхэ в течение 180 дней со дня получения предоплаты.

В данном случае предоплата в размере 5% произведена 10.10.2022, т.е. позже оговоренного срока. 95% оплачено 24.10.2022.

Товар в г. Хэйхэ передан Покупателю 29.10.2022, т.е. в течение 180 дней со дня получения предоплаты, что подтверждается экспортной таможенной декларацией.

Следовательно, условия Приложения № 11 соблюдены.

При этом таможенным органом не указано, как предоплата, осуществленная позже оговоренного срока повлияла на поставку товара и какие последствия это имело для Продавца и Покупателя по данной конкретной товарной поставке.

Учитывая, что форма заявления на перевод предусматривает гр.70 «назначение платежа» с указанием номера контракта, Приложений, а также графу «Примечание» в

которой указана сумма платежа в соответствии с Приложением, а само заявление указывается в ВБК в разделе II "Сведения о платежах" с указанием суммы произведенных авансовых платежей за товар, и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" указаны конкретные таможенные декларации на основании информации таможенного органа, то возможно сопоставить платежи как по текущим поставкам товара так и по предыдущим.

Обществом в ходе проведения проверки даны пояснения по поводу остатка по ВБК.

Учитывая непрерывность процесса поставки техники, а также объёмы поставки техники на Российский рынок, оплата происходит по нескольким Приложениям и моделям сразу в одном заявлении на перевод валютных денежных средств. Это делается в целях экономии, т.к. за каждый перевод общество платит комиссию банку, и чем больше сумма покупки валюты, тем выгоднее курс, минимальные потери на изменении курса валюты и минимальная комиссия.

Для контроля оплаты за конкретную поставку техники по конкретному Приложению в бухгалтерии ведётся таблица.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята во внимание, т.к. в графе «Категория налогового обложения» указан не соответствующий код, а в графе «Тип сделки» «указаны условия поставки «FOB», однако в представленном документе указаны условия поставки DAP, следовательно, затрудняет возможность соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой товарной поставкой».

Данный довод не может быть принят в виду следующего.

Заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной- декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение № 52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для Общества негативных последствий.

Согласно информационному сообщению Главного таможенного управления КНР № 198 от 2018 в целях дальнейшей стандартизации и упрощения процедуры таможенного контроля и оформления таможенных грузов предприятия представляют в таможню документы на проверку, выпуск и списание декларируемого груза в электронной форме и выдачи таможенным органом подтверждений на бумажном носителе с таможенными печатями и соответствующими письменными отметками о прохождении контроля. Представленная обществом экспортная декларация 190320220032659331 от 29.10.2022 содержит следующие сведения: реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, номер Приложения к контракту.

Так, в графе «номер контракта» указаны сведения: ZL-EM-NM-2202090, что, соответствует номеру контракта, а через дефис указан номер конкретного приложения - 11.

Также указаны станция отправления - Хэйхэ, наименование грузоотправителя, организации - изготовителя- «Zoomlion heavy industry science' & technology со., LTD",

грузополучателя ООО «АмурТехИмпорт», наименование товара, вес - товара, количество, цену, серийный номер бульдозера, дату подачи декларации, что полностью совпадает со сведениями, указанными в ДТ № 10009100/011122/3138216.

Более того, цена товара, указанная в экспортной декларации, полностью совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах - 461 100,0 юаней КНР.

Согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экрпортной декларации № 190320220032659331 обозначен как «Cleared», что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994).

В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-85629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.