АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-4374/2025
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Поляковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области
третье лицо: ФИО3
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2022 № 31 АБ 2139384, сроком на пять лет, диплом, паспорт;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;
от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФИО3 – ФИО3, паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 , выраженное в не выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) в период с 14.03.2025 по 12.05.2025 года.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал , по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
В арбитражный суд представлены материалы исполнительного производства № 96952/21/31010-ИП от 09.07.2021.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 пояснил, что в спорный период времени с 14.03.2025 по 12.05.2025 и по настоящее время исполнительное производство № 96952/21/31010-ИП от 09.07.2021 находится у него на исполнении. 11.03.2025 он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а), в настоящее время данный спор не рассмотрен судом. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма его задолженности перед взыскателем – ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А08-4330/2018 ООО «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-4330/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Варяг».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО6 на его правопреемника - ФИО1 в праве требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу № А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 Договора уступки права требования (цессии).
ФИО1 неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО7, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП (дела №А08-13439/2024, № А08-13120/2024, А08-10975/2024, А08-6273/2024, №А08-4396/2024, №А08-2722/2024, №А08-1220/2024, №А08-12052/2024, №А08-5832/2023).
Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2- 1667/2024 от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024, судебному приставу-исполнителю ФИО7 отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес : <...> з/у 5а) должника ФИО3 по причине отсутствия выделения ? доли ФИО3 в спорном земельном участке в натуре ( л.д. 51-55, 62-64).
Заявитель считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выраженное в не выделении доли должника в общей собственности - ? в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а. в натуре в период с 14.03.2025 по 12.05.2025, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, третье лицо, суд установил следующее.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 №44-КГ20-18-КГ по делу №2-3347/2019.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с 09.07.2021 на исполнении находится исполнительное производство №96952/21/31010-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 3 036 631,30 руб.
В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие в собственности ФИО3 ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а, что также подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, просила обратить взыскание на ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №2-1667/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 03.06.2024 без изменения, в своем постановлении от 08.10.2024 указал, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Требования о выделе доли должника истцом не заявлены. Доказательства обращения к сособственнику доли в спорном земельном участке ФИО9 о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и ее отказе от приобретения доли должника отсутствуют.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом общего суда установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в период с 09.07.2021 по июнь 2024 года ( решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу №201667/2024 принято 03.06.2024) допущено бездействие, выраженное в не выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) в натуре по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривается, что исполнительное производство № 96952/21/31010-ИП в спорный период с 14.03.2025 по 12.05.2025 и по настоящее время находится у него на исполнении.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Как указано выше судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела подтверждается, что 11.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о выделении ? доли земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: <...> з/у 5А, в натуре, обращении взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: <...> з/у 5А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период с 14.03.2025 по 23.05.2025 не допущено бездействия, выраженное в не выделении ? доли земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999.
Исходя из положений статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 14.03.2025 по 12.05.2025, на дату обращения заявителя в арбитражный суд 13.05.2025, на дату рассмотрения настоящего спора в суде, не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в не выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 14.03.2025 по 12.05.2025 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Линченко И.В.