ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5581/2023

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А82-5581/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4, Министерства образования Ярославской области, муниципального дошкольного образовательного учреждение «Детский сад № 111»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 139 018 рублей 41 копейки неосновательного обогащения; 56 698 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.03.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что дефектная ведомость подписана в одностороннем порядке без даты, осмотр обнаруженных недостатков проведён не комиссионно, без представителя подрядчика. Также ссылается на то, что ответчик не содействовал процессу проведения ремонтных работ, в контракте срок исполнения гарантийных обязательств отсутствует. Также истец не согласен с выводами эксперта, указывает на завышение расценок по гарантийным работам. Считает, что суд не принял во внимание подписанный сторонами акт от 13.06.2023 № 16 об устранении выявленных гарантийных недостатков после возмещения по банковской гарантии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.11.2019 № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей д. 1, корпус 2 (далее – Объект).

Объём выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 101 081 267 рублей (пункт 6.1).

В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет пять лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 7.2).

На основании пункта 7.3 контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приёмке и в период гарантийной эксплуатации Объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине подрядчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов на Объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение трёх рабочих дней после их обнаружения, в течение пяти рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на Объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. В случае уклонения подрядчика от составления акта заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 157 207 рублей 50 копеек.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 12.6 контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. Также подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан возместить заказчику все причинённые убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта (пункт 12.11 контракта).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, гарант) и Общество (принципал) в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2021 № 1986705 на 5 157 207 рублей 20 копеек.

14.09.2021 Банк выдал банковскую гарантию № 1986705 (далее – Гарантия) на указанную сумму.

Согласно пункту 2 Гарантия сумма гарантии или её часть подлежит уплате гарантом при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а так же требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленными контрактом.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в порядке и в размере, установленными в контракте (пункт 3 Гарантии).

В письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по Гарантии (в чём состоит нарушение принципалом обязательства, обеспечение которого выдана Гарантия), а так же платёжные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по Гарантии. В случае если бенефициар является юридическим лицом, требование об уплате денежных сумм по Гарантии должно быть скреплено оттиском печати бенефициара (пункт 3.1 Гарантии).

Подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком.

14.10.2021 стороны произвели осмотр Объекта и в акте № 14 зафиксировали наличие (отсутствие устранения) недостатков. Комиссия

установила:

недостатки и дефекты работ, перечисленные в акте, не устранены в полном объёме.

На основании акта от 14.10.2021 № 14 Учреждение составило дефектную ведомость выполнения строительно-монтажных работ для устранения недостатков и замечаний, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, составило локальный сметный расчёт устранения недостатков на 3 143 155 рублей 61 копейку.

Указывая на отсутствие устранения недостатков подрядчиком, Учреждение направило Банку требование от 25.10.2022 № 2523 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. Банк произвёл Учреждению выплату по Гарантии.

Полагая, что требование о выплате суммы по Гарантии не соответствует закону и условиям контракта, Общество направило Учреждению претензию от 22.02.2023 № 2923 с требованием возвратить излишне взысканные по Гарантии 2 443 063 рубля 61 копейку, поскольку сумма не устранённых недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, составляет 700 092 рубля.

Неудовлетворение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзацах втором и четвёртом пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Наличие в выполненных работах выявленных в гарантийный период дефектов истец не отрицает, однако считает стоимость устранения недостатков значительно меньшей – 700 092 рубля (согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2023 № 9.23) или 1 004 137 рублей 20 копеек (с учётом сметы № 0118) против 3 143 155 рублей 61 копейки (согласно ЛСР заказчика).

Между тем проведённая по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца о меньшей стоимости затрат на устранение недостатков. Более того, судебный эксперт ФИО5 в заключении от 15.01.2024 № 234/23 пришёл к выводу о том, что на июль 2022 года стоимость работ составит 3 159 845 рублей, а на текущий период (индексы декабря 2023 года) стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в соответствии с актом от 14.10.2021 № 14 и дефектной ведомостью – 3 370 838 рублей. То есть стоимость устранения недостатков превышает стоимость, рассчитанную Учреждением и предъявленную к уплате по Гарантии.

Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2023 № 9.23, выполненный оценщиком ФИО6, нельзя признать допустимым доказательством стоимости устранения недостатков и строительно-монтажных работ, поскольку таковая определяется путём проведения строительно-технической экспертизы экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, а не путём проведения оценщиком оценочной экспертизы.

Заявленные возражения апеллянта против достоверности выводов судебного эксперта несостоятельны и отклоняются.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ): эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют, оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Необходимость исчисления стоимости устранения недостатков по методике, использованной при определении цены контракта (то есть по федеральным сметным расценкам, а не по территориальным), отсутствует. В данном случае по Гарантии ответчиком фактически предъявлена сумма убытков – расходов на устранение недостатков (абзац четвёртый пункта 1 статьи 723 ГК РФ). В положениях статей 15, 393 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения убытков, при этом убытки в виде реального ущерба составляют расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть стоимость работ по устранению недостатков не зависит от методики формирования цены контракта – недостатки должны быть устранены полностью. Доказательства того, что принятая экспертом методика расчёта противоречит методике определения цены работ, которые подлежат выполнению в последующем, истцом не представлено. Экспертом выбор методики обоснован и мотивирован.

Необходимые к выполнению объёмы дефектов и работ для их устранения истцом не опровергнуты. Дефектная ведомость составлена ответчиком на основании фиксирующего дефекты и недостатки работ акта от 14.10.2021 № 14, подписанного уполномоченными лицами сторон, является допустимым доказательством в подтверждение необходимых к выполнению видов работ.

Не опровергнуто истцом и то обстоятельство, что выявленные сторонами и обозначенные судебным экспертом спорные дефекты возникли по вине подрядчика – вследствие некачественного выполнения работ. Дефекты Обществом в добровольном порядке не устранены, частичное их устранение осуществлено иными лицами по договорам от 06.07.2023 № 43/1, 43/2 (ИП ФИО7); от 06.07.2023 б/н (ООО «Энерготрейд плюс»); от 31.07.2023 № 5, от 21.08.2023 № 7, 8 (ООО «Пакет-Пак»); от 06.07.2023 б/н (ИП Ваганов А.В). Согласно акту от 13.06.2023 № 16 устранены иные недостатки, не включённые ответчиком в дефектную ведомость, составленную на основании акта № 14. Иного из материалов дела не следует. Также не имеется допустимых доказательств невозможности устранения дефектов Обществом по причине не допуска на Объект в связи с режимом его работы.

Для устранения течи предохранительных клапанов экспертом принята расценка по снятию и установке (отключение и подключение) водонагревателей, поскольку нормативной сметной базой не предусмотрен такой комплекс работ как ремонт предохранительных клапанов водонагревательных приборов. При этом в локальном сметном расчёте № 1 (пункт 38) стоимость водонагревателей учтена экспертом с отрицательным значением, то есть их стоимость в расчёт убытков не включена.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А13-15047/2022 (по иску Общества к своему субподрядчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 08.06.2020 № 45С-2020) не принимается во внимание. Обязательство между Обществом и его субподрядчиком не создаёт обязанностей для Учреждения, не участвующего в нём в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кроме того, именно Общество в рамках контракта несёт перед Учреждением гарантийные обязательства и имело право не принимать выполненные субподрядчиком работы с явными недостатками.

Стоимость коврочистки обоснованно включена в расчёт стоимости работ по устранению недостатков: в акте от 14.10.2021 № 14 данный дефект указан, сторонами указано на необходимость восстановления коврочистки на прилегающей территории.

Само по себе принятие ответчиком работ в отсутствие доказательств нормального износа или неправильной эксплуатации не исключает ответственность истца за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В пунктах 48, 49, 50, 55 акта от 14.10.2021 № 14 дефекты озеленения, вертикальной планировки и откосов территории указаны как имеющиеся на момент осмотра (не устранённые), а объёмы дефектов подтверждаются как дефектной ведомостью, так и заключением эксперта от 15.01.2024 № 234/23.

Таким образом, истец не доказал необоснованность предъявленного ответчиком требования по Гарантии (статья 375.1 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А82-5581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1