ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13782/2024

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А07-33432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу № А07-33432/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи после перерыва приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность - 07.08.2023);

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность 02 АА 6672656 от 18.12.2023).

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Отечество» (г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Группа компаний Отечество») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 12 135 268 руб. 40 коп. суммы убытков, исключении из состава участников ООО «Группа Компаний Отечество».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Группа компаний Отечество» в отдельное производство, которое было удовлетворено, делу присвоен № А07-17262/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу № А07-33432/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Группа Компаний Отечество». Апеллянт полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от необходимости экономически обосновать мотивы совершения спорных сделок. По мнению апеллянта, ответчиком заключены экономически необоснованные договоры, направленные на удовлетворение личных целей ФИО2, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед внешними кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.11.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений, необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон.

Поступившие дополнения к жалобе, отзывы, пояснения и доказательства приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела (статьи 49, 66, 81, 168, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечество» (ООО «ГК Отечество») зарегистрировано Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.12.2013 под наименованием «ЭсЭнЭйч Группа Компаний».

Участниками Общества являлись ФИО5 (доля участия 1%) и ФИО2 (доля участия 99%). Функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) исполнял ФИО2

По договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Эсэнэйч Группа Компаний» (нынешнее название «ГК «Отечество») от 16.12.2022, ФИО1 приобрел долю в уставном капитале 49 %.

На момент рассмотрения спора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Группа Компаний Отечество» являются ФИО1 (размер доли - 51%) и ФИО2 (размер доли - 49%). ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа с 03.11.2023.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 22.12.2020 ООО «ЭсЭнЭйч Группа Компаний» в лице единственного учредителя ФИО2 с ФИО2 на три года, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.12.2020 и 17.05.2021, последнее согласованно с участником Общества ФИО5

Полагая, что в результате необоснованного расходования средств общества последнему причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на заключение в 2021-2022 году экономически необоснованных договоров, которые, по его мнению, не отвечали целям деятельности юридического лица, заключены с целью удовлетворения личных потребностей ФИО2, не имели экономической целесообразности и повлекли негативные последствия для Общества.

В состав убытков истец включает:

1) расходы Общества по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб.;

2) расходы Общества по оплате оказанных физкультурно-оздоровительных услуг по договору № 14/11/2022 от 14.11.2022 с ООО «Спорт-Сити» на сумму 243 039 руб.;

3) расходы Общества на проведение аудита по договору № 18/11-2021 от 18.11.2021 на сумму 229 500 руб., расходы по договору оказания услуг № 14/01- 2022 от 14.01.2022 на сумму 250 000 руб.;

4) расходы на тонирование транспортных средств на сумму 268 000 руб. (счета-фактуры № 25 от 31.05.2022, 25.10.2021);

5) расходы по оплате обучения ФИО2 в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по договору на обучение № 87МАГ-3825/20/1 от 14.04.2021 в размере 340 000 руб.;

6) расходы по договору возмездного оказания № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 в размере 1 122 860 руб.;

7) расходы по договору № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 на сумму 8 137 500 руб.;

8) командировочные расходы на сумму 1 499 369 руб. 40 коп.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что Общество не нуждалось в оказанных ему услугах, расходы покрывали личные нужды ФИО2, что привело к причинению значительного ущерба Обществу.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что спорные расходы понесены в период, когда ФИО2, осуществлявший полномочия руководителя единоличного исполнительного органа, являлся мажоритарным участником Общества с долей участия в уставном капитале 99 %. Соответственно действия ФИО2 по реализации вменяемых сделок были заключены по воле его участника и не могли противостоять либо противоречить интересам Общества. Ответчик также ссылается на условия трудового договора, заключенного им с обществом 22.12.2020, в соответствии с которым работник помимо прав руководителя имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя, работодатель вправе финансировать занятия работником спортом, в целях сохранения здоровья и физической активности работника, в том числе посредством оплаты занятий спортом в спортивных фитнес клубах и секциях, работник вправе принимать решения о направлении в служебные командировки, в том числе, за пределы Российской Федерации, с оплатой всех командировочных фактически произведенных расходов, связанных со служебными командировками (п. 3.1.2, 4.3, 7.5 трудового договора с дополнительным соглашением от 17.05.2021).

Относительно заключения договора возмездного оказания № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 и договора на оказание работ по технической поддержке № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 ответчик указывает на производственную необходимость. Так, ИП ФИО6 оказывал услуги эксперта-руководителя и консультационные услуги по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Указанный договор был заключен в целях успешного исполнения заключенного договора № 3860/2021/2 от 11.02.2021 между ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний» с ООО «Евразия Коммерц», по которому истец принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги на оказание инжиниринговых услуг по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана «Объекты газофакельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» публикации технической информации и документации в ПО BIMeister». Основным видом деятельности ИП ФИО8, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Выполнение данной работы подразумевает выполнение комплексной инженерной поддержки и сопровождение при реализации проектов капитального строительства, реконструкций, модернизаций и ремонтов, а также безопасной эксплуатации зданий и сооружений, повышения оперативности и качества принимаемых решений – высокодетальной 3D цифровизации производств, повышения ликвидности предприятий. Учитывая, что предметом указанного договора являются сложные проектные, изыскательские работы, привлечение стороннего узких специалистов ИП ФИО6 и ФИО7, по мнению, ответчика, было экономически оправданно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности определенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истцом включены расходы Общества по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб., расходы по оплате оказанных физкультурно-оздоровительных услуг по договору № 14/11/2022 от 14.11.2022 с ООО «Спорт-Сити» на сумму 243 039 руб., расходы на обучение по договору № 87МАГ-3825/20/1 от 14.04.2021 в размере 340 000 руб., командировочные расходы на сумму 1 499 369 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из условий трудового договора от 22.12.2020 с дополнительными соглашениями от 31.12.2020 и 17.05.2021, заключенного между Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник), следует, что работник помимо прав руководителя имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя, работодатель вправе финансировать занятия работником спортом, в целях сохранения здоровья и физической активности работника, в том числе посредством оплаты занятий спортом в спортивных фитнес клубах и секциях, работник вправе принимать решения о направлении в служебные командировки, в том числе, за пределы Российской Федерации, с оплатой всех командировочных фактически произведенных расходов, связанных со служебными командировками (п. 3.1.2, 4.3.8 трудового договора с дополнительным соглашением от 17.05.2021). Таким образом, возлагая расходы на обучение, оплату фитнесс клуба, командировочные на Общество ФИО2 действовал в пределах полномочий, определенных трудовым договором.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что расходы по оплате клубной карты фитнесс-клуба были отнесены на предприятие в рамках гарантий по трудовому договору, истец указывает на то, что иные работники предприятия не пользовались указанными услугами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что в обществе были трудоустроены иные работники (статьи 9, 65 АПК РФ), напротив, в тексте искового заявления истец указывает, что ФИО2 являлся единственным трудоустроенным сотрудником Общества.

Доводы истца о том, что расходы на обучение, оплату услуг фитнесс-клуба, командировочные расходы не были согласованы с Обществом суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку данные расходы не подлежали согласованию с учетом балансовой стоимости активов Общества (по состоянию на 2021 г. – 603 333 тыс. руб.).

Относительно командировочных расходов из материалов дела следует, что последние были связаны с оплатой услуг ООО «Смартвэй» через сервис Smartway. Smartway – онлайн-сервис для организации полного цикла служебных командировок на базе российского ПО, позволяющий организовать процессы командировок, включая бронирование авиабилетов, отелей и гостиниц.

Из представленных истцом документов следует, что командировочные расходы были связаны с бронированием и оплатой авиабилетоов, железнодорожных билетов, гостиниц и отелей, изменений бронирований по направлениям Москва, Санкт-Петербург, Адлер, Нарьян-Мар, Сыктывкар, ФИО9.

Из пояснений ответчика следует, что командировки были связаны с ведением переговоров с потенциальными контрагентами в интересах общества и в соответствии с основным видом его деятельности, результатом которых явилось заключение договора с ООО «Бимэйстер» (прежнее название ООО «Евразия Коммерц») № 3860/2021/2 от 11.02.2021 на оказание инжиниринговых услуг по разработке 3Dмоделей генерального плана «объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават№, договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 об оказании услуг по переводу в цифровой вид технического (бумажного) архива и разработке высоко детальных 3D-моделей основного технологического оборудования объектов ООО «Газпром нефтехим Салават».

При этом доводы истца о том, что указанные расходы являются экономически неоправданными, являются голословными и не подтверждены истцом какими-либо доказательствами. К доводам истца об отсутствии оправдательных документов по осуществлённым командировкам суд относится критически с учетом того, что все поездки отражены в приложении Smartway. Оснований полагать, что ФИО2 при осуществлении командировок действовал не в интересах компании, а в пользу иных (личных) целей, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Относительно расходов Общества по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию в VIP-залах ООО «УФА ВИП Интернейшнл» в размере 45 000 руб. и расходов на тонирование транспортных средств на сумму 268 000 руб. (счета-фактуры № 25 от 31.05.2022, 25.10.2021), представитель ФИО2 пояснил, что указанные расходы не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут быть расценены как убытки общества. Кроме того, тонирование транспортных средств было осуществлено в отношении транспортного средства предприятия, используемого в служебных целях.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что не усматривает причинения убытков обществу действиями ФИО2 при отнесении на общество вышеуказанных расходов.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, о том, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Как указывалось ранее, с момента учреждения общества, в том числе, на момент причинения вменяемых убытков ФИО2 являлся мажоритарным участником, доля участия которого в уставном капитале составляла 99 %. Истец стал участником общества 16.12.2022 в силу приобретения 49% долей участия у истца по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Эсэнэйч Группа Компаний» от 16.12.2022. Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что ФИО1 в спорный период не являлся участником ООО «ГК Отечество» утверждение истца в лице ФИО1 о возможности причинения обществу вреда его директором ФИО2, противоречит сущности корпоративной ответственности руководителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками Общества ФИО1 и ФИО2, что подтверждается многочисленными судебными спорами (А07-26051/2023, А07- 26601/2023, А07-34228/2023, А07-41221/2023, А07- 41718/2023, А07-43156/2023, А07-3119/2024, А07-13765/2024).

Возражая по доводам иска о причинении ущерба в результате неоправданных расходах по оплате проведенного аудита деятельности Общества по договору № 18/11-2021 от 18.11.2021 на сумму 229 500 руб., расходы по договору оказания услуг № 14/01-2022 от 14.01.2022 на сумму 250 000 руб. ответчик пояснил, что проведение аудита было продиктовано требованиями действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества, из которых следует, что сумма активов на 31.12.2020 составила 576 035 тыс. руб., на 31.12.2021- 603 333 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что проведение аудита для Общества являлось обязательным. В силу чего оснований полагать, что оплатив оказанные услуги по проведенному аудиту Общества, тем самым были причинены убытки Обществу, не имеется.

В состав убытков общества истец включил расходы по договору возмездного оказания № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 в размере 1 122 860 руб., по договору № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 на сумму 8 137 500 руб., ссылаясь на их экономическую необоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 ИП ФИО6 обязуется выполнять услуги: выполнять функцию эксперта-руководителя пилотного проекта ЦИМ Установки ЭЛОУ-АВТ6 от ООО «СНХП», включая, но не ограничиваясь организацией работы сотрудников Заказчика путем определения их задач и функций самостоятельно либо через руководителей того или иного подразделения, организация сбора и запросов исходных данных для постижения результата услуг, осуществление действий направленных на построение цифровой информационной модели, представление интересов заказчика перед «Газпром нефтехим Салават», консультационные услуги на тему «Создание цифровой информационной модели объектов генерального плана Установки ЭЛОУ АВТ-6 ООО «Газпром нефтехим Салават» на базе программного обеспечения BIMeister».

В целях оказания услуг, Исполнитель руководствуется техническими требованиями к цифровой информационной модели объектов генерального плана Установки ЭЛОУ АВТ-6 ООО «Газпром нефтехим Салават».

Необходимость заключения данного договора ответчик обосновывает тем, что в тот же период был заключен договор № 3860/2021/2 от 11.02.2021 между ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний» с ООО «Евразия Коммерц», по которому истец принял на себя обязательство оказать инжиниринговые услуги на оказание инжиниринговых услуг по разработке высокодетальных 3Dмоделей объектов генерального плана «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6»цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» публикации технической информации и документации в ПО BIMeister».

Доводы ответчика о том, что привлечение стороннего узкого специалиста было экономически оправданно, учитывая, что предметом указанного договора являются сложные проектные, изыскательские работы, истец не опроверг.

По договору №12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 последний принял на себя обязательство выполнить работы по технической поддержке блока инжиниринга и паспортизации по опасному производственному объекту и выполнить все соответствующие работы, а Общество обязалось принять результат работы и оплатить их. Работы включают в себя оказание инжиниринговых услуг по верификации и валидации документации и высоко детальных 3D-моделей на объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6 цеха № 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» для последующей публикации технической информации, 3D-моделей и документации в ПО BIMeister.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 составила 1 122 860 руб., по договору №12-KS от 01.04.2021 - 8 137 500 руб., которые оплачены платежным поручением № 1 от 19.05.2021 и № 40 от 09.07.2021.

Истец ссылается на то, что услуги по указанному договору не оказывались, услуги были оказаны ООО «Салаватнефтехимпроект» 100 % доли которого принадлежит Обществу в рамках договора № 3868 на выполнение инжиниринговых услуг, заключенного 11.02.2021 между ООО ЭсЭнЭйч группа компаний» и ООО «Салаватнефтехимпроект».

По условиям указанного договора ООО «Салаватнефтехимпроект» принял себя обязательство оказать инжиниринговые услуги по разработке высокодетальных 3D-моделей объектов генерального плана на «Объекты газофакельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха №3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», публикации технической информации и документации в ПО BIMeister в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Вместе с тем, оценив указанные договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их предметы не совпадают, в силу чего доводы истца о том, что фактически услуги оказывались ООО «Салаватнефтехимпроект» не состоятельны.

Истец полагает, что реальной целью заключения Договора №12-KS от 01.04.2021 являлось сокрытие имущества и вывод активов ФИО2 Однако данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение довода о фактическом неоказании услуг истец указывает на то, что деятельность по оказанию инжиниринговых услуг по верификации и валидации документации и высокодетальных 3D-моделей не относится к основным или дополнительным видам деятельности ИП ФИО7

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие видов деятельности, указанным в выписке фактически осуществляемых ИП ФИО7 не могут подтверждать либо опровергать факт исполнения последним договорных обязательств по договору на оказание работ по технической поддержке № 12-KS от 01.04.2021.

Истец также ссылается на заключение договора между ООО«Салаватнефтехимпроект» и ИСЦ «Эринтек» Договор № 53-2020 на выполнение инжиниринговых услуг от 21.05.2020, генеральным директором которого является ФИО7

Фактически, как обоснованно указал суд первой инстанции, все доводы истца направлены на проверку экономической целесообразности решений руководителя ООО «ГК Отечество» в части заключения договора № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 и № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6, что не является целью судебного контроля, призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий директора при выборе контрагентов, заключении договоров, их исполнения и причинения убытков обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, в отсутствие относимых и допустимых доказательств фиктивности указанных договоров, злоупотребления со стороны ФИО2, при выборе контрагентов, суд первой инстанции верно счел, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода, что в результате заключения и исполнения договоров оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 и № 12-KS от 01.04.2021 с ИП ФИО7 Обществу причинены убытки обществу на сумму 1 122 860 руб. и 8 137 500 руб. соответственно.

Истцом в рассматриваемом случае не приведены доводы, свидетельствующие о том, что указанные в иске затраты в оспариваемом размере за спорные услуги и работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлись неразумными и повлекли причинение убытков.

Доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы его полномочий, суду не представлены, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на свои личные нужды вне исполнения им функций генерального директора ООО «Группа компаний Отечество».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридический состав, необходимый для привлечения бывшего директора ООО «ГК Отечество» ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, доказательств того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей Обществу причинены имущественные убытки истец не представил, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции даже с учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции, с учетом инициированных сторонами конфликта исков (около 20 исков в арбитражном суде и судах общей юрисдикции), верно распределил бремя доказывания.

Апеллянт указывает, что общество не получило выгоды от оспариваемых сделок, что, по его мнению, создает презумпцию недобросовестности. Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права. В данном случае истец подменяет понятие «убытков» понятием «экономическая целесообразность», однако данный критерий не находится в сфере судебного контроля по данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции предлагалось участникам спора раскрыть экономическую составляющую возможности несения расходов с одновременным исполнением обязательств перед контрагентами.

Как утверждает ответчик, в 2020-2022 году общество не имело кредиторской задолженности, перед независимыми кредиторами, которая не могла бы быть погашена за счет поступлений от заключенных и исполняемых обществом договоров.

Между ООО «Группа компаний «Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Бимэйстер» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 об оказании услуг по переводу в цифровой вид технического (бумажного) архива и разработке высокодетальных 3D – моделей основного технологического оборудования объектов ООО «Газпром нефтехим Салават». С мая 2023 года ООО Бимэйстер» договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 имело задолженность перед ООО «Группа компаний Отечество» за оказанные услуги по следующим актам: № 37 от 26.05.23, № 38 от 26.05.23 на сумму 5 630 961,6 в т.ч. НДС и оплатило данную задолженность только в октябре 2023 года.

В собственности общества находились автомобили BMW 750i xdrive, год выпуска 2016, VOLKSWAGEN MULTIVAN, год выпуска – 2019.

Из выписки с расчетного счета ООО «Группа компаний Отчество» за период с 17.10.2023 года по 23.10.2023 с указанием даты получения платежей от заказчика, основания такого платежа (акты выполненных работ за май 2023 года) следует, что имела место эпизодическая нехватка денежных средств, которая была обусловлена несвоевременной оплатой со стороны контрагента.

Касательно расходов, связанных со служебными командировками, довод апеллянта, по сути, сводится к тому, что у него отсутствуют документы бухгалтерского учета.

Как указывает ответчик, с августа 2023 года ФИО2 фактически закрыт доступ к рабочему мету, деятельность осуществилась дистанционно, полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Группа компаний Отечество», прекращены, доступ к документации отсутствует, но на все командировки предоставлялись авансовые отчеты, имеется переписка, а протоколы совещаний имеются у истца в составе документации общества (обстоятельства отсутствия документов у ФИО2 описаны в решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-38935/2023 об истребовании документов), истец не заинтересован в их предоставлении.

Вместе с тем, как указал ответчик, истцом по настоящему делу в рамках другого дела (А07-26051/2017) была предоставлена переписка, в частности, с АО «НИПИгазпереработка» о проведении встреч, что свидетельствует о том, что у истца документы – имеются, но в их предоставлении суду истец, с учетом своей позиции – не заинтересован: от 01.03.2023 (исх. № 20277/НИПИГАЗ от 28.02.2023) о проведении встреч 03.03.2023; от 27.03.2023 (исх. № 3253/НИПИГАЗ от 27.03.2023) об организации встречи 30 марта 2023 года; от 13.04.2023 (исх. № 3968/НИПИГАЗ от 13.04.2023 года) о проведении встречи 17.04.2023. Указанные документы приложены к дополнениям к апелляционной жалобе истца (приложение 4-7).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-38935/2023 констатировано отсутствие у ФИО2 документов общества. Судами, кроме того, установлено, что с момента прекращения его полномочий директора Общества (а фактически еще раньше) ФИО2 был лишен возможности и права доступа в арендуемое офисное помещение Общества в городе Уфе.

Возражая на довод истца, ответчик сообщил суду сведения о том, что между ООО «Группа компаний «Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Бимэйстер» (ОГРН <***> ИНН <***>, прежнее название – ООО «Евразия Коммерц») заключены:

договор № 3860/2021/2 от 11.02.2021 на оказание инжиниринговых услуг по разработке 3D- моделей генерального плана «объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», публикация технической информации и документации в ПО BIMeister»;

договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 об оказании услуг по переводу в цифровой вид технического (бумажного) архива и разработке высоко детальных 3D – моделей основного технологического оборудования объектов ООО «Газпром нефтехим Салават».

Организация находится в городе Москва.

Кроме того, 25.06.2021 между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «РУСХИМКОМ» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № РХК21-8/06/3871 (стоимость работ, выполняемых по договору 1 543 200 000,0 руб.).

ООО «РХК» находится в городе Москва.

Вышеуказанные договоры исполнялись в течение 2021-2023 годов.

Командировки имели место в г.Москва и, как утверждает ответчик, имели своей целью работу в рамках заключенных договоров, требующих, исходя из своего предмета, постоянных консультаций сторон договора.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Ответчик также устно пояснял суду (аудиопротокол судебного заседания) относительно поездок в Адлер - между ООО «Салаватнефтехимпроект» и акционерным обществом «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были заключены и исполнялись договор № 0119.2019/1/СНХП/3869 от 05.05.2021; договор № 0006.2020 30.2019/Р/СНХП/3830 ЗВР от 14.04.2021; договор № 0066.2017 АН/СНХП/3 826 от 26.07.2019. География компании на территории Российской Федерации – Тюмень, ФИО9-На-Дону, Краснодар, Москва.

Договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 с ООО «Бимэйстер» (ОГРН <***> ИНН <***>, прежнее название – ООО «Евразия Коммерц») в процессе исполнения многократно изменялся и дополнялся. Дополнительные соглашения подписывались по результатам переговоров с контрагентом. Всего было подписано 6 дополнительных соглашений, место подписания – г .Москва: от 30.08.2021; от 01.03.2022; от 04.07.2022; от 30.08.2022; от 16.11.2022, от 18.05.2022. Подписанию предшествовали переговоры с контрагентом.

Кроме того, ответчик также представил в материалы дела сведения о затратах на поездки ФИО1 (период с 23.01.2023 по 24.05.2023), некоторые даты поездок ФИО2 и ФИО1 – совпадают (например, период 01.03.23-03.03.23 -поездка Санкт Петербург, Москва, 22.03., 30.03., 17.04. – Москва).

Дополнительно ответчик пояснил, что в 2022 году ФИО2 велись переговоры и заключались договоры займа с ИП ФИО10 №1 от 18.01.2022 на сумму 75 000 000 руб., №2 от 21.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., №3 от 25.03.2022 на сумму 20 000 000 руб., №4 от 11.04.2022 на сумму 10 000 000 руб., №5 от 28.04.2022 на сумму 21 170 000 руб., №6 от 12.07.2022 на сумму 45 000 000 руб., №7 от 19.08.2022 на сумму 59 000 000 руб., №8 от 26.09.2022 на сумму 40 000 000 руб., №9 от 24.10.2022 года на сумму 20 000 000 руб. Место подписания – г.Москва. Денежные средства впоследствии перечислялись в группу компаний, в том числе ООО «Группа компаний Отечество» (сделки оспариваются истцом по настоящему делу в рамках дела № А07-43657/2023). Урегулирование вопросов возврата заемных средств также осуществлялось в ходе совместных встреч с ИП ФИО10, город Москва, а также в городе Сочи (Краснодарский край), где ФИО10 фактически проживает.

Кроме того, ФИО2 проходил обучение в ФГБОУ высшего образования Российской Академии народного хозяйства и государственной? службе при Президенте Российской Федерации (г. Москва) в течение двух лет (дата окончания 24.03.2024).

Доводы относительно того, что поездки осуществлялись исключительно с целью отдыха, основаны на предположении, представляется сомнительным считать местами для отдыха Нарьян-Мар, Ханты-Мансийск, Суздаль, ФИО9-на-Дону, Волгоград.

При этом, в дело представлены сведения о том, что общество несло расходы на услуги такси по перемещениям самого истца.

Следовательно, несение спорных расходов являлось обычной практикой, принятой в обществе.

Касательно расходов на оплату обучения и фитнес-клуба дополнительно отмечается следующее.

Расходы по оплате услуг ООО «Спорт Сити», Российской Академии народного хозяйства и государственной службе при Президенте Российской Федерации обоснованы условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2 и ООО «Группа компаний «Отечество» (подпункт 3.2.1. трудового договора, пункты 4.3 4.3.8). Дополнительное соглашение согласовано со вторым (на момент составления) участником общества ФИО5, о чем имеется его подпись.

Результатом обучения ФГБОУ высшего образования Российской? Академии народного хозяйства и государственной? службе при Президенте РФ является получение ФИО2 степени магистра по направлению 38.04.04 Государственное и муниципальное управление. В рассматриваемый период ФИО2 - депутат Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан. Как указывает ответчик, наличие деловых связей, знаний о наличии конфликта интересов, экономики общественного сектора, деловых коммуникаций в профессиональной сфере в способствовало повышению статуса директора, а, следовательно, влияло на формирование деловых связей для целей привлечения новых контрактов, инвесторов, клиентов возглавляемых предприятий.

Апелляционный суд признает данные объяснения разумными и достаточными для обоснования несения расходов на обучение обществом.

Договор на обучение заключен 14.04.2021, сроком действия 2 года. В рассматриваемый период (на момент заключения) ФИО2 является участником ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний» с долей 99% уставного капитала. В период несения вышеуказанных расходов (командировочных, на обучение и прочих) общество имело стабильный финансовый результат.

Так, в рассматриваемый период, 11.02.2021 между ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний» и ООО «Евразия Коммерц» заключен договор № 3860/2021/2 от 11.02.2021 на оказание инжиниринговых услуг по разработке высокодетальных 3D- моделей генерального плана «Объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Стоимость услуг – 52 216 223,04 рублей; договор № 530821/ЦИМ/2021-1 от 02.08.2021 с ООО «Бимэйстер», стоимость услуг - 184 144 258, 36 руб.

Истцом ни при подаче иска, ни в судебном разбирательстве в материалы дела не была предоставлена бухгалтерская отчетность общества за рассматриваемые периоды. Данные документы представлены ответчиком и из них следует, что 2020-2022 году общество имело положительные финансовые результаты.

Так, на конец 2020 года, согласно данным бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль 17 416 (строка баланса 1370), дебиторская задолженность 76 322 (строка 1230 баланса), чистая прибыль – 9 (строка 2400 Отчета о финансовых результатах).

На конец 2021 года, согласно данным бухгалтерского баланса, нераспределенная прибыль 22 338 (строка баланса 1370), дебиторская задолженность 102 936 (строка 1230 баланса), чистая прибыль – 4 922 (строка 2400 Отчета о финансовых результатах).

На конец 2022 года, согласно данным бухгалтерского баланса, нераспределенная прибыль 224 157 (строка баланса 1370), дебиторская задолженность 38 586 (строка 1230 баланса), чистая прибыль – 224 911 (строка 2400 Отчета о финансовых результатах).

Согласно выписке по лицевому счету № **0475 ООО «Группа компаний Отечество» входящий остаток на 01.01.2023 - 21 389 875, 31 руб.

При этом штатная численность сотрудников ООО «Группа компаний «Отечество» в рассматриваемый период не превышала 2 человек (генеральный директор, бухгалтер), что не опровергнуто.

Кроме того, ФИО2, являлся генеральнымдиректором ООО «Группа компаний Отечество», осуществлял полномочия единственного участника ООО «Салаватнефтехимпроект», являлся председателем Совета директоров последнего, средняя численность сотрудников которого в 2022 году - 307, среднемесячнаязаработная плата – 82 716 рублей (сведения из открытых источников, сайт https://www.rusprofile.ru/).

После приобретения доли в ООО «Группа компаний Отечество» (16.12.2022) ФИО1 был принят на должность советника генерального директора с установлением ему должностного оклада в размере 1 000 000,0 рублей – аналогично директору, второму участнику (ФИО2), что, как указал ответчик, не вызывало у него возражений вплоть до начала корпоративного конфликта (июль 2023 года).

Касательно оплаты услуг ИП ФИО7 не имеется оснований для вывода, что услуги фактически не оказывались либо дублировались, а общество не нуждалось в их результате. В отличие от истца, ответчиком приведена подробная схема взаимодействия между юридическими лицами по факту исполнения обязательств. Анализ условий сделок не позволяет признать доказанными доводы истца об отсутствии обоснованности несения расходов.

Претензии к фактической аффилированности ООО «Эринтек» и ИП ФИО7 безотносительны применительно к заявленным исковым требованиям. Данный довод не доказывает, что работы, выполненные ИП ФИО7, были не нужны обществу. Предмет договоров с ООО «Эринтек» и ИП ФИО7 – различен, соответственно и зона ответственности в рамках договорных обязательств существенно отличается.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии у ИП ФИО7 опыта работы в данной сфере, а наличие у него специальных познаний ответчиком не опровергнуто.

Касательно расходов по сделке - договору возмездного оказания услуг № 1/21 от 11.02.2021 с ИП ФИО6 апелляционный суд отмечает, что с учетом довода истца очевидно, что ИП ФИО6 привлекался к оказанию услуг, необходимых предприятию в связи с заключенными и исполняемыми договорами.

ИП ФИО6 оказывал услуги, том числе по осуществлению функции руководителя и консультационные услуги по «разработке высоко детальных 3Д- моделей, объектов генерального плана объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», публикация технической информации и документации в ПО BIMeister». В этот же период заключен договор № 3860/2021/2 от 11.02.2021 на оказание инжиниринговых услуг по разработке 3D- моделей генерального плана «объекты газо-факельного хозяйства, обслуживающие установку ЭЛОУ-АВТ-6» цеха 3 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», публикация технической информации и документации в ПО BIMeister». В отсутствие специалистов с достаточно «узкой» направленностью на предприятии заключение договора с ИП ФИО6 (что подтверждает сам истец) экономически обосновано и способствовало получению прибыли от исполнения вышеуказанного договора. Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО6 ОГРНИП <***> основным видом деятельности имеет ОКВЭД 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения.

Доводы о наличии кредиторской задолженности подлежат отклонению.

Задолженность перед ИП ФИО11 (бывший участник общества) по займу в настоящее время принадлежит ФИО12 (являющемуся в настоящее время участником общества), то есть не является задолженностью перед внешним кредитором; задолженность перед ФИО2 (ответчиком по настоящему спору и участником общества) также не является задолженностью перед внешним кредитором, задолженность не взыскивается, а в рамках дела А07-43657/2023 представлена письменная позиция, согласно которой он отказывается от взыскания данной задолженности; займы ФИО1 предоставлены в период корпоративного конфликта (цели их предоставления, как утверждает ответчик, не раскрываются). Ссылки на погашение задолженности по заработной плате (в период конца 2023 года-2024 года, то есть период рассмотрения настоящего спора) документально не обоснованы. Из материалов дела не следует, что задолженность образовалась в результате несения обществом расходов, вменяемых в качестве убытков. При этом, достоверных, полных и достаточных сведений в материалы дела не предоставлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда. А ответчик со ссылкой на данные выписки о движении по счету, приводит доводы о том, что задолженность июля-августа 2023 года (включая налоговую) выплачена в октябре 2023 года по факту исполнения контрагентом общества своих обязательств, ранее в августе также производились выплаты заработной платы. Выше установлено, что в штате имелось всего 2 сотрудника. Позиция в суде первой инстанции по иску не уточнялась, а документы, датированные после подачи иска по настоящему спору, представлены лишь на стадии апелляционного пересмотра и лишь после вопросов апелляционного суда.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что с учетом финансового положения общества, планируемых доходов, общество в период 2020-2022 годов было неспособно нести спорные расходы, предъявляемые в качестве убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в период после приобретения доли истцом начинается существенное изменение корпоративного баланса за счет внесения изменений в устав общества (в том числе по вопросам порядка голосования, учета голосов, в том числе в отношении подконтрольных юридических лиц, пункт 12.24, раздел 15 устава от 27.12.2022, пункт 15 устава от 13.06.2023), увеличения уставного капитала (в итоге уменьшается доля ответчика до 49 %, а доля истца увеличивается до 51 %), в результате чего истец получает полный корпоративный контроль над ООО «Группа компаний Отечество» и его дочернем предприятием ООО «Салаватнефтехимпроект».

Как указал ответчик, до возникновения вопроса о добровольном выходе ФИО2 из общества путем передачи ФИО12 оставшейся части доли (49%) в июле 2023 года, каких-либо претензий к ФИО2, как к руководителю Общества, не предъявлялось, каких-либо судебных споров между участниками Общества не было (иного не доказано).

По мнению ответчика, ФИО1, пользуясь корпоративными правами участника, оказывает давление на ФИО2 с целью понуждения его продать оставшуюся часть доли в ООО «ГК «Отечество».

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО2 представил в материалы дела А07-26051/2023 протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного устройства) от 23.05.2024, удостоверенный ФИО13 ВРИО нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО14 (оригинал приобщен к материалам дела А07-26051/2023), факт состоявшегося разговора ФИО1 не отрицается: 25.07.2023 - начало корпоративного конфликта. В этот день между ФИО1 и ФИО2 по адресу: <...> (офис ООО «Группа компаний Отечество») состоялся разговор, из смысла которого следует, что ФИО1 с некими «старшими товарищами» решил, что присутствие ФИО2 в ООО «Группа компаний Отечество», ООО «Инвестбизнес» более не требуется, и он должен выйти, иначе события будут развиваться «по другому»

В рамках дела А07-26051/2023 истец содержание разговора не оспаривает, доказательств того, разговор имел иное содержание, не представил.

Далее, как утверждает ответчик, 27.07.2023 истец был приглашен ответчиком к нотариусу для подписания купли-продажи оставшейся части доли в ООО «ГК Отечество» по номинальной стоимости.

Как полагает ответчик, отказ истца от подписания такого договора и повлек за собой многочисленные письма от ответчика, направленные на понуждение ФИО2 к продаже доли под угрозой имущественной, уголовной и дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО2 направлено требование о взыскании убытков, создание препятствий для реализации ответчиком (как генеральным директором ООО «Группа компаний Отечество») своих полномочий и принятие управленческих решений.

После чего, как утверждает ответчик, ФИО2 и обратился в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки – договора купли-продажи от 16.12.2022 доли в уставном капитале ООО «Группа компаний Отечества» - недействительной. Все прочие иски, в том числе и рассматриваемый в рамках настоящего дела, инициированы намного позднее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий иск заявлен 10.10.2023 в период корпоративного конфликта, в условиях поданных ФИО2 исков:

09.08.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО5, ООО «Группа компаний«Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «ЭсэнэйчГруппа Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.12.2022,недействительной сделкой в части отчуждения ФИО2 49% долей в уставном капитале ООО «Эсэнэйч Группа Компаний» ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 49% долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Отечество» (дело № А07-26051/2023);

14.08.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан зарегистрировано исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО«ИНВЕСТБИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 50% долей в уставном капитале ООО «ИНВЕСТБИЗНЕС» (дело № А07-26601/2023).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела – не преследуют цель восстановления каких-либо прав общества, а заявлены в интересах самого участника общества – ФИО1, преследуют иные которые, которые процессуальный истец не раскрывает.

Учитывая изложенное, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 по делу № А07-33432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Е.А. Позднякова