Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1488/2025

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 21.06.2024;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 27/4/7д от 16.08.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.03.2025 по делу № А73-5404/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономное учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 924 984 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «МиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 924 984 руб.

Определением суда от 18.07.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 2).

Определением суда от 20.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «МиК» взыскан основной долг в размере 708 840 руб. 65 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «МиК» взыскан основной долг в размере 2 225 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит отменить решение суда в части взыскания с учреждения

задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 07.03.2024 в размере 708 840 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МиК» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных помещений за учреждением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2025 № 141/6/09-06/-3656.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МиК» на основании договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД), заключенных на основании результатов открытого конкурса по обору организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Корсаковского городского округа в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ осуществляло функции управления общим имуществом МКД, расположенных по адресу: г. Корсаков ДОС (Дачное) 155, 156, 157, ДОС Мотострелковая 7, 7/1, в том числе, в период с 01.02.2017 по 07.03.2024, что подтверждается сведениями, предоставленными ГЖИ Сахалинской области (письмо № 3.26-496/24 от 26.12.2024), исходя из которых ООО «МиК» с 08.09.2016 приступило к управлению вышеуказанными МКД, а с 01.06.2023 прекратило деятельность в связи с истечением срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров целью указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление

коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД и собственникам помещений в МКД, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что для достижения целей договора управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение срока действия договора обязуется за плату выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению МКД и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД содержится в Приложениях № 3 к договорам управления.

Пунктом 4.1 договоров управления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - 34,85 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц. В соответствии с пунктом 4.5 договоров, срок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и коммунальные услуги вносится - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.02.2017 по 07.03.2024 плата за содержание и текущий ремонт вышеуказанных жилых помещений, коммунальные услуги, потребляемые на обслуживание общего имущества дома (ОДН), не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензия истца № 147 от 13.03.2024 об оплате задолженности, направленная в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «МиК», являясь управляющей организацией многоквартирных домов МКД, расположенных по адресу: г. Корсаков ДОС (Дачное) 155, 156, 157, ДОС Мотострелковая 7, 7/1, в спорный период осуществляло возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

Ответчиками представлен контррасчет задолженности в отношении спорных квартир, выполненный путем умножения площади квартир на установленный договорами управления тариф на содержание и ремонт и уменьшением суммы начислений на сумму фактических оплат согласно представленному истцом расчету и сведениям по лицевым счетам.

При этом распределение бремени содержания имущества между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлено с учётом разграничения периода владения каждым из ответчиков спорными квартирами, а также периода фактического оказания услуг с учетом сведений представленных ГЖИ Сахалинской области.

Контррасчет ответчиков проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел надлежащими ответчиками по спору: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»

Минобороны России, взыскав с него долг в размере 708 840 руб. 65 коп., а также ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскав с него долг в размере 2 225 руб. 90 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 22-р многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Корсаков ДОС (Дачное) 155, 156, 157, ДОС Мотострелковая 7, 7/1 закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе, и ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанные в иске спорные квартиры является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В этой связи, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может выступать основанием для отказа во взыскании платы на их содержание с учреждения как основного должника.

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Корсаков ДОС (Дачное) 155, 156, 157, ДОС Мотострелковая 7, 7/1 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России никогда не было зарегистрировано, а также о том, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, в связи с чем, требования к учреждению были предъявлены необоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям с момента государственной

регистрации за ним права оперативного управления на спорные помещения в МКД.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы - соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025 по делу № А73-5404/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь